Cuando Joe Biden convocó hoy su Cumbre virtual por la Democracia, Narendra Modi estaba entre los asistentes. El primer ministro indio es el administrador de la mayor democracia del mundo. Cualquier conversación sobre el declive democrático global, y lo que se puede hacer para revertirlo, estaría incompleta sin su participación.
No obstante, la participación de Modi en la cumbre parece extraña -incluso incómoda- teniendo en cuenta el papel que ha desempeñado en la precipitación del declive democrático. Desde que llegó al poder en 2014, Modi ha supervisado una transformación constante de la India, que ha dejado de ser la democracia secular prevista por sus fundadores para convertirse en un Estado mayoritario y nacionalista hindú, que demoniza a sus grupos minoritarios, socava las libertades civiles y aplasta la disidencia. El organismo de control de la democracia Freedom House tuvo en cuenta este deterioro cuando rebajó la categoría de India a un país «parcialmente libre» a principios de este año. Aunque algunos índices democráticos han empezado a calificar a India de «democracia defectuosa», otros ya no consideran que el país sea una democracia en absoluto.
Los retrocesos democráticos de este tipo suelen ser graduales y multifacéticos. Quizás nadie ejemplifique mejor lo que está ocurriendo en la India hoy en día que Rana Ayyub. Esta galardonada periodista de investigación, autora y pesadilla del partido gobernante de Modi, el Bharatiya Janata Party, se ha convertido en una de las principales cronistas del declive democrático de la India en la prensa internacional; su trabajo ha aparecido en el portada de Time y escribe frecuentes columnas para The Washington Post. El periodismo de Ayyub le ha valido aplausos por resiliencia y coraje, y también la ha sometido a un torrente de abusos en línea, incluyendo doxings y amenazas de muerte. Recientemente, ha sido acusada de numerosas denuncias penales que, según ella, tienen por objeto intimidarla para que guarde silencio.
Para sus detractores, Ayyub no es más que una activista que difama la imagen de India en la escena mundial. Para sus partidarios, es una rara voz que dice la verdad al poder en un entorno mediático propenso a la autocensura. Pero Ayyub representa algo más que un indicador de la libertad de prensa en el país. Como periodista, musulmana y crítica de la agenda nacionalista hindú del gobierno, representa muchas de las identidades que ya no se toleran en la India de Modi. La suya es una historia de lo que su país se está convirtiendo, y de lo que puede perder.
Hablar con Ayyub es tener una idea de lo que significa ser periodista en un país en caída libre democrática. El mundo en el que vive sigue siendo aparentemente una democracia: India tiene elecciones libres y justas, instituciones independientes y una constitución que salvaguarda la libertad religiosa y los derechos de los grupos minoritarios. Hay una prensa privada, aunque asediada, y una oposición política visible, aunque dividida. Y a pesar de que las elecciones de 2019 dieron a Modi y a su partido una mayoría parlamentaria dominante, el primer ministro no está libre de presiones políticas.
Pero la democracia en teoría difiere de la democracia en la práctica, y debajo de esta «apariencia de democracia», me dijo Ayyub, hay grietas significativas. Una de las más destacadas surgió en 2019, después de que el Gobierno indio revocara abruptamente la autonomía de Jammu y Cachemira consagrada por la Constitución, una medida que los observadores de dentro y fuera del país consideraron una forma de Modi de usurpar el poder del único estado de mayoría musulmana del país. Ese mismo año se produjo otra en forma de Ley de Enmienda de la Ciudadanía, que excluía a los musulmanes de los países vecinos de la posibilidad de solicitar asilo en India, estableciendo de hecho una prueba religiosa para la ciudadanía. Tal vez la grieta más visible haya sido la voluntad del gobierno de reprimir la disidencia, ya sea mediante el despliegue de la policía y las fuerzas de seguridad para sofocar las protestas o la intimidación, el arresto y la detención de periodistas que tratan de cubrir historias que arrojan una luz crítica sobre Modi o el BJP.
Ayyub, que creció en un hogar musulmán en Bombay, era consciente desde hace tiempo de la creciente ola de nacionalismo hindú. En una entrevista con Dexter Filkins, que hizo un perfil de Ayyub para The New Yorker en 2019, describió su sentimiento de impotencia cuando, a los 9 años, ella y su familia tuvieron que huir de la violencia hindú-musulmana que siguió a la destrucción de la histórica mezquita de Babri por parte de los nacionalistas hindúes. Esa fue la primera vez que comprendió realmente su identidad como algo diferente, o otrosle dijo a Filkins. Esa tensión comunitaria se convertiría en el centro de su trabajo décadas más tarde. En 2011, pasó ocho meses haciéndose pasar por una cineasta pro-Modi en su estado natal de Gujarat, en el oeste de la India, y se instaló en la casa de Modi. círculo nacionalista hindú. Su reportaje implicó a Modi, entonces ministro principal del estado, y a muchos de sus aliados en la complicidad de los disturbios de 2002 en Gujarat, que provocaron la muerte de más de 1.000 personas, la mayoría de ellas musulmanas. (Modi nunca ha sido acusado en relación con los disturbios y ha expresado «no sentirse culpable» por la forma en que abordó la violencia resultante). En aquel momento, Ayyub trabajaba para la revista de investigación Tehelkadonde ya había publicado un reportaje que culminó con la detención de Amit Shah, ministro del Interior de Gujarat y asesor más cercano de Modi, en relación con el asesinato de un hombre musulmán a manos de la policía de Gujarat. (El caso fue finalmente archivado; Shah es ahora ministro del Interior de la India). Tehelka no quiso publicar la última investigación de Ayyub sobre Modi, ni tampoco lo hizo nadie. «Nadie lo haría, porque tenían miedo de Modi», dijo Ayyub. (Los editores de Tehelka no pudieron ser localizados para que hicieran comentarios).
Así que en 2016, a los dos años de gobierno de Modi, Ayyub decidió autopublicar la investigación en forma de un libro titulado Gujarat Files: Anatomía de un encubrimiento. Se convirtió en un best seller y desde entonces ha vendido 400.000 ejemplares en más de una docena de idiomas, según Ayyub. Actualmente, el libro está en proceso de adaptación a un documental, cuyo estreno está previsto para 2022.
Aunque Archivos de Gujarat le valió a Ayyub el reconocimiento y los elogios internacionales, también la estableció como enemiga del proyecto nacionalista hindú de Modi, una condición que, según ella, la ha puesto en el extremo receptor de torrentes de intimidación y abuso, tanto en línea como fuera de ella. En 2018, se convirtió en el objetivo de un deepfake en el que su imagen fue manipulada en una mujer en un vídeo pornográfico. El vídeo falso se difundió ampliamente, incluso por miembros del BJP. Poco después, alguien publicó en Internet el número de teléfono y la dirección de Ayyub. Aunque es posible que nunca descubra quién está detrás del vídeo o del doxing, dice que la mayoría de las cuentas en línea que los comparten pertenecen a partidarios de Modi y su partido.
«Soy alguien que está cambiando la opinión del mundo respecto a la India», dijo Ayyub. «La única forma en que creen que pueden detenerme es con amenazas de violación y de muerte, que ahora forman parte de mi vida».
La intimidación no se ha detenido ahí. Ayyub me contó que la han seguido personas y vehículos, tanto en la India como en el extranjero. Desde junio, también se enfrenta a una serie de acusaciones penales. La primera se refiere a un vídeo viral de un anciano que afirma haber sido víctima de un ataque islamófobo, que ella y otros periodistas y legisladores compartieron en Twitter. La policía del estado septentrional de Uttar Pradesh alega que compartir el vídeo en línea equivalía a un intento de «destruir la armonía comunal». Se enfrenta a otros cargos de evasión de impuestos y de malversación de fondos procedentes de su labor de ayuda durante la pandemia. Todos los casos son falsos, según ella. A los miembros de su familia se les han congelado las cuentas bancarias porque han realizado transacciones financieras con ella, me dijo. Ha renunciado a salir de Bombay por miedo a que la llamen para interrogarla o incluso la detengan. «Es como si vivieras como una fugitiva en tu propia casa», dijo.
Este tipo de investigaciones arbitrarias y punitivas -contra periodistas, defensores de los derechos humanos, activistas y opositores políticos- se han convertido en algo habitual en la India de Modi, donde el gobierno ha convertido en armas a la policía y los tribunales del país en un intento de silenciar a sus críticos. «No te persiguen por lo que has escrito», me dijo Salil Tripathi, periodista indio y ex presidente del Comité de Escritores en Prisión de PEN International, sino «por una infracción fiscal, una infracción normativa o cualquier otra cosa que parezca un delito, por lo que es muy difícil recabar la simpatía del público a tu alrededor».
Otra de las tácticas favoritas del gobierno es aplicar la ley de sedición del país, un vestigio del colonialismo británico que ha sido reutilizado por otros gobiernos postcoloniales como medio para sofocar la disidencia. En el caso de la India, las acusaciones de sedición, que se definen vagamente como cualquier acción que incite o intente incitar al descontento hacia el gobierno, han aumentado un 28% desde que Modi llegó al poder, según datos recogidos por el medio de comunicación independiente Artículo14. Los cargos de sedición rara vez acaban en condena (que conlleva una pena máxima de cadena perpetua), aunque el veredicto apenas importa, dijo Tripathi. Para el gobierno, «todos estos procesos se convierten en un castigo».
La última vez que los periodistas indios se enfrentaron a este tipo de represión estatal fue en 1975, cuando la entonces Primera Ministra Indira Gandhi declaró el estado de excepción, otorgándose amplios poderes, entre ellos el de encarcelar a sus opositores y amordazar a la prensa. Aunque India no ha vuelto a ese estado dictatorial desde entonces, la libertad de prensa en el país, que ocupa el puesto 142 de 180 países en la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras, se ha ido erosionando. Muchas de las personas con las que hablé establecieron un paralelismo entre el estado de la libertad de prensa durante los años 70 y el estado actual.
«Hay una emergencia no declarada en este país y prevalece una atmósfera de miedo», me dijo Yashwant Sinha, un exministro del gobierno que abandonó el BJP de Modi en 2018 en protesta por el giro antiliberal del partido, y señaló que, aunque las empresas de medios de comunicación privados siguen existiendo en la India, tienen interés en mantenerse alejadas de las represalias del gobierno, lo que en última instancia conduce a la autocensura.
A pesar de todos los retos a los que se ha enfrentado Ayyub, tiene más suerte que muchos de sus compañeros indios. Aunque ha sido censurada en gran medida en la India, donde, según me cuenta, no puede ser publicada por los medios de comunicación convencionales, su plataforma internacional es mucho más amplia, lo que le permite estar en contacto con algunos de los medios y emisoras más importantes del mundo. Ayyub se ha unido recientemente a Substack, donde dirige un boletín de noticias dedicado en parte a la crónica del giro antidemocrático de su país. «No quiero que tengan el placer de saber que me han silenciado», me dijo, «así que mi única respuesta a ellos es mi periodismo».
Como periodista independiente, no se enfrenta a la posibilidad de ser censurada o despedida de su trabajo si no sigue una línea política. Quizá lo más importante es que ha evitado el destino de sus colegas que languidecen en la cárcel, como Siddique Kappan, un periodista indio que fue detenido el año pasado acusado de sedición y conspiración para incitar a la violencia cuando intentaba cubrir la supuesta violación de un dalit (conocido peyorativamente como «intocable» en el sistema jerárquico de castas de la India) de 19 años en Uttar Pradesh.
La notoriedad internacional de Ayyub no disipa los temores de los defensores de la prensa por su seguridad. Reporteros sin Fronteras, que ha presionado a las autoridades indias para que la protejan de nuevas acusaciones falsas y acosos, sigue preocupada por ella. «Cuando vimos lo que le estaba ocurriendo a Rana y a otras periodistas, pensamos que era muy importante reaccionar, porque definitivamente no queremos otra Gauri Lankesh en India», me dijo Daniel Bastard, director de Reporteros sin Fronteras para Asia-Pacífico, refiriéndose al asesinato en 2017 de Lankesh, periodista y crítica de Modi, frente a su casa en Bangalore. «Estamos muy, muy preocupados».
Si los grupos de defensa de la libertad de prensa no pueden llegar a Modi, tal vez Biden pueda hacerlo. Esto, al menos, parece ser parte del razonamiento detrás de la invitación de Modi a la Cumbre para la Democracia de Biden, que instará a los países participantes «a anunciar nuevos compromisos, reformas e iniciativas de acuerdo con los tres pilares de la Cumbre: el fortalecimiento de la democracia y la defensa contra el autoritarismo, la lucha contra la corrupción y la promoción del respeto de los derechos humanos», me dijo un portavoz del Departamento de Estado, añadiendo que «la asociación entre Estados Unidos y la India se basa en un compromiso compartido para defender el estado de derecho y los valores democráticos.»
Sin duda, Modi hará grandes declaraciones sobre el compromiso de la India con la democracia y la libertad, que recientemente describió como fundamentales para «el ethos civilizatorio de la India». Pero nadie con quien hablé expresó su optimismo de que la cumbre o Biden pudieran obligar a Modi a cambiar de rumbo. India lleva mucho tiempo siendo poco receptiva a las críticas del exterior, incluso de sus socios más cercanos. Cualquier cambio significativo debe ser impulsado desde dentro.
La reforma interna será un reto. A pesar de algunos reveses políticos, Modi sigue siendo popular. Es posible que mucha gente ni siquiera detecte que algo va fundamentalmente mal en la salud de la democracia india actual. «La mayoría de la gente confunde la democracia con las elecciones periódicas», dijo Sinha, señalando que lo que se aprecia menos son los mecanismos que permiten la existencia de la democracia: un poder judicial independiente, libertades civiles consagradas por la Constitución, una prensa libre.
Sin esas cosas, India puede ser una democracia sólo de nombre. Para Ayyub, ya lo es. «Hay un barniz de democracia», dijo. «Debajo de eso está el fascismo».
