Tl Tribunal Supremo se ha puesto en curso de colisión con las fuerzas del cambio en una América que se diversifica inexorablemente.
Los seis jueces del Tribunal Supremo nombrados por los republicanos han sido nombrados y confirmados por presidentes y senadores del Partido Republicano que representan a los votantes menos expuestos, y a menudo más hostiles, a los cambios demográficos y culturales que están rehaciendo la vida estadounidense del siglo XXI. Ahora, la mayoría del Tribunal del Partido Republicano se está moviendo a un ritmo acelerado para imponer las preferencias de esa coalición en temas como el aborto, el derecho al voto y la acción afirmativa.
En todos estos frentes, y en otros, los jueces republicanos se ponen del lado de lo que ha sido Estados Unidos -una nación mayoritariamente blanca, cristiana y fuertemente rural- frente al país urbanizado, racial y religiosamente diverso en el que se está convirtiendo Estados Unidos.
«El Tribunal parece estar devolviendo a Estados Unidos a una época anterior sin tener en cuenta los cambios en las nociones y la comprensión de la equidad, la igualdad y la justicia», me dijo Sarah Warbelow, directora jurídica de la Campaña de Derechos Humanos, que aboga por los derechos LGBTQ. «Se trata casi de intentar mantener una visión de los años 40 y 50 de lo que es Estados Unidos y de cuáles son sus obligaciones para con sus ciudadanos».
En esta cruzada hacia atrás, la mayoría puede estar arriesgándose al tipo de explosión política que sacudió al Tribunal en dos momentos anteriores fundamentales de la historia de Estados Unidos, los años 1850 y 1930. En cada una de esas décadas, un Tribunal Supremo que también fue nominado y confirmado principalmente por una coalición política que reflejaba una mayoría anterior se posicionó de manera similar como un baluarte contra las preferencias de la América emergente. En la década de 1850, el Tribunal trató de bloquear el programa del nuevo Partido Republicano para detener la propagación de la esclavitud justo cuando el GOP de la época de Abraham Lincoln se estaba estableciendo como la fuerza política dominante en los estados libres; en la década de 1930, el Tribunal trató de desbaratar el programa del recién elegido presidente Franklin D. Roosevelt para gestionar la economía, regular las empresas y ampliar la red de seguridad social justo cuando su coalición electoral del New Deal estaba iniciando décadas de dominio electoral.
Aunque las batallas legales de la década de 1850, de la década de 1930 y de hoy giran en torno a políticas y personalidades diferentes a lo largo de tres siglos distintos, en última instancia plantean la misma cuestión: ¿Durante cuánto tiempo permitirán las nuevas generaciones que lo que Roosevelt llamó la «mano muerta» de un Tribunal arraigado en una época anterior bloquee sus prioridades?
No posibles revisiones a la estructura del Tribunal -ya sea añadiendo miembros o imponiendo límites a los mandatos- parecen ahora políticamente viables, pero eso podría cambiar hasta la década de 2020 si la mayoría republicana continúa con su agresiva trayectoria. Robert P. Jones, fundador y director general del Instituto de Investigación sobre Religión Pública, una organización no partidista, predice que el intento de la mayoría republicana de «hacer retroceder a este país» a una época en la que una «jerarquía blanca cristiana conservadora» establecía las normas y expectativas culturales de la sociedad acabará provocando un aumento de las demandas de reforma. «Si se está moviendo claramente en una trayectoria que la gente sabe que no está en sintonía con el país, entonces… estamos realmente en una crisis democrática», me dijo. «No porque la gente asalte el Capitolio, sino porque las instituciones han perdido su legitimidad y la gente las ve realmente como ejercicios de poder bruto».
Dado que los jueces suelen ejercer su cargo durante largos periodos, el Tribunal siempre lleva la impronta de los anteriores presidentes (que los nombraron) y senadores (que los confirmaron). Pero esa característica puede volverse mucho más combustible cuando los jueces instalados por una mayoría política anterior se mueven sistemáticamente para bloquear la agenda de la coalición que la sucede.
Un ejemplo se produjo en la década de 1850, cuando el Tribunal Supremo dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, se puso regularmente del lado del Sur en las disputas legales sobre la esclavitud. Esa lucha alcanzó su punto álgido en 1857, cuando la Corte emitió la notoria Dred Scott declarando que los negros liberados nunca podrían ser ciudadanos y que el Congreso no podía prohibir la esclavitud en los territorios occidentales.
Los demócratas habían dominado la Casa Blanca durante aproximadamente tres décadas antes de la decisión, y el Sur había dominado la visión del partido hacia la esclavitud en esa época. Eso se reflejó en la composición de la Corte cuando se pronunció sobre Dred Scott: En ese momento, siete de sus nueve miembros habían sido nombrados por presidentes demócratas que eran sureños (Andrew Jackson, James K. Polk) o norteños comprometidos con la protección de la esclavitud (Martin Van Buren, Franklin Pierce).
Pero el fallo se produjo cuando los estados libres superaban ampliamente al Sur en poblacióny la producción económica, y el nuevo Partido Republicano surgía como su voz política dominante.
Precisamente cuando el GOP estaba aumentando su influencia, el Dred Scott declaró esencialmente inconstitucional su plataforma, que se basaba en la promesa de bloquear la expansión de la esclavitud en los territorios.
Los acontecimientos desbordaron los esfuerzos del Tribunal Taney por defender la esclavitud cuando Lincoln, como segundo candidato del GOP, ganó la presidencia en 1860, y el Sur se separó antes de que tomara posesión. Después de la Guerra Civil, las mayorías del GOP en el Congreso resolvieron su lucha de antes de la guerra con el Tribunal Supremo aprobando las Enmiendas Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta, que pusieron fin a la esclavitud, establecieron la ciudadanía para los liberados y trataron de garantizarles los derechos civiles y de voto. (Fue irónico y trágico que los jueces del Tribunal Supremo elegidos en su mayoría por los sucesores republicanos de Lincoln permitieran a los sureños blancos socavar esas protecciones mediante una procesión de sentencias de finales del siglo XIX que abrieron la puerta a la segregación «separada pero igual»).
Los jueces conservadores nombrados en su mayoría por presidentes republicanos desde Lincoln hasta Herbert Hoover -un periodo en el que el GOP controló la Casa Blanca durante 56 de los 72 años- precipitaron el siguiente enfrentamiento entre una mayoría política emergente y un Tribunal arraigado en una época anterior. Cuando FDR asumió el cargo en 1933, siete de los nueve miembros del Tribunal habían sido nombrados por esos presidentes republicanos anteriores. Las inclinaciones ideológicas de los jueces no se ajustaban a su pedigrí partidista tan completamente entonces como hoy -el presidente demócrata Woodrow Wilson nombró a uno de los conservadores más acérrimos del Tribunal y Hoover a uno de sus principales liberales-, pero las elecciones del GOP dominaban el bloque de derechas que controlaba el Tribunal.
A partir de la década de 1890, esa mayoría conservadora del Tribunal invalidó constantemente las leyes estatales y federales de la era progresista para limitar las horas de trabajo, prohibir el trabajo infantil, imponer un impuesto federal sobre la renta, acabar con los monopolios y establecer un salario mínimo. Mientras «los movimientos radicales y reformistas surgían para combatir las injusticias de la era industrial, los jueces conservadores se veían a sí mismos luchando en una guerra santa» para proteger las tradiciones estadounidenses de libertad individual, como escribió el historiador Jeff Shesol en El poder supremo, su libro de 2010 sobre los enfrentamientos de FDR con el Tribunal.
El celo cruzado de la mayoría conservadora del Tribunal se estrelló directamente contra la agenda de Roosevelt y las masivas mayorías demócratas del Congreso elegidas en 1932. Durante los primeros años de FDR, el Tribunal Supremo anuló una serie de leyes del New Deal.
Roosevelt y sus contemporáneos veían sus enfrentamientos con el Tribunal como una batalla contra la influencia persistente de una coalición política derrotada y desplazada. Robert Jackson, que sirvió a FDR como fiscal general y más tarde fue él mismo juez del Tribunal Supremo, describió rotundamente el poder judicial como «el control de una generación anterior sobre la actual… y casi siempre el control de un régimen rechazado sobre el que está en curso».
Esta prolongada lucha (que alcanzó su punto álgido en la sesión del Tribunal de 1935-36) inspiró la propuesta de Roosevelt de 1937 de «llenar» el Tribunal añadiendo más miembros. Esa legislación fracasó, pero mientras el Congreso la sopesaba, dos de los conservadores del Tribunal se inclinaron hacia el apoyo de las leyes clave del New Deal en una nueva ronda de casos -el anunciado «cambio a tiempo que salvó a nueve». Este enfrentamiento terminó cuando las muertes y la jubilación permitieron a FDR nombrar una mayoría liberal en el Tribunal, que los demócratas reforzaron mientras ocupaban la Casa Blanca y el Senado durante la mayor parte del período comprendido entre 1932 y 1968.
Is poco probable que los demócratas de hoy -aunque hayan ganado el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales, una cifra sin precedentes- puedan establecer algo parecido al dominio político duradero de los republicanos de la época de Lincoln o los demócratas de la época de FDR. Sin embargo, el creciente conflicto entre el partido y la mayoría del Tribunal del Partido Republicano es paralelo a estos episodios anteriores en un aspecto clave.
Tanto en la década de 1850 como en la de 1930, la mayoría conservadora del Tribunal hablaba en nombre de las fuerzas que más se resistían a los cambios en Estados Unidos: en el primer caso, los sureños alarmados por la creciente ventaja demográfica del Norte en proceso de industrialización; en el segundo, los conservadores de los pueblos pequeños y las zonas rurales, hostiles a las grandes ciudades repletas de inmigrantes, y los magnates empresariales de la Gilded Age, que luchaban contra las nuevas demandas de los trabajadores y los consumidores.
Ahora, como entonces, una mayoría conservadora del Tribunal arraigada en los lugares menos afectados por el cambio está afirmando un papel central en la lucha política entre el pasado y el futuro de Estados Unidos. Consideremos la religión. BlancoLos cristianos, que constituyeron la mayoría de los estadounidenses durante la mayor parte de la historia de la nación, han descendido a cerca del 44% del total a medida que la nación se ha vuelto más diversa demográfica y religiosamente, según los últimos datos nacionales del PRRI. Pero en las encuestas del PRRI, cerca de dos tercios de los republicanos siguen identificándose como cristianos blancos (un nivel que se alcanzó por última vez para el país en general a mediados de la década de 1990). En 25 estados, los cristianos blancos constituyen ahora el 49% de la población o más, según los resultados del PRRI. En 2020, Donald Trump ganó en 18 de ellos. Esos mismos estados eligieron a 37 de los 50 senadores republicanos.
La inmigración cuenta una historia similar. La proporción de estadounidenses nacidos en el extranjero ha ido aumentando de forma constante hasta alcanzar su nivel más alto desde la época del Melting Pot a principios del siglo XX. Pero Trump en 2020 sólo ganó en dos de los 20 estados con mayor porcentaje de residentes nacidos en el extranjero, según las cifras del censo, y los republicanos sólo mantienen cuatro de sus 40 escaños en el Senado. El GOP se inclina hacia los lugares menos afectados por la inmigración: Trump ganó 17 de los 20 estados con menor porcentaje de residentes nacidos en el extranjero, y esos mismos estados eligieron a 33 de los 50 senadores del GOP. Combinados, esos 20 estados de baja inmigración representan sólo un poco más de una quinta parte de la población total de la nación.
El mismo contraste se extiende a las medidas de cambio económico. Los republicanos dominan los estados con menos graduados universitarios, pero tienen dificultades en los que tienen más, así como en los estados en los que la mayor parte de la mano de obra está empleada en ocupaciones de ciencia, ingeniería e informática, todas ellas industrias definitorias de la nueva economía del conocimiento. Los 22 estados con la mayor proporción de este tipo de trabajadores sólo han elegido a seis senadores republicanos, mientras que 31 de la bancada del GOP en el Senado representan a los 20 estados con la menor proporción de este tipo de empleo, según las cifras del censo. Los republicanos son mucho más fuertes en los estados que dependen de las industrias más potentes del siglo XX: la agricultura, la extracción de energía y la fabricación.
Centrada en estos lugares menos afectados por todas las transiciones que están rehaciendo los Estados Unidos del siglo XXI, lo que he llamado la «coalición de restauración» republicana ha desarrollado una visión mucho más crítica del cambio social y demográfico que el resto de la sociedad. En las encuestas del PRRI, por ejemplo, aunque dos tercios de los republicanos dicen que el aborto debería ser ilegal en todas o en la mayoría de las circunstancias, el 70 por ciento del resto de los estadounidenses dice que debería seguir siendo legal en todos o en la mayoría de los casos. Mientras que una mayoría del 55% de los republicanos opina que se debería permitir a los propietarios de pequeñas empresas negar el servicio a las parejas del mismo sexo por motivos religiosos, casi tres cuartas partes de los demás están en desacuerdo. Y mientras unas tres cuartas partes de los republicanos dicen que la discriminación contra los blancos es ahora un problema tan grande como los prejuicios contra los negros, más de dos tercios de todos los demás rechazan esa idea.
Sin embargo, en estos y otros frentes, la mayoría del Tribunal nombrada por el GOP parece dispuesta a inclinar la ley de forma acusada hacia la coalición de preferencias de la restauración. Warbelow, de la Campaña de Derechos Humanos, dijo que al declarar su intención de reconsiderar fallos anteriores sobre el aborto, la acción afirmativa y quizás otros frentes como la oración pública, la mayoría del GOP está invirtiendo la motivación habitual del Tribunal para revisar los precedentes. Históricamente, cuando el Tribunal lo ha hecho, dijo, «ha sido para rectificar errores pasados de manera que se creen mayores derechos para todos los estadounidenses». Pero los casos que el Tribunal está considerando ahora… no son para ampliar los derechos; son para restringirlos [and] perpetuando una visión muy estrecha de quién debe ser capaz de operar plenamente en el mundo».
Esta tensión se ve agravada por otra dinámica: La mayoría republicana del Tribunal es cada vez más agresiva, ya que los grupos más amenazados por su dirección son cada vez más numerosos.
El censo de 2020, por ejemplo, fue la primera vez que los niños de color constituyeron la mayoría de la población nacional menor de 18 años, y se prevé que la clase que entra en la escuela en septiembre sea la última en la que los estudiantes blancos compongan la mayoría de los graduados de las escuelas públicas del país, según las proyecciones federales. Sin embargo, precisamente en este momento, la mayoría republicana parece dispuesta a restringir aún más, o tal vez a eliminar por completo, los programas de acción afirmativa para la admisión de minorías en colegios y universidades que el Tribunal ha autorizado de una forma u otra desde una sentencia histórica de 1978. Del mismo modo, la mayoría de la Corte tiene incluso cuando los niños de color componen la mayoría de los ciudadanos que cumplen 18 años en muchos de los estados rojos que se mueven con más fuerza para limitar el acceso a los votantes.
Las próximas sentencias del Tribunal sobre el aborto podrían desencadenar un conflicto similar con generaciones de mujeres jóvenes que han crecido asumiendo ese derechoestaría disponible de forma permanente. Y aunque el Tribunal ha favorecido generalmente la ampliación de los derechos de las parejas del mismo sexo, una anulación de Roe que debilite el derecho a la intimidad podría llegar a amenazar también algunos de sus logros, incluso cuando muchos más jóvenes que nunca se identifican abiertamente en las encuestas como parte de la comunidad LGBTQ. A Roe Una revocación, de hecho, podría ser sólo la primera ficha de dominó que amenazara otras sentencias que han permitido una mayor libertad personal en muchos ámbitos de la vida familiar y las relaciones íntimas.
La mayoría de los observadores del Tribunal creen que el miedo a perder legitimidad llevó al presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, a limar algunas de las aristas más afiladas de las sentencias mientras los jueces republicanos tenían sólo una mayoría de 5-4, hasta la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg en 2020. Pero ahora que los republicanos tienen una ventaja de 6-3 -y cinco jueces están claramente a su derecha-, cualquier influencia restrictiva que Roberts tuviera alguna vez se ha atenuado, como lo demuestra la disposición de esos cinco a votar más que él y los tres designados por los demócratas en el caso de esta semana sobre el derecho al voto en Alabama. Ahora, una amplia gama de grupos arraigados en la cambiante América -particularmente organizaciones que abogan por una mayor equidad por motivos de raza, género y orientación sexual- se preguntan abiertamente qué límites, si es que hay alguno, limitarán a la mayoría republicana.
Shesol, el historiador, cree que la respuesta es: muy pocos. Duda que la mayoría conservadora se modere con el tiempo, o que incluso una gran reacción pública contra sus decisiones la disuada. «Si miramos hacia atrás a lo largo de los siglos», dijo, las mayorías del Tribunal han sido «bastante buenas en aguantar» cuando se enfrentan a la crítica pública. «Están muy aislados por diseño».
El enfrentamiento de la década de 1930 entre un Tribunal conservador y el Presidente Roosevelt que Shesol relató podría ser la excepción más visible a esa regla. Pero, señaló, la mayoría que se echó atrás ante FDR había estado bloqueando la legislación progresista durante décadas y puede haber perdido parte de su energía para la lucha. Para Shesol, este Tribunal se parece más a las mayorías conservadoras del Tribunal en la cúspide de su poder a principios del siglo XX que a la versión agotada que Roosevelt acabó conquistando.
«La década de 1930 fue el final del juego», me dijo Shesol. «Dada la juventud de estos jueces, dada la escala de su mayoría en el Tribunal, y dado su celo, me preocupa que estemos en una situación similar a la de la década de 1890: que estemos en las etapas iniciales de una lucha de décadas.
