La Defensora del Pueblo Europeo, Emily O’Reilly, ha confirmado su constatación de mala administración en un caso en el que la Comisión Europea denegó el acceso público a documentos sobre 1,5 millones de mascarillas médicas defectuosas.
Los 1,5 millones de mascarillas se compraron en los primeros días de la pandemia de COVID-19 y resultaron ser defectuosas. Un periodista pidió acceso público a los documentos sobre el caso, pero la Comisión denegó el acceso completo a los 12 documentos por motivos de sensibilidad comercial, incluso después de que el periodista pidiera una nueva evaluación.
Esta negativa dio lugar a que O’Reilly abriera una investigación. Más tarde dijo que la denegación equivalía a una mala administración. Tras una reevaluación de la Comisión, se concedió pleno acceso a todos los documentos menos a tres. La falta de acceso total significa que la Defensora del Pueblo ha confirmado sus conclusiones de mala administración en la decisión final.
«La Defensora del Pueblo señaló que el público ya era consciente de que había problemas de calidad con el primer lote de 1,5 millones de mascarillas y que era poco probable que la publicación de información sobre las medidas que se estaban tomando para solucionar el problema dañara la reputación del fabricante», explicó la oficina del Defensor del Pueblo a EURACTIV sobre el caso.
«[O’Reilly] también señalaron que había un gran interés público en saber qué medidas se tomaron para garantizar que no se pusieran en circulación y se utilizaran máscaras defectuosas», añadieron.
En este caso, el interés público era más importante que la protección de los intereses comerciales, dado que la información se refería a productos comprados con el dinero de los contribuyentes para proteger la salud pública «durante la crisis sanitaria mundial más grave en más de un siglo», según la oficina.
En su respuesta a la decisión final, un portavoz de la Comisión dijo a EURACTIV que consideran que manejaron el caso de acuerdo con los principios de «transparencia y acceso a los documentos en interés del público».
«Por lo tanto, la Comisión lamenta la constatación de mala administración», dijo el portavoz, señalando también que los tres últimos documentos contenían información de un tercero que no estaba de acuerdo con la divulgación de los documentos.
El tiempo hizo que la información fuera menos útil
A pesar de que los tres últimos documentos aún no son totalmente accesibles, O’Reilly se mostró positivo con respecto a que la Comisión conceda el acceso a nueve de los 12 documentos. A pesar de ello, el acceso ha llegado demasiado tarde.
«La información se publicó casi dos años después de la solicitud inicial, por lo que ya no era útil para el denunciante. Cuando hay tal retraso en la entrega de la información solicitada, equivale a negar el acceso a la información», argumentó la oficina del Defensor del Pueblo.
El periodista solicitó originalmente el acceso a los documentos en junio de 2020. Tras recibir la notificación de la denegación de acceso total, el periodista pidió que lo revisaran de nuevo. Aunque concedieron un acceso más amplio, la Comisión siguió negando el acceso completo a 12 documentos restantes, lo que hizo que el periodista acudiera al Defensor del Pueblo en abril de 2021.
El Respuesta de la Comisión a O’Reilly, que incluía el acceso completo a los nueve de los doce documentos adjuntos, está fechada en abril de 2022.
Aunque la Comisión lamenta el tiempo transcurrido, opina que se trataba de una solicitud de gran envergadura que necesitaba tiempo.
«[It] se refería a un gran número de documentos, incluso después de que la Comisión hiciera una propuesta de solución justa. Todos los documentos fueron identificados, analizados y consultados con todos los terceros interesados», dijo el portavoz de la Comisión.
«El tiempo transcurrido fue el necesario para tramitar la solicitud de acceso público a un número muy elevado de documentos, incluida la revisión interna en la Comisión, y la investigación del Defensor del Pueblo», añadió.
En la respuesta a O’Reilly, queda claro que el tiempo puede haber sido la única razón para conceder más acceso a los nueve documentos. Allí evalúan que debido al tiempo transcurrido y a la «situación evolutiva de la pandemia de COVID-19» el riesgo de socavar la sensibilidad comercial había desaparecido.
