In 1947, Albert Einstein, propuso la creación de un único gobierno mundial para proteger a la humanidad de la amenaza de la bomba atómica. Su idea utópica no se afianzó, obviamente, pero hoy, otro visionario está construyendo el simulacro de una cosmocracia.
Mark Zuckerberg, a diferencia de Einstein, no imaginó Facebook por un sentido del deber moral o un celo por la paz mundial. Este verano, la población del régimen supranacional de Zuckerberg alcanzó los 2.900 millones de usuarios activos mensuales, más humanos de los que viven en las dos naciones más pobladas del mundo, China e India, juntas.
Para Zuckerberg, fundador y director ejecutivo de Facebook, son ciudadanos de Facebookland. Hace mucho tiempo, comenzó a llamarlos «personas» en lugar de «usuarios», pero todavía son engranajes en una inmensa matriz social, bocados carnosos de datos para satisfacer a los anunciantes que invirtieron 54.000 millones de dólares en Facebook solo en la primera mitad de 2021, un suma que supera el producto interno bruto de la mayoría de las naciones de la Tierra.
El PIB constituye una comparación reveladora, no solo porque apunta al extraordinario poder de Facebook, sino porque nos ayuda a ver a Facebook como lo que realmente es. Facebook no es simplemente un sitio web, una plataforma, un editor, una red social, un directorio en línea, una corporación o una utilidad. Son todas estas cosas. Pero Facebook también es, efectivamente, una potencia extranjera hostil.
Esto es evidente en su enfoque decidido en su propia expansión; su inmunidad a cualquier sentido de obligación cívica; su historial de facilitar el socavamiento de las elecciones; su antipatía hacia la prensa libre; la insensibilidad y la arrogancia de sus gobernantes; y su indiferencia por la resistencia de la democracia estadounidense.
Algunos de los críticos más acérrimos de Facebook presionan por la regulación antimonopolio, el desmantelamiento de sus adquisiciones, cualquier cosa que pueda ralentizar su poder de bola de nieve. Pero si piensa en Facebook como un estado-nación, una entidad con los Estados Unidos y otras democracias, verá que requiere una estrategia de defensa civil tanto como una regulación de la Comisión de Bolsa y Valores.
Hillary Clinton que siempre había captado una pizca de autoritarismo en Zuckerberg. “Siento que a veces estás negociando con una potencia extranjera”, dijo. «Es inmensamente poderoso». Uno de sus primeros mantras en Facebook, según Sheera Frenkel y Cecilia Kang en su libro, Una fea verdad: dentro de la batalla por la dominación de Facebook, era «empresa sobre país». Cuando esa empresa tiene todo el poder de un país, la línea adquiere un significado más oscuro.
Los componentes basicos de la nacionalidad es algo como esto: se necesita tierra, moneda, una filosofía de gobierno y personas.
Cuando eres un imperialista en el metaverso, no necesitas preocuparte tanto por la superficie física, aunque Zuckerberg posee 1.300 acres de Kauai, una de las islas hawaianas menos pobladas. En cuanto al resto de elementos de la lista, Facebook los tiene todos.
Facebook está desarrollando su propio dinero, un sistema de pago basado en blockchain conocido como Diem () que los reguladores financieros y los bancos han temido que pueda desequilibrar la economía global y diezmar el dólar.
Y durante años, Zuckerberg ha hablado de sus principios de gobernanza para el imperio que construyó: “La conectividad es un derecho humano”; “Votar es voz”; “Los anuncios políticos son una parte importante de la voz”; «El gran arco de la historia humana se inclina hacia la unión de personas en números cada vez mayores». Ha extendido esas ideas hacia el exterior en un nuevo tipo de colonialismo, con Facebook anexando efectivamente territorios donde un gran número de personas aún no estaban en línea. Su controvertido programa Free Basics, que ofrecía a las personas acceso gratuito a Internet siempre que Facebook fuera su portal a la web, fue promocionado como una forma de ayudar a conectar a las personas. Pero su verdadero propósito era hacer de Facebook la experiencia de Internet de facto en países de todo el mundo.
Lo que Facebook posee sobre todo, por supuesto, son las personas: una población gigantesca de individuos que eligen vivir bajo el gobierno de Zuckerberg. En sus escritos sobre nacionalismo, el politólogo e historiador Benedict Anderson sugirió que las naciones no se definen por sus fronteras sino por la imaginación. La nación es, en última instancia, imaginaria porque sus ciudadanos «nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros, ni los conocerán, ni siquiera oirán hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión». Las comunidades, por lo tanto, se distinguen sobre todo «por el estilo en el que se las imagina».
Zuckerberg siempre ha intentado que los usuarios de Facebook se imaginen a sí mismos como parte de una democracia. Es por eso que se inclina más hacia el lenguaje de la gobernanza que hacia el decreto corporativo. En febrero de 2009, Facebook revisó sus términos de servicio para que los usuarios no pudieran eliminar sus datos incluso si abandonaban el sitio. La ira contra el estado de vigilancia de Facebook fue rápida y ruidosa, y Zuckerberg revirtió la decisión a regañadientes, diciendo que todo había sido un malentendido. Al mismo tiempo, introdujo en una publicación de blog el concepto de una Declaración de Derechos y Responsabilidades de Facebook, invitando a las personas a compartir sus comentarios, pero solo si se registraron para obtener una cuenta de Facebook.
“Más de 175 millones de personas usan Facebook”, escribió. “Si fuera un país, sería el sexto país más poblado del mundo. Nuestros términos no son solo un documento que protege nuestros derechos; es el documento que rige la forma en que todo el mundo utiliza el servicio «.
Desde entonces, la población de Facebook ha aumentado a 17 veces ese tamaño. En el camino, Zuckerberg se ha presentado repetidamente como el jefe de la nación de Facebook. Su obsesión por el dominio mundial parece predestinada en retrospectiva: su preocupación de larga data por el imperio romano en general y Augustus Caesar específicamente, la versión digital de Risk que codificó cuando era adolescente, su interés permanente en la psicología humana y el contagio emocional.
En 2017, en un manifiesto sinuoso sobre su “comunidad global”, Zuckerberg lo expresó de esta manera: “En general, es importante que la gobernanza de nuestra comunidad se adapte a la complejidad y las demandas de su gente. Estamos comprometidos a hacerlo siempre mejor, incluso si eso implica construir un sistema de votación mundial para darle más voz y control «. Por supuesto, como en cualquier negocio, los únicos votos que le importan a Facebook son los de sus accionistas. Sin embargo, Facebook siente la necesidad de encubrir su comportamiento lucrativo con falsos pretextos sobre los mismos valores democráticos que amenaza.
Pretender subcontratar sus decisiones más importantes a imitaciones vacías de los cuerpos democráticos se ha convertido en un mecanismo útil para que Zuckerberg evite la rendición de cuentas. Controla alrededor del 58 por ciento de las acciones con derecho a voto en la empresa, pero en 2018 Facebook anunció la creación de una especie de rama judicial conocida, al estilo orwelliano, como la Junta de Supervisión. La junta toma decisiones difíciles sobre cuestiones espinosas que tienen que ver con la moderación del contenido. En mayo, tomó la decisión de defender la de Facebook. Facebook dice que los miembros de la junta son independientes, pero los contrata y les paga.
Ahora, de acuerdo con Los New York Times, Facebook está considerando formar una especie de cuerpo legislativo, una comisión que podría tomar decisiones sobre asuntos relacionados con las elecciones: prejuicios políticos, publicidad política, interferencia extranjera. Esto desviaría aún más el escrutinio del liderazgo de Facebook.
Todos estos arreglos tienen la sensación de un sistema de justicia de Potemkin, uno que revela a Facebook lo que realmente es: un estado extranjero, poblado por personas sin soberanía, gobernado por un líder con poder absoluto.
A los defensores de Facebook les gusta argumentar que es ingenuo sugerir que el poder de Facebook es dañino. Las redes sociales están aquí, insisten, y no van a ninguna parte. Tratar con él. Tienen razón en que nadie debería desear volver a los ecosistemas de información de las décadas de 1980, 1940 o 1880. La democratización de las publicaciones es milagrosa; Sigo creyendo que la triple revolución de Internet, los teléfonos inteligentes y las redes sociales es un bien neto para la sociedad. Pero eso es cierto solo si insistimos en las plataformas que benefician al público. Facebook no lo es.
Facebook es un instrumento de difusión de mentiras del colapso de la civilización. Está diseñado para reacciones emocionales de fuerza contundente. El algoritmo guía a los usuarios inexorablemente hacia material menos matizado y más extremo, porque eso es lo que provoca una reacción de manera más eficiente. Los usuarios están implícitamente entrenados para buscar reacciones a lo que publican, lo que perpetúa el ciclo. Los ejecutivos de Facebook han tolerado la promoción en su plataforma de propaganda, reclutamiento de terroristas y genocidio. Señalan virtudes democráticas como la libertad de expresión para defenderse, mientras.
Estas hipocresías están ahora tan bien establecidas como la reputación de crueldad de Zuckerberg. Facebook tiene a sus usuarios sin su consentimiento. Creó un sistema secreto por niveles para eximir a sus usuarios más famosos de ciertas reglas de moderación de contenido y suprimió la investigación interna sobre los efectos devastadores de Instagram en la salud mental de los adolescentes. Ha rastreado a personas en la web, creando perfiles en la sombra de personas que nunca se han registrado en Facebook para que pueda rastrear sus contactos. Jura luchar contra la desinformación y la desinformación, mientras engaña a los investigadores que estudian estos fenómenos y diluye el alcance de noticias de calidad en sus plataformas.
Incluso los leales a Facebook admiten que es un lugar para la basura, para la hipérbole, para la mendacidad, pero argumentan que las personas deberían ser libres de administrar su ingesta de tales toxinas. «Si bien Facebook puede no ser nicotina, creo que probablemente sea como el azúcar», escribió el veterano ejecutivo de Facebook Andrew «Boz» Bosworth en un memorando de 2019. «Como todas las cosas, se beneficia de la moderación … Si quiero comer azúcar y morir prematuramente, esa es una posición válida».
Lo que Bosworth no dijo es que Facebook no solo tiene la capacidad de envenenar al individuo; está envenenando al mundo. Cuando participan 2.900 millones de personas, lo que se necesita es moderación en la escala, no moderación en la ingesta personal. La libertad de destruirte a ti mismo es una cosa. La libertad de destruir la sociedad democrática es otra muy distinta.
Facebook se vendió a las masas prometiendo ser un medio de libre expresión, conexión y comunidad. De hecho, es un arma contra la web abierta, contra la autorrealización y contra la democracia. Todo esto para que Facebook pueda colgar sus datos frente a los anunciantes.
En un grado u otro, esto es algo que Facebook tiene en común con su subsidiaria Instagram y sus rivales Google, YouTube (propiedad de Google) y Amazon. Todos posicionan su existencia como algo noble; su propósito es, de diversas formas, ayudar a las personas a compartir su vida, dar respuestas a las preguntas más difíciles y entregar lo que necesita cuando lo necesita. Pero de los gigantes, Facebook es el más ostentoso en sus abdicaciones morales.
Facebook necesita que sus usuarios sigan creyendo que su dominio es un hecho, que ignoren lo que le está haciendo a la humanidad y utilicen sus servicios de todos modos. Cualquiera que busque proteger la libertad individual y la gobernanza democrática debería sentirse molesto por esta aceptación del status quo.
Los reguladores tienen su La mirada puesta en Facebook por una buena razón, pero la amenaza que la compañía representa para los estadounidenses es mucho más que su monopolio sobre la tecnología emergente. El ascenso de Facebook es parte de un movimiento autocrático más amplio, uno que está erosionando la democracia en todo el mundo a medida que los líderes autoritarios establecen un nuevo tono para la gobernanza global. Considere cómo Facebook se presenta a sí mismo como un contrapeso a una superpotencia como China. Los ejecutivos de la compañía advirtieron que los intentos de interferir con el crecimiento sin trabas de Facebook, mediante la regulación de la moneda que está desarrollando, por ejemplo, serían un regalo para China, que quiere que su propia criptomoneda sea dominante. En otras palabras, Facebook está compitiendo con China como lo haría una nación.
Quizás los estadounidenses se hayan vuelto tan cínicos que hayan renunciado a defender su libertad de vigilancia, manipulación y explotación. Pero si Rusia o China tomaran exactamente las mismas acciones para socavar la democracia, los estadounidenses seguramente se sentirían de manera diferente. Ver a Facebook como una potencia extranjera hostil podría obligar a las personas a reconocer en qué están participando y a qué están renunciando cuando inician sesión. Al final, realmente no importa qué Facebook es; importa lo que está haciendo Facebook.
¿Qué podíamos hacer a cambio? Las empresas «socialmente responsables» podrían boicotear a Facebook, privándola de ingresos publicitarios de la misma manera que las sanciones comerciales privan a las autocracias de divisas. En el pasado, sin embargo, los boicots de las grandes corporaciones como Coca-Cola y CVS apenas han tenido repercusión. Quizás los empleados de base de Facebook podrían presionar a favor de la reforma, pero es probable que nada menos que huelgas masivas, del tipo que haría imposible la operación continua de Facebook, tuvieran mucho efecto. Y eso requeriría un valor extraordinario y una acción colectiva.
Los usuarios de Facebook son el grupo con más poder para exigir cambios. Facebook no sería nada sin su atención. Los ciudadanos estadounidenses, y los de otras democracias, podrían evitar Facebook e Instagram, no solo como una opción de estilo de vida, sino como una cuestión de deber cívico.
¿Podrían reunirse suficientes personas para derribar el imperio? Probablemente no. Incluso si Facebook perdiera mil millones de usuarios, le quedarían otros 2 mil millones. Pero debemos reconocer el peligro en el que estamos. Debemos deshacernos de la idea de que Facebook es una empresa normal o de que su hegemonía es inevitable.
Quizás algún día el mundo se congregará como uno, en paz, como soñó Einstein, indivisible por las fuerzas que han lanzado guerras y civilizaciones colapsadas desde la antigüedad. Pero si eso sucede, si podemos salvarnos a nosotros mismos, ciertamente no será por Facebook. Será a pesar de ello.
