Las agencias de inteligencia occidentales han advertido que Rusia está contemplando una invasión de Ucrania, en la que podrían participar unos 175.000 soldados. El gobierno de Vladimir Putin ya ha desplazado más de 100.000 soldados a lo largo de las fronteras de Ucrania, incluyendo a Bielorrusia. Los funcionarios rusos han hecho acusaciones escandalosamente paranoicas y falsas. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, por ejemplo, culpó recientemente a la OTAN del regreso del «escenario de pesadilla de la confrontación militar». El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, dijo que Estados Unidos está introduciendo de contrabando «tanques con componentes químicos no identificados» en la ciudad ucraniana de Donetsk. Y el propio Putin ha sido igualmente vituperante con la OTAN, amenazando con movimientos militares a menos que acepte sus términos. «Nos han llevado a una línea que no podemos cruzar», dijo el domingo. «Lo han llevado hasta el punto de que simplemente debemos decirles: ‘¡Alto!'»
Sin embargo, un informe reciente concluye que, a pesar de su despliegue masivo y su retórica amenazante, Rusia no está planeando invadir Ucrania. El informe, elaborado por el Proyecto de Amenazas Críticas del American Enterprise Institute, del que soy director de estudios de política exterior y de defensa, junto con el Instituto para el Estudio de la Guerra, concluye que los costes políticos y económicos de una invasión real son demasiado altos para que Rusia los soporte. «Putin puede estar intentando un despiste estratégico que empalme a Occidente en un proceso diplomático y un ciclo de planificación militar que lo mantenga desprevenido», sostiene el informe. En lugar de invadir directamente Ucrania de nuevo, Rusia busca desestabilizar aún más el país antes de sus elecciones, estacionar tropas en Bielorrusia, dividir a la OTAN y precipitar las concesiones occidentales para desescalar la crisis.
Incluso sin una invasión de Ucrania, los movimientos militares de Rusia suponen graves amenazas para los aliados de Estados Unidos, incluidos los países bálticos. Rusia exige, como precio para considerar siquiera la reducción de su acumulación militar, que la OTAN acepte un marco de seguridad diferente para Europa, que abandone cualquier adhesión futura a la OTAN y que renuncie a la cooperación militar con cualquier Estado no perteneciente a la OTAN.
La evaluación del CTP/ISW sobre las intenciones de Rusia es coherente con la preferencia del país por la guerra híbrida, o de umbral: la fusión de desinformación y acciones políticas, económicas y militares diseñadas para inmovilizar o debilitar a los adversarios sin desencadenar una respuesta efectiva. Los términos están de moda, como si la práctica fuera una nueva adición al inventario de la guerra. De hecho, la definición simplista de la guerra después de la Guerra Fría como sólo operaciones militares era novedosa, y esa concepción estrecha se ha evaporado ahora junto con el dominio militar estadounidense.
Los fracasos estratégicos son casi siempre fracasos de la imaginación, como cuando los troyanos no se preguntaron qué podría haber dentro de ese gigantesco caballo de madera. Ahora nos esforzamos por pensar de forma tan creativa como nuestros adversarios. Pero Estados Unidos tiene una serie de ventajas: tiempo, aliados, transparencia y derecho.
Aunque los despliegues militares de Rusia han sido rápidos, Estados Unidos y sus aliados los reconocieron con la suficiente antelación como para alertarse mutuamente y acordar una respuesta. La creciente tormenta de revanchismo ruso desde que Putin llegó al poder condicionó una rápida reacción; el gasto en defensa de los miembros europeos de la OTAN ha aumentado desde la invasión rusa de Ucrania en 2014. Las consultas bilaterales y las reuniones de la OTAN produjeron un conjunto de posibles sanciones políticas y económicas, especialmente la expulsión de Rusia de la red financiera SWIFT, que deberían hacer reflexionar a Putin y a sus hombres de negocios. Turquía está proporcionando drones a Ucrania, Estados Unidos envió asesores militares y misiles Javelin, y Alemania está reconsiderando el Nord Stream 2
oleoducto. Las sociedades democráticas tardan en alinearse, pero son duraderas una vez que se comprometen, y Estados Unidos y sus aliados han tenido tiempo de organizarse.
En un esfuerzo por desescalar la crisis creada por Putin, la administración Biden ha descartado el despliegue de fuerzas estadounidenses para defender a Ucrania. Evidentemente, Joe Biden esperaba evitar una guerra por error de cálculo: que una parte malinterpretara las acciones de la otra y que la violencia se convirtiera en un apocalipsis nuclear. Y aunque la estrategia militar de los libros de texto considera que decirle a un adversario lo que no vas a hacer es contraproducente, en circunstancias en las que la asimetría de intereses es tan pronunciada, poner un límite a la posible escalada probablemente hará más creíble la política de Estados Unidos. En el período inmediatamente posterior a la capitulación de Estados Unidos en Afganistán, no es creíble afirmar que la administración Biden «luchará en cualquier batalla y soportará cualquier carga» por la independencia de un gobierno postsoviético aún corrupto.
Biden consintió la demanda de Rusia deLas discusiones sobre un nuevo marco de seguridad europeo. Ese consentimiento fue, sin duda, una concesión que dio cierta importancia a las preocupaciones rusas, y ha preocupado a los aliados de primera línea de la OTAN, que tienen un antiguo (y justificado) temor al abandono. Sin embargo, si nos hubiéramos negado a discutir siquiera las preocupaciones rusas, resulta difícil imaginar el mantenimiento de la solidaridad de la alianza occidental o el apoyo de la opinión pública estadounidense a los riesgos y sacrificios que podría suponer cualquier respuesta a un ataque de Rusia a Ucrania. Y aceptar discutir la versión rusa de la historia posterior a la Guerra Fría o sus demandas de una esfera de influencia que relegaría a los países al dominio ruso no es lo mismo que aceptarlas.
Que las discusiones tengan lugar en un foro de la OTAN, como ha aceptado ahora Rusia, permite a Occidente mostrar su mayor solidaridad. Las amenazas de Rusia han unificado la alianza. Las discusiones también contrastarán el modelo de poder preferido por Estados Unidos, que emana de nuestra capacidad para persuadir a los demás de que compartan las cargas de lo que intentamos conseguir, con el modelo perseguido por Rusia y China, que se basa en amenazar a las naciones para que se sometan.
Estados Unidos y sus aliados tienen el lado más fácil de ese argumento. Como dijo Ronald Reagan: «Hay una profunda diferencia moral entre el uso de la fuerza para la liberación y el uso de la fuerza para la conquista». Rusia puede movilizar cierto apoyo entre los países que se sienten amenazados por los gobiernos que rinden cuentas a sus ciudadanos, pero Estados Unidos tiene la ventaja moral y matemática de argumentar en contra de que los estados fuertes impongan su voluntad a quienes no pueden protegerse a sí mismos.
No es que Ucrania sea realmente incapaz de protegerse a sí misma. Otra cosa que puede estar frenando una invasión rusa de Ucrania es el hecho de que, incluso en el Donbás, el poderoso ejército ruso no ha logrado someter la resistencia ucraniana. Todo lo contrario: Rusia ha potenciado la identidad nacional ucraniana. Una ocupación rusa se encontraría con el tipo de insurgencia que los militares rusos demostraron ser incapaces de someter en Afganistán y Chechenia, a pesar de su brutalidad. Medio millón de ucranianos tienen experiencia militar; el 24% de los encuestados en un sondeo reciente dijo que se resistiría a la ocupación rusa «con un arma en la mano». Rusia podría conseguir tomar Ucrania, pero es poco probable que la mantenga.
Puede que los países de la OTAN no luchen por Ucrania, pero es probable que armen y entrenen a los ucranianos para que luchen por sí mismos. Una invasión rusa abriría las compuertas del apoyo occidental a Ucrania, y activaría movilizaciones similares de la sociedad civil entre los estados de la primera línea de la OTAN. Las amenazas de Putin ya han convencido a los alemanes de que Nord Stream 2 no es sólo un acuerdo comercial, sino un medio de influencia geopolítica. La UE puede utilizar sus herramientas reguladoras sobre Gazprom y otras empresas rusas que pretenden acceder a los mercados europeos de forma más agresiva, para examinar sus prácticas y hacer cumplir la ley.
La transparencia es una herramienta potencialmente devastadora contra los autoritarios, porque la corrupción es deslegitimadora. Los gobiernos de las sociedades libres ya se enfrentan al escrutinio público, lo que les sitúa en una buena posición para exigir lo mismo a los demás. Los líderes rusos tienen miedo de rendir cuentas por su riqueza; las revelaciones de corrupción en los Papeles de Panamá parecen haber llevado a Putin a desatar cibervigilantes contra Estados Unidos.
Los intentos de Rusia en el pasado de intimidar a Ucrania para que no eligiera un camino hacia el oeste han resultado contraproducentes. El 58% de los ucranianos dicen ahora que votarían a favor del ingreso en la OTAN, y la nación ha desarrollado un mayor sentido de identidad nacional y una sociedad más resistente. Suecia y Finlandia están acercándose a la OTAN, mientras Rusia ilustra los peligros de permanecer fuera del pacto occidental de defensa mutua. La OTAN se ha mantenido unida, negándose a aceptar que Rusia tenga derecho de veto sobre su pertenencia o sus acciones. Estados Unidos, aunque evita la participación militar, ha elaborado un conjunto de sanciones creíbles y ha conseguido el apoyo internacional para ellas. Putin carece de imaginación para ver que lanzar operaciones militares con éxito no es lo mismo que ganar una guerra, una lección que Estados Unidos ha vuelto a aprender recientemente en Afganistán. Que Rusia esté repitiendo ahora el mismo error que cometió Estados Unidos, y del que se está recuperando lentamente, es un giro irónico.
