Fo décadas, Los presidentes estadounidenses de ambos partidos han recurrido a una línea de actuación cuando se enfrentan a beligerantes extranjeros que no se pliegan a sus exigencias, una sola frase que sirve tanto de eufemismo como de amenaza. ¿Hasta dónde llegaría Estados Unidos para impedir que Irán obtenga un arma nuclear? «Todas las opciones están sobre la mesa», dijo el presidente Barack Obama en 2013, repitiendo textualmente una respuesta que su predecesor republicano, el presidente George W. Bush, había dado en 2006. ¿Y qué pasa con Corea del Norte? «Todas las opciones están sobre la mesa», dijo durante su primer año de mandato el presidente Donald Trump, un hombre poco conocido por ceñirse a las normas retóricas.
Esas seis palabras son un código diplomático para la guerra, ya sea mediante ataques militares o el despliegue de fuerzas terrestres. Pero aún no se han escapado de los labios del presidente Joe Biden, incluso cuando ha advertido que un asalto ruso a Ucrania «cambiaría el mundo» y representaría la mayor invasión desde la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de Biden ha incrementado los envíos de armas a Ucrania, ha preparado el despliegue de 8.500 soldados estadounidenses para proteger a los aliados de la OTAN en Europa del Este y ha amenazado con imponer sanciones «severas» a Rusia en respuesta a una invasión. El propio Biden ha advertido que el presidente ruso Vladimir Putin se enfrentaría a «enormes consecuencias». Pero el presidente ha descartado de hecho una ofensiva militar en la que las fuerzas estadounidenses luchen directamente en defensa de Ucrania. «No tenemos intención de poner fuerzas estadounidenses en Ucrania», dijo Biden a los periodistas la semana pasada.
Lo sorprendente es que tras años de profundas divisiones políticas sobre la política exterior y el papel de Estados Unidos en el mundo, casi nadie con poder en Washington ha sugerido lo contrario. La posible invasión de Ucrania por parte de Putin ha puesto de manifiesto un raro punto de consenso entre demócratas y republicanos: Estados Unidos no va a ir a la guerra para detenerlo.
«Hay algunas cosas que tenemos que tener claras, y una de ellas es que el pueblo estadounidense, francamente, no apoyará el envío de cientos de miles de estadounidenses a Ucrania», me dijo el senador Chris Murphy de Connecticut, miembro demócrata de la Comisión de Relaciones Exteriores que visitó Ucrania a principios de este mes. «Mis electores no van a apoyar un despliegue de fuerzas del nivel de Afganistán o Irak, y tenemos que ser sinceros al respecto». Otro miembro demócrata de la Comisión de Relaciones Exteriores, el senador Jeff Merkley, de Oregón, me dijo que amenazar con una guerra a una potencia nuclear como Rusia sería «un gran error».
Incluso los republicanos, tradicionalmente halcones, se han detenido muy lejos de pedir un pie de guerra. «Los ucranianos no están pidiendo que las tropas estadounidenses vengan a Ucrania», dijo el domingo el senador Rob Portman de Ohio, copresidente republicano del Caucus de Ucrania del Senado, en Meet the Press. «No están pidiendo nuestras tropas, ni nadie está hablando de eso». El senador Lindsey Graham de Carolina del Sur, en su comparecencia en Face the Nation, respaldó un despliegue de tropas para reforzar la OTAN e instó a Biden a aplicar más sanciones y más duras a Rusia, pero hasta ahí llegó.
Otro miembro republicano del Comité de Relaciones Exteriores, el senador Todd Young de Indiana, dijo a Punchbowl News la semana pasada que Biden debería enviar tropas a Europa del Este sin demora. Pero cuando me puse en contacto con la oficina de Young para preguntarle si el senador quería que Biden mantuviera abierta la opción de enviar estadounidenses a defender directamente a Ucrania, eludió la pregunta. «Hay una serie de otras opciones para disuadir una invasión rusa y castigar a Putin», respondió Young por correo electrónico, «incluyendo sanciones al oleoducto Nord Stream 2 y acelerar el envío de ayuda letal al ejército ucraniano». Si Putin sigue adelante con una invasión de Ucrania, nuestros aliados de la OTAN (Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía) estarán en primera línea contra Rusia.»
Ucrania no es miembro de la OTAN, por lo que Estados Unidos no está obligado por los compromisos de su tratado a luchar en su defensa en caso de ataque. (Una de las prioridades de Putin es mantener a Ucrania fuera de la alianza y dentro de la esfera de influencia de Rusia). Sin embargo, en 1991, Estados Unidos y una coalición de países aliados respondieron con la fuerza militar después de que el Irak de Saddam Hussein invadiera y anexionara a su vecino, Kuwait, un miembro no perteneciente a la OTAN al que Estados Unidos tampoco tenía obligación de defender.
Las largas y costosas guerras del siglo XXI en Afganistán e Irak han agotado innegablemente el apoyo público a las intervenciones militares dirigidas por Estados Unidos en el extranjero. Trump ganó la nominación republicana y luego la presidencia en 2016 mientras atacaba la invasión de Irak (y mintiendo sobre su propia posición anterior al respecto). La página webLa afición mutua que compartían él y Putin es bien conocida y ha contribuido a elevar la imagen del líder ruso entre los votantes republicanos. La decisión de Trump de retener la ayuda militar a Ucrania provocó la primera de sus dos impugnaciones por parte de la Cámara de Representantes, liderada por los demócratas.
La semana pasada, los encuestadores de YouGov preguntaron a los estadounidenses cómo debería responder Estados Unidos si Rusia invadía Ucrania, ofreciéndoles opciones que iban desde la no participación en el conflicto hasta un ataque militar a Rusia. Las dos opciones menos populares eran las que implicaban el despliegue de tropas de combate estadounidenses: Sólo el 11 por ciento de los encuestados dijo que Estados Unidos debería enviar fuerzas para luchar junto a los ucranianos, y sólo el 4 por ciento respaldó un ataque estadounidense a Rusia.
Trump se ha mantenido relativamente tranquilo (para él, al menos) sobre la amenaza de una invasión rusa. Ha criticado el manejo de la situación por parte de Biden sin detallar exactamente lo que él haría de manera diferente. Como mi colega David Frum , la mayor división sobre la situación en las últimas semanas se ha producido entre los funcionarios republicanos que creen que Estados Unidos debería respaldar a Ucrania y los que parecen liderados por Tucker Carlson, el presentador de Fox News que ha dedicado gran parte de su programa en las últimas semanas a denunciar el apoyo de Estados Unidos a «un país corrupto de Europa del Este que es estratégicamente irrelevante para nosotros». Carlson, uno de los primeros partidarios de la guerra de Irak, ha hecho desde entonces causa común con los más duros críticos de la política exterior estadounidense, advirtiendo que los contratistas de defensa están avivando el conflicto con Rusia para llenarse los bolsillos.
Lo que preocupa al representante Tom Malinowski, demócrata de Nueva Jersey y ex secretario de Estado adjunto, no son tanto las opiniones de Carlson como el impacto que parece tener en sus millones de espectadores nocturnos, así como la opinión pública más amplia que puede estar reflejando. Malinowski tuiteó la semana pasada que su oficina había empezado a recibir llamadas de electores que habían visto el programa de Carlson y «están molestos porque no nos ponemos del lado de Rusia». En una entrevista posterior, Malinowski me dijo que era la primera vez que un presentador de noticias por cable provocaba una respuesta tan notable de los electores. «Se trata, por desgracia, de una corriente dentro de la derecha radical de este país de la que Tucker Carlson se ha convertido en portavoz, pero con la que el anterior presidente también simpatizaba», dijo. «El peligro es que esa gente recupere el poder en Washington».
Malinowski dijo que, hasta ahora, la mayoría de los líderes del GOP en el Congreso han apoyado firmemente a Ucrania en respuesta a la agresión de Putin. Pero advirtió que «están un poco en la negación de lo que está burbujeando desde la base de su propio partido, avivado por Fox News y, hasta cierto punto, el ex presidente.»
Malinowski habló conmigo poco antes de embarcar en un vuelo a Bruselas, la primera etapa de un viaje que le llevaría a él y a una delegación bipartidista de legisladores a Ucrania. Como todos los demás, no abogaba por el despliegue de tropas de combate estadounidenses para detener a Putin, a menos que Rusia atacara a un aliado de la OTAN. Apoyó la amenaza de Biden de imponer sanciones que podrían devastar la economía rusa tras una invasión. Cuando le pregunté si eso disuadiría a Putin, Malinowski respondió: «No lo sabemos».
La administración Biden, que en ocasiones ha tratado una invasión rusa de Ucrania como algo casi inevitable, no parece mucho más confiada. Pero su menú de opciones está limitado, por la propia fuerza militar de Rusia, por la división entre los países aliados en Europa, y por un público estadounidense cansado de la guerra.
Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca hace un par de semanas, un periodista le recordó al asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, la frase a la que recurren los presidentes en estos enfrentamientos, la que tan a menudo se refiere a la guerra. «¿Están todas las opciones sobre la mesa en este momento?», preguntó el periodista. La respuesta de Sullivan duró más de un minuto y abarcó mucho terreno diplomático conocido. Tuvo lo que habría sido una oportunidad fácil para hacer sonar los sables ligeramente, para hacer un guiño a la amenaza en la que se han apoyado todos los presidentes recientes. Pero Sullivan no dijo la frase, y es poco probable que su jefe lo haga tampoco.
