El mes pasado, en la , una reunión de cientos de líderes y miembros de un movimiento que espera representar una nueva derecha estadounidense menos libertaria, uno de los oradores, un abogado llamado Josh Hammer, pronunció una extraña denuncia del «fusionismo». Para los que no están empapados del lenguaje del conservadurismo, fusionismo se refiere a la alianza entre los conservadores económicos, los conservadores sociales y los halcones de la defensa forjada durante la administración Reagan. Se diseñó para hacer frente a la extralimitación del gobierno en casa y a la amenaza de la tiranía soviética en el extranjero.
El fusionismo, dijo Hammer, es «intrínsecamente efímero, flojo y, como diría David Azerrad del Hillsdale College, poco masculino». Es «una forma cobarde de abordar la política», en parte porque «garantiza no tener que enfrentarse nunca a la presión de los oponentes políticos en las cuestiones más controvertidas».
Los fusionistas de toda la vida, que son veteranos no sólo de los intensos y consecuentes debates en torno a la política exterior durante la Guerra Fría y la Guerra contra el Terror, sino también de innumerables contiendas judiciales exitosas diseñadas para ampliar los derechos de la Primera Enmienda frente a la censura del gobierno, podrían estar sorprendidos por esta noticia.
Pero eso no es lo más extraño de la crítica de Hammer. ¿El fusionismo es «poco masculino»? ¿Cómo es que esa afirmación forma parte de un argumento ideológico supuestamente serio? La crítica, sin embargo, ayuda a iluminar la cultura emergente de la derecha, una cultura que idolatra una versión retorcida de la «dureza» como el ideal más elevado y desprecia una versión falsa de la «debilidad» como el vicio más bajo.
Las afirmaciones de cobardía tienen especial aceptación entre los seguidores de Trump. Cobarde es una refutación de una sola palabra que no sólo intenta poner fin a un argumento, sino que también pretende desacreditar a la persona que lo ha planteado. ¿Quién quiere escuchar a un cobarde? ¿Quién quiere ser conocido como un cobarde?
Lo que hace que las afirmaciones de dureza y debilidad sean especialmente curiosas y peligrosas es la forma en que están vinculadas a la persona de Donald Trump. Aunque la «dureza» ha sido durante mucho tiempo una virtud populista -especialmente en el Sur- la era de Trump transformó las definiciones de la derecha de fuerza y valor por referencia al propio hombre. ¿Y cuáles son las supuestas virtudes fuertes y masculinas de Trump?
En el ensayo de Azerrad que Hammer citó, Azerrad explica que la fuerza de Trump «no es la de un soldado que arriesga su vida en combate ni la de un general que dirige a los hombres en la batalla». (Trump utilizó un supuesto diagnóstico de espolones óseos para evitar el reclutamiento durante la guerra de Vietnam). Así que en ese sentido, Trump «no es tan varonil como» el general Jim Mattis, reconoce Azerrad. Pero Trump es más varonil que Mattis en un sentido diferente, explica: «La hombría de Trump es la de un hombre que no teme decir en voz alta lo que otros sólo susurran y provocar la ira de la clase dirigente por hacerlo.»
Esta es una curiosa definición de hombría. Decir lo que piensas o lo que otros parecen tener miedo de decir no es inherentemente «varonil». Decir lo que piensas ni siquiera es inherentemente virtuoso, y mucho menos inherentemente masculino. Trump ha dicho muchas cosas falsas y dañinas, y el hecho de que otras personas puedan susurrarlas no significa que deban ser gritadas desde el púlpito presidencial.
Sin embargo, cuando los partidarios de Trump afirman que es duro y varonil, a menudo también intentan halagarse a sí mismos dando a entender que comparten sus virtudes. En una disculpa escrita a los Never Trumpers después del ataque del 6 de enero en el Capitolio, el intelectual evangélico Hunter Baker expresó una opinión común. Los Never Trumpers, dijo, «me parecieron personas psicológica y emocionalmente débiles con sensibilidades frágiles como la porcelana.»
La dicotomía debilidad/fuerza funciona como escudo y espada. Cualquier crítica a Trump, al trumpismo o a la nueva derecha puede ser desechada como prueba de mera cobardía o fragilidad. Los Never Trumpers y los liberales clásicos no son lo suficientemente fuertes para la lucha, se dice a sí misma la nueva derecha. En lugar de hacer lo necesario para enfrentarse a la izquierda, se retiran al refugio de los espacios de «élite», donde la izquierda los recibe con los brazos abiertos.
Y ¿qué hay de la «fuerza» del trumpismo? Dado que el movimiento se centra en el propio Trump y está modelado por él, muchas de estas muestras de «fuerza» son deliberadamente crueles (véase, por ejemplo, el ensayo seminal de Adam Serwer, «») y desafían deliberadamente las normas morales. De hecho, la propia crueldad es un acto de desafío: la decencia es lo que «ellos» exigen, y uno no puede cumplir con «sus» exigencias.
Este desafío a las normas morales significa que la «dureza» trumpista nunca estuvo, ni pudo estar, realmente confinado a los espacios en línea o incluso a la retórica dura. Los límites son para los débiles. Por eso, mientras los nuevos aliados y sucesores de Trump suelen tratar a Twitter como su playa de Omaha y a los tuits furiosos y los insultos despiadados como el equivalente online de atacar un fortín alemán con disparos de fusil y granadas, otros saben que convertirse en un guerrero del teclado no es el más alto ideal masculino.
De hecho, la lógica del movimiento presiona hacia la acción directa. Si le dices a suficiente gente que el futuro del país está en juego, que sus oponentes políticos han corrompido la democracia, y que sólo los verdaderamente duros tienen lo que se necesita para salvar la nación, entonces los discursos sobre ideologías poco masculinas nunca serán suficientes. El trolling en Twitter, irónicamente, llegará a parecer un remedio vacío, en sí mismo una forma de debilidad.
Así, vemos el aumento de la prevalencia de los AR-15 portados a mano alzada en las protestas públicas, el aumento del número de amenazas ilegales lanzadas a los oponentes políticos, y los brotes de violencia política real, incluyendo la violencia a gran escala del 6 de enero.
Uno de los acontecimientos más peligrosos de nuestros tiempos contenciosos ha sido el crecimiento de las ideologías radicales reforzadas por intelectuales radicales que a menudo tratan la decencia e incluso la paz como impedimentos para la justicia. Los disturbios que asolan las ciudades estadounidenses son expresiones inexcusables de furia política (y a veces de puro nihilismo) que con demasiada frecuencia se racionalizan, se excusan y a veces incluso se celebran. El autor y académico Freddie deBoer ha recopilado una lista deprimente de artículos, ensayos y entrevistas en publicaciones destacadas que excusan y justifican los disturbios civiles violentos.
El culto a la dureza de la derecha, en su versión claramente trumpista, no es una excepción a esta tendencia. Cuando se despoja de los principios limitadores y se vincula a un hombre que prefiere tratar de derribar el orden constitucional de nuestra nación antes que renunciar al poder, entonces la amenaza para la república es evidente. Esa amenaza seguirá existiendo hasta que los supuestamente débiles liberales clásicos de la izquierda y la derecha hagan lo que siempre han hecho en su mejor momento: defenderse de la libertad, el estado de derecho y el propio orden estadounidense.
