En Alemania y aquí, en Estados Unidos, los políticos que quieren ser vistos como ecologistas están aumentando las emisiones de gases de efecto invernadero al forzar el cierre prematuro de centrales nucleares en funcionamiento.
Se podría pensar que Alemania es un líder medioambiental mundial. Pero si se observan las prácticas reales, se verá una historia diferente. Alemania quema mucho carbón, aproximadamente el 22% de todo el carbón que se quema en la Tierra. Sólo China, India, Estados Unidos y a veces Rusia queman más.
Ese otro pionero industrial, Gran Bretaña, casi no quema carbón. En mayo de 2019, Gran Bretaña continental pasó una semana sin quemar nada de carbón. La diferencia entre Gran Bretaña y Alemania -y entre la propia retórica de Alemania y su historial- puede remontarse a una fatídica decisión de la canciller saliente Angela Merkel: su decisión en 2011 de eliminar gradualmente las centrales nucleares de Alemania.
Hace una década, Alemania operaba 17 reactores nucleares. Producían casi una cuarta parte de la electricidad del país. La electricidad libre de carbono procedente de la energía nuclear permitió a la Alemania unificada retirar las centrales eléctricas ultra-sucias de la antigua Alemania del Este sin que los consumidores se vieran afectados. A lo largo de sus primeros seis años como canciller, Merkel había defendido la industria nuclear alemana, desestimando las objeciones como «absurdas». Según los aliados de Merkel, el naufragio de la central nuclear de la prefectura de Fukushima, en Japón, la hizo cambiar de opinión. En marzo de 2011, un terremoto y un tsunami desencadenaron la peor liberación de radiación desde el accidente de Chernóbil en 1986. Más de 150.000 japoneses tuvieron que ser evacuados de sus hogares. La página web New York Times explicaba el contexto de la época: «A diferencia de otros líderes mundiales, es una científica de formación, con un doctorado en física. Llegó a la trascendental decisión de eliminar la energía nuclear para 2022 después de discutirlo una noche con vino tinto con su marido, Joachim Sauer, físico y profesor universitario, en su apartamento del centro de Berlín.»
No quiere decir que nada de eso sea falso. Pero tampoco es toda la verdad. Merkel lo tuvo bastante fácil en sus primeros años como canciller. Su predecesor, Gerhard Schröder, había resuelto el problema más difícil que había dejado la unificación alemana: el persistente y elevado desempleo. Impulsó duras reformas para racionalizar las normas del mercado laboral y las prestaciones sociales de Alemania. Las reformas no fueron inmediatamente populares. Schröder perdió la cancillería en las elecciones de 2005. Pero cuando las reformas de Schröder entraron en vigor, los alemanes volvieron a trabajar. La tasa de desempleo se redujo de más del 11% en 2005 a menos del 6% en 2011, a pesar del impacto de la crisis financiera mundial.
Merkel se apoyó en el trabajo de Schröder durante esos primeros años, con unos índices de aprobación de 70 puntos. Pero entonces se le acabó la suerte. La crisis financiera de 2008-09 no afectó a Alemania, pero sí a sus socios comerciales europeos. En 2010 y 2011, los países del sur de Europa se sumieron en crisis de deuda que obligaron a Alemania a tomar una dura decisión: rescatarlos o arriesgarse a ver cómo se disolvía la zona monetaria del euro. Bajo esa presión, la popularidad de Merkel se desplomó. Sus cifras de desaprobación alcanzaron un máximo del 43% a mediados de 2010. Este era el contexto político en el momento de Fukushima. Y se puede ver por qué obligó a un profundo replanteamiento a una canciller profundamente reacia al riesgo y anteriormente pro-nuclear.
Alemania cuenta desde hace tiempo con un movimiento activo y movilizado contra la energía nuclear, mucho más que otras democracias que la utilizan. Se puede pasar una tarde animada con amigos alemanes discutiendo las fuentes de la fuerza de este movimiento. Sin embargo, sea cual sea el origen, el movimiento antinuclear ofrecía un recurso político considerable a un político dispuesto a utilizarlo. Muchos políticos habían sopesado esta oportunidad en el pasado, incluidos los predecesores inmediatos de Merkel. Merkel la aprovechó.
En los días posteriores al accidente de Fukushima, anunció que Alemania cerraría inmediatamente sus ocho centrales nucleares más antiguas. En mayo, decidió el cierre progresivo de las nueve más modernas para 2022. Ya se han cerrado tres de esas nueve, y las seis restantes lo harán a finales del próximo año. La contribución de la energía nuclear a la producción de electricidad de Alemania se ha reducido de casi el 25 por ciento anterior al 11,3 por ciento, y pronto será cero.
Merkel prometió que la brecha se cubriría con energías renovables. Esa promesa no se ha cumplido. La principal fuente de energía de Alemania en 2021 ha sido el carbón, que proporcionó el 27 por ciento de la electricidad del país. La eólica sólo ocupa el segundo lugar.
Alemania también está consumiendo más gas natural, cerca del 40% importado de Rusia. Esta dependencia aumentará en los próximos años. Alemania está trabajando con Rusia para completar un segundo oleoducto bajo el Báltico con la reticente aquiescencia de la administración Biden. Gran parte de las vacilaciones de Alemania en el apoyo a la democracia ucraniana contra la agresión rusa se remontan a la elección de Merkel en contra de la energía nuclear en 2011.
En la década transcurrida desde Fukushima, Alemania ha reducido sus emisiones de gases de efecto invernadero. Según las cifras oficiales alemanas, el país emitió unos 917 millones de toneladas métricas equivalentes de dióxido de carbono en 2011. En 2019, emitió unos 810 millones de toneladas métricas, una reducción del 11,7%. Es un registro mejor que el de Estados Unidos, pero palidece ante Gran Bretaña, que utiliza la energía nuclear y que redujo sus emisiones en el mismo período en más del 21 por ciento, una cifra que sugiere lo que Alemania podría haber logrado si Merkel hubiera elegido un curso diferente.
Esta es una lección que los estadounidenses también deberían tener en cuenta. El estado de California, antaño líder nuclear, ha desmantelado tres de sus cuatro centrales nucleares y tiene previsto cerrar la última a mediados de esta década. Esas centrales han sido víctimas de la misma ansiedad post-Fukushima que puso fin a la era nuclear en Alemania. Sus cierres presagian consecuencias igualmente graves para el futuro de California después de las emisiones de carbono. Sólo la central de Diablo Canyon, aún en funcionamiento, produce alrededor del 9% de la electricidad de California. Si Diablo Canyon deja de funcionar en 2024 o 2025, es casi seguro que para llenar ese vacío habrá que quemar más gas. El gas ya suministra el 37% de la electricidad de California; la energía solar y la eólica juntas sólo proporcionan el 24%. A corto plazo, menos energía nuclear significa más gas.
Todas las opciones energéticas implican contrapartidas. La eólica interfiere con las aves migratorias y despoja las vistas abiertas. Los paneles solares se fabrican con mano de obra coaccionada. La fabricación de los paneles -y su eliminación- puede exudar materiales peligrosos al medio ambiente. La energía nuclear también tiene costes y peligros: riesgos de radiación en el presente; la eliminación del combustible gastado que debe protegerse durante siglos. Pero ninguna otra tecnología puede sustituir de forma tan masiva y rápida a la generación eléctrica que emite carbono. Ningún gobierno que realmente considere el cambio climático como su principal prioridad energética cerraría las centrales nucleares antes del final de su vida útil.
El mundo se calienta porque a los sistemas políticos les cuesta actuar hoy contra los problemas del mañana. Es difícil equilibrar los temores del presente con los peligros del futuro. La energía nuclear parece temible. El cambio climático parece lejano. Y así, en Alemania y en California, los políticos se protegen en el aquí y ahora con decisiones cuyos costes se pagarán décadas más tarde.
A ojos de los estadounidenses, la reputación de Merkel se ha beneficiado de la comparación con Donald Trump, que la señaló como la líder democrática que más le disgustaba. Los periodistas estadounidenses incluso la promocionaron como la verdadera líder del mundo libre, para atacar a un presidente estadounidense que había abdicado de ese papel. Hay mucho que apreciar en su estilo de liderazgo reticente. Pero la historia puede juzgar que, en uno de los asuntos más importantes de su cancillería, Merkel no sólo lideró desde atrás, sino que lo hizo en la dirección equivocada. Y, por desgracia para el mundo, los estadounidenses parecen decididos a seguir el camino de Merkel.
