Bienvenido al Boletín Económico semanal de EURACTIV. Puede suscribirse al boletín aquí.
El progreso tecnológico y la laxitud en la aplicación de las leyes antimonopolio han conducido a una elevada concentración del mercado, lo que a su vez ha provocado el aumento de los beneficios de algunas grandes empresas, en detrimento del desarrollo económico, según declaró a EURACTIV el profesor de economía Jan Eeckhout en una entrevista.
Calculó el coste del poder de mercado en torno al 8-10% del PIB en la UE y abogó por destinar más recursos a los organismos encargados de velar por el cumplimiento de la normativa antimonopolio.
Pero empecemos por el principio. «Los beneficios de las empresas han aumentado desde los años 80 en la UE y en Estados Unidos», dijo Eeckhout a EURACTIV.
El autor de un reciente libro sobre el aumento de los beneficios explica, sin embargo, que no es el caso de todas las empresas. Por el contrario, un pequeño número de grandes empresas aumentó mucho sus beneficios, mientras que los de la empresa media se estancaron.
Monopolios tecnológicos
Eeckhout ve dos razones para esta evolución. Por un lado, hubo un cambio en la forma de aplicar la normativa antimonopolio, «pero cuando lo cuantificamos, descubrimos que el cambio tecnológico es el verdadero motor».
Las tecnologías digitales desarrolladas a partir de los años 80 permiten, en particular, economías de escala masivas que favorecen la creación de monopolios.
«Y es la falta de competencia lo que realmente está detrás de esta ganancia de beneficios», dijo Eeckhout, añadiendo que esto se podía observar no sólo en la industria tecnológica, sino también en muchos otros sectores, por ejemplo el textil y la industria cervecera.
«De hecho, vemos que en casi todos los sectores uno o unos pocos actores dominantes están consiguiendo una posición dominante debido a estos rendimientos de escala».
Normalmente, un problema de competencia de este tipo tendría que resolverse mediante políticas antimonopolio. En la UE, hay cierta conciencia del problema, especialmente en el sector digital, como demuestra el reciente acuerdo para introducir la Ley de Mercados Digitales (DMA), que debería reducir el poder de mercado de algunos guardianes digitales.
«No hay suficientes recursos»
«La defensa de la competencia es completamente inadecuada para responder a eso. No porque la legislación no esté ahí, sino porque no hay suficientes recursos», dijo Eeckhout, argumentando que el problema de la concentración del mercado estaba en todas partes, pero los recursos de las autoridades de la competencia eran demasiado limitados para hacer mucho contra él.
«Están tan repartidos que básicamente no hay posibilidad de que puedan abordar eficazmente estos problemas».
Mientras tanto, el coste de la concentración del mercado para la economía es considerable. Dependiendo del modelo que se utilice, los altos precios que permite la concentración del mercado cuestan a la economía hasta un 8-10% del PIB.
Al mismo tiempo, según Eeckhout, la inflación sólo costaría a la economía un 0,5% del PIB.
Comparó el aparato institucional que la UE y los EE.UU. pusieron en marcha para controlar la inflación con los relativamente pocos recursos que se gastan en la lucha contra las concentraciones del mercado.
El Banco Central Europeo (BCE), por ejemplo, tiene una plantilla de más de 3.500 personas, mientras que la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea tiene unos 850 empleados.
El patrón es aún más pronunciado en los Estados miembros. En el banco central alemán, por ejemplo, hay más de 10.000 empleados, mientras que la autoridad nacional de la competencia emplea a unas 400 personas.
Por supuesto, los bancos centrales no sólo trabajan en la lucha contra la inflación, sino que también controlan las instituciones financieras. Por tanto, estas cifras son difíciles de comparar.
No obstante, si los costes derivados de la concentración del mercado se acercan realmente al 8-10% del PIB estimado, hay un buen argumento económico para aumentar sustancialmente los recursos destinados a la aplicación de la competencia.
Gráfico de la semana
Los entusiastas del bitcoin están teniendo una semana difícil, después de unos últimos seis meses aún más duros, con el valor del bitcoin desplomándose en más de la mitad desde sus máximos en noviembre de 2021, como muestra el siguiente gráfico.
La brusca caída del precio del bitcoin no significa necesariamente que el bitcoin esté condenado. El repunte del precio desde el verano hasta el otoño de 2021 demostró que el bitcoin puede recuperarse desde estas profundidades.
Gráfico de Esther Snippe
Junto con el precio del bitcoin, algo más se derrumbó durante los últimos seis meses: El mito del bitcoin como cobertura de la inflación.
Para muchos creyentes en el bitcoin, éste era visto como una forma de asegurarse contra lo que percibían como una impronta monetaria imprudente por parte de los bancos centrales, que, en su mente, tendría que resultar en una inflación catastrófica.
Vieron el bitcoin «apolítico», cuya oferta máxima es fija para toda la eternidad, comoel contrapeso ideal para protegerse de las políticas de los bancos centrales.
Tras un largo periodo prácticamente sin inflación, en los últimos meses los precios se dispararon. En abril, la inflación interanual alcanzó el 7,5%. Los consumidores pueden comprar con sus euros bastante menos que hace un año.
Era el momento perfecto para que el bitcoin demostrara su valor como refugio para los inversores y ahorradores que temen la inflación.
Por desgracia, el precio del bitcoin se desplomó y la prueba no se materializó.
Por supuesto, si hubieras comprado bitcoin en 2015, seguirías estando mucho mejor con tu bitcoin hoy que si te hubieras limitado a guardar tus euros en una cuenta bancaria en algún sitio.
Sin embargo, esto sigue sin convertir al bitcoin en una cobertura contra la inflación, sino en un activo especulativo, y muy contaminante, teniendo en cuenta la cantidades masivas de energía necesarias para mantener el sistema bitcoin en funcionamiento.
Cualquiera que sea el uso que el bitcoin pueda tener en el futuro, una cobertura contra la inflación probablemente no será una de ellas.
Rincón de la literatura
Cuentos de precaución de Criptolandia: Esta semana no sólo ha sido mala para el Bitcoin, ya que parece que cada vez hay más turbulencias en los mercados de criptomonedas. Esta entrevista con Molly White profundiza en algunos de los problemas de Web3, la nueva industria de Internet descentralizada a la que pertenecen muchas criptofinanzas.
Ideas para el éxito de la aplicación de la Ley de Mercados Digitales de Europa: Christophe Carugati y Catarina Martins, del centro de estudios económicos Bruegel, comparten algunas sugerencias sobre cómo podría aplicarse eficazmente la DMA.
Apoyo fiscal y vigilancia monetaria: Implicaciones de política económica de la guerra entre Rusia y Ucrania para la Unión Europea: En este informe, los grandes de la política económica Olivier Blanchard y Jean Pisani-Ferry exponen las posibles consecuencias de la invasión rusa para la economía de la UE. Para quienes sean demasiado perezosos para leer el informe completo, aquí hay un breve resumen en un gráfico.
Los mamíferos silvestres representan sólo un pequeño porcentaje de los mamíferos del mundo: Es una locura contemplar esto. Si se pesa la biomasa de todos los mamíferos del mundo, sólo el 2% de ella estaría formada por animales salvajes, siendo todo el resto la biomasa de nosotros, los humanos, y del ganado que comemos. Este artículo de «Our World in Data» nos muestra esta desconcertante verdad en una serie de impresionantes gráficos.
