La propuesta demócrata sobre el cuidado de los niños que se está tramitando en el Congreso combina malas ideas de la Ley de Asistencia Asequible con ideas aún peores de la reforma de la asistencia social de los años 90. A pesar de las buenas intenciones, aumentará los costes para muchas familias de clase media y no proporcionará ningún beneficio a los niños más pobres y vulnerables. Si los legisladores no solucionan estos problemas de diseño, podrían causar estragos en muchas de las familias a las que intentan ayudar.
A diferencia de la mayoría de los países desarrollados, Estados Unidos no ofrece prácticamente ninguna ayuda a los padres que . Los padres pagan más de 15.000 dólares al año de media por una plaza en una guardería autorizada. Y los que no pueden permitirse un precio tan elevado se ven obligados a reunir el cuidado de una variedad de proveedores informales de cuidado de niños o a abandonar la fuerza de trabajo sólo para evitar las facturas de cuidado de niños.
El Center for American Progress proporcionó el diseño original de la legislación sobre el cuidado de los niños en 2015, justo un año después del lanzamiento de los intercambios de la ACA, y los dos programas son sorprendentemente similares en su diseño. Según la ACA, el gobierno federal subvenciona el coste de la asistencia sanitaria en los intercambios. Con el plan de atención infantil, el gobierno federal proporcionará dinero a los estados para que puedan mejorar la calidad de los servicios de atención infantil, aumentar el salario de los trabajadores de la atención infantil y subvencionar el precio de la atención infantil para las familias que utilizan esos servicios. En el primer año, sólo podrán optar a la ayuda las familias con ingresos inferiores a la media de su estado. En el segundo, tercer y siguientes años, el límite de elegibilidad se fija respectivamente en el 125%, 150% y 250% de la renta media de cada estado. En 2028 el programa expira, un truco para reducir el coste de 10 años.
Estos límites estrictos de elegibilidad, a veces llamados precipicios de beneficios, significan que ganar un solo dólar más allá del límite podría costar a las familias decenas de miles de dólares en subsidios. Algunas familias con dos ingresos pueden encontrar que están mejor si uno de los padres deja de trabajar, no para cuidar de los niños durante el día, sino para permitirse que otra persona los cuide. (En las parejas heterosexuales, el progenitor que se va es casi siempre la madre).
Los padres con ingresos superiores al límite se enfrentarán a otro reto: precios más altos por los mismos cuidados que reciben actualmente. En 2020, el salario medio de los cuidadores de niños era de sólo 12,24 dólares por hora, lo que les sitúa en el 2% de los ingresos más bajos. La legislación que se está estudiando exige que los centros de cuidado de niños participantes paguen a los trabajadores lo mismo que a los profesores de primaria con credenciales y experiencia similares. La legislación también aumentaría drásticamente la demanda de servicios de guardería a medida que los nuevos usuarios subvencionados acudan al sector. Esto obligaría a subir los salarios incluso en ausencia de un mandato salarial explícito, ya que las guarderías tendrían que aumentar la paga para atraer a nuevos trabajadores.
Al analizar una propuesta de guardería casi idéntica para el Distrito de Columbia, la Oficina del Superintendente de Educación de la ciudad llegó a la conclusión de que el aumento de los salarios hasta los niveles de los maestros de primaria incrementaría el coste anual no subvencionado del cuidado de bebés y niños pequeños entre 6.335 y 12.175 dólares, en función de la calidad y la ubicación de la guardería. Estas cifras seguramente subestiman el aumento de los costes, ya que, como señalan los autores del informe, no incluyen ninguno de los aumentos salariales que probablemente se requerirían para los administradores y el resto del personal no implicado directamente en el cuidado. En las zonas donde la diferencia salarial entre los trabajadores de las guarderías y los profesores de primaria es mayor que en D.C., los salarios y los precios aumentarían aún más.
Este aumento de los precios sólo afectaría a las familias con ingresos superiores a los límites de las subvenciones, lo que significa que podría causar enfado y frustración, pero no dificultades extremas. Otra disposición de la propuesta, sin embargo, tendría consecuencias más dramáticas: Según el plan, los niños sólo podrán recibir prestaciones si sus padres realizan una de las 11 actividades subvencionables.
Este tipo de pruebas de actividad tuvo un gran protagonismo en la reforma de la asistencia social de los años 90, que sustituyó la Ayuda a las Familias con Hijos Dependientes por la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas. Desde entonces, se han utilizado para dificultar la vida de las madres solteras indigentes y reducir las listas de beneficiarios.
Para satisfacer la prueba de actividad contenida en la legislación sobre el cuidado de los hijos, al menos uno de los progenitores debe participar en un trabajo, actividades de búsqueda de empleo, formación laboral, rehabilitación de drogas o tratamiento de salud mental, entre otras cosas. Según el Servicio de Investigación del Congreso, esta prueba hará que alrededor del 5% de los niños no tengan derecho a las prestaciones. Y ese 5% estará entre los más pobres y los más niños vulnerables en el país.
Además de excluir cruelmente a los niños más desfavorecidos de la prestación, esta prueba de actividad será molesta e intrusiva para muchas familias inscritas en el programa. Las personas que tienen trabajos informales tendrán que reunir pruebas para demostrar que tienen derecho a la prestación. Las personas que pierdan su empleo tendrán que revelar esta dificultad y demostrar después que están buscando trabajo. Otros tendrán que compartir sus problemas de salud mental y de drogas y aportar pruebas de su tratamiento.
Obligar a los padres a exponer aspectos potencialmente dolorosos y embarazosos de su vida, sólo para que puedan tener una guardería y el gobierno pueda averiguar a qué niños pobres debe expulsar de las guarderías, es tan cruel como ridículo.
Ante estos problemas de diseño, muchos observadores políticos responderán sin duda que, aunque el programa no es perfecto, algo es mejor que nada. Pero en muchos lugares, el resultado de esta legislación será realmente nada, porque permite a los gobiernos estatales elegir si participan o no.
Cuando el gobierno de Obama amplió el Medicaid bajo la Ley de Asistencia Asequible en 2010, 24 estados decidieron no participar, e incluso hoy, 12 estados continúan como retenedores. Más recientemente, cuando se amplió este año, 26 estados decidieron no participar.
Esta legislación sobre el cuidado de los niños probablemente provocará el mismo resultado. Los gobernadores republicanos, que ya están dispuestos a rechazar los aumentos del gasto social, especialmente si eso va a socavar a un presidente demócrata en funciones, señalarán el aumento de los precios para la clase media, el tratamiento asimétrico de los padres que se quedan en casa, el tratamiento asimétrico de los proveedores de servicios de guardería basados en la iglesia y la naturaleza temporal del programa como razones para no participar.
Más del 30% de los niños pequeños del país -y el 44% de los niños negros pequeños del país- viven en los 12 estados que todavía se niegan a participar en la expansión de Medicaid. Casi la mitad de los niños pequeños de Estados Unidos viven en los 26 estados que optaron por no participar en la ampliación de las prestaciones de desempleo a principios de este año. Estas cifras deberían dar una idea de cuántos niños es probable que queden excluidos del nuevo programa de atención infantil si los demócratas lo diseñan de manera que los estados puedan elegir no participar.
Todos estos problemas son solucionables, siempre que los demócratas estén dispuestos a gastar más dinero.
Los demócratas pueden simplemente eliminar la prueba de actividad del proyecto de ley y proporcionar subvenciones a todos los padres. Estas ideas no son ajenas a los demócratas: Su propuesta de preescolar universal no incluye una prueba de actividad y proporciona subvenciones a todos los padres. Y el gobierno federal podría administrar directamente el programa en los estados que decidan no participar, del mismo modo que gestiona los intercambios de la ACA en los estados que han decidido no crear uno.
Si los demócratas no pueden conseguir apoyo para este tipo de cambios sencillos, es posible que tengan que preguntarse si establecer un programa barato, mal diseñado y temporal es mejor que reforzar otras partes de la agenda «Reconstruir mejor». Si el programa resulta ser un desastre, es posible que no se prorrogue en 2028, y que acabe siendo una nota a pie de página en la historia del fallido sistema de atención infantil de Estados Unidos, en lugar de ser el comienzo de una solución duradera al problema.
