En lugar de emitir nueva deuda para hacer frente a las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania y construir una «defensa europea», la UE debería transformar los préstamos residuales del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia en transferencias y subvenciones inmediatas a los Estados miembros, argumenta Jérôme Creel.
Jérôme Creel es profesor asociado de economía en la ESCP Business School y dirige el departamento de investigación del Observatoire français des conjonctures économiques de Sciences Po.
Dominado por la crisis de Ucraniala cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno de la UE, reunida esta semana en Versalles, probablemente acogerá duros debates sobre la aplicación de una nueva emisión de deuda común que funcionaría de forma similar a la Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF) del programa Next Generation EU (NGEU). Este programa se desarrolló para hacer frente a las consecuencias a medio y largo plazo de la crisis de Covid-19.
La idea que probablemente se discutirá en Versalles es proporcionar a los Estados miembros de la UE medios adicionales para hacer frente a las consecuencias económicas de la guerra en Ucrania -¿energía, alguien? – y para construir una «defensa europea».
Más allá de las tensiones de ciertos países del norte de Europa sobre el uso sistemático de la deuda pública para combatir todos los males que afectan a la Unión Europea, quizás sea útil recordar dos cosas:
Por un lado, la activación del Mecanismo de Recuperación y Resistencia está en marcha y habrá que esperar un poco más para saber si ha logrado sus objetivos. Los efectos económicos estimados ex ante son generalmente positivos, tanto más cuanto que los fondos asignados se destinarán a los Estados miembros más afectados por la pandemia (Italia y España).
Por otro lado, el programa de la UE de próxima generación se divide entre transferencias o subvenciones (390.000 millones de euros, en euros constantes de 2018) y préstamos (360.000 millones de euros, en euros constantes de 2018). Los beneficios de cada uno son muy diferentes:
Las transferencias son una forma de dinero gratis, al menos a corto plazo, para quienes las reciben: el reembolso será tardío y se repartirá entre todos los Estados miembros, por lo que los beneficiarios solo devolverán una parte de lo que reciben.
Los préstamos implican el pago inmediato de intereses, aunque a un tipo inferior al nacional si el país prestatario tiene un diferencial positivo de tipos de interés respecto a las mejores condiciones de préstamo en la Unión Europea.
La ganancia esperada de los préstamos es, por tanto, mucho menor que la ganancia esperada de las transferencias… lo que tiene como corolario que de los 360.000 millones de euros previstos para estos préstamos, una fracción importante puede no ser nunca movilizada por los Estados miembros. ¿Por qué pedir un préstamo común si se puede acudir directamente a los mercados financieros para financiarse?
Así pues, en lugar de plantearse renovar el programa NGEU -ya- adaptándolo a los nuevos retos, ¿no sería posible que la UE transformara los préstamos residuales del Mecanismo de Recuperación y Reactivación en transferencias y subvenciones inmediatas a los Estados miembros?
El mecanismo existe. Todavía no ha demostrado su eficacia, pero los europeos han acordado que debe aplicarse. Démosle todas las posibilidades de ser eficaz utilizándolo plenamente y muy rápidamente: ¡no faltan proyectos que financiar!
