Esto es un extracto de The Atlanticde The Atlantic, The Weekly Planet. .
Si los arqueólogos con casco de piedra tuvieran que nombrar nuestra era como nombran a las de nuestros antepasados -la Edad de Piedra, la Edad de Bronce, etc.-, bien podrían llamar a la nuestra la Edad del Acero. El acero es omnipresente: está en los electrodomésticos, los edificios, las carreteras y las armas, y es un elemento esencial en prácticamente todos los grandes productos manufacturados. “Cuando uno pasa el día, se cruza con el acero cada pocos metros”, me dijo Todd Tucker, director de estudios de gobernanza del Instituto Roosevelt, un centro de estudios progresista. “Es algo así como lo que los chips son para el sector tecnológico”.
El acero es también una parte importante de uno de los problemas climáticos más difíciles del mundo. Aunque ahora existen tecnologías para generar electricidad o trasladar a las personas de un lugar a otro sin emitir contaminación climática, muchos problemas de la industria pesada siguen sin resolverse. Solo la producción de hierro y acero fue responsable de más del 7% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero en todo el mundo en 2016.
Sin embargo, en una semana trascendental para la política sobre el cambio climático -en la que Biden se ha lanzado al vacío, el Tribunal Supremo ha aceptado un caso que podría restringir gravemente la Agencia de Protección del Medio Ambiente, y la conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el clima ha comenzado en Glasgow, Escocia- sigue siendo sorprendente que una de las noticias más importantes, hasta ahora, se refiera a acero.
El domingo, en una reunión del Grupo de los 20, Biden anunció que EE.UU. y la UE iban a suprimir inmediatamente sus aranceles sobre el acero y el aluminio, y que habían acordado lo que llamaron “el primer acuerdo sectorial del mundo basado en el carbono.”
Este nuevo acuerdo -que se negociará en su totalidad en los próximos dos o tres años- llevará a ambos países a preferir el comercio de acero con menor contenido de carbono y quizás, con el tiempo, a cerrar sus fronteras al llamado acero sucio. Estados Unidos y la UE también acordarán una metodología compartida para contabilizar las emisiones de carbono “incorporadas” al acero. Y como los aranceles se han reducido, el acuerdo debería contribuir a reducir los precios para los consumidores estadounidenses.
El acuerdo representa un reconocimiento tácito por parte de Europa de que el acero estadounidense tiene menos emisiones que el de otras partes del mundo. La mayoría de los productores de acero estadounidenses utilizan ahora hornos de arco eléctrico, que permiten reciclar la chatarra para convertirla en nuevo material, omitiendo los pasos del proceso de refinado que requieren mucho carbono, dijo Tucker.
Esta ventaja llevó a lo que quizá sea la parte más importante del acuerdo: Es cuenta con el pleno apoyo de la industria siderúrgica estadounidense y su sindicato. El gobierno de Biden y Europa han encontrado la manera de crear nuevas coaliciones que promuevan sus objetivos económicos, geopolíticos y medioambientales comunes. El acuerdo demuestra que, al menos en este sector, Estados Unidos y Europa pueden trabajar juntos a pesar de su…¿cómo decirlo?-distintos enfoques de la política climática.
Durante más de una década, la UE ha gestionado el mercado de comercio de carbono más sólido del mundo, en el que las empresas pujan por el derecho a emitir contaminación climática. Desde 2017, el precio de la contaminación se ha duplicado, luego se ha vuelto a duplicar y luego se ha vuelto a duplicar. Los fabricantes europeos -incluido ArcelorMittal, uno de sus mayores fabricantes de acero- empezaron a rogar a la UE que nivelara las condiciones contra la competencia extranjera, y durante el verano, la UE avanzó en sus planes de larga data para un impuesto fronterizo sobre el carbono en el cemento, los fertilizantes, la electricidad, el hierro, el acero y el aluminio.
Esto supuso un gran problema para Estados Unidos. Nuestro enfoque de la política climática se ha basado mucho más en normas y subvenciones que en impuestos sobre el carbono de manual; el mosaico nacional de leyes estatales y redes eléctricas locales habría hecho casi imposible calcular un impuesto sobre el carbono justo o preciso (suponiendo que los tecnócratas de la UE lo hubieran intentado siquiera). John Kerry, el enviado especial de Biden para el clima, advirtió a la UE que un impuesto fronterizo sobre el carbono sólo debería utilizarse como “último recurso”.
El conflicto parecía amenazar con un cisma. En el peor de los casos, a los atlantistas les preocupaba que la UE pudiera unificar su mercado (o al menos armonizar su impuesto fronterizo) con el del mundo otros enorme mercado del carbono: China. Como señaló el historiador Adam Tooze, China, y no Estados Unidos, es el mayor socio comercial de la UE, y un pacto climático sino-europeo podría resultar más atractivo para Bruselas que una asociación con los insulares, polarizados y asfixiados por el carbono Estados Unidos. El acuerdo sobre el acero, si no excluye esa posibilidad, al menos la previene.
El hecho de que el acero sea tan esencial para todos los demás procesos industriales significa que el mercado mundial del acero es muy extraño. (Si un mercado incluso existe en absoluto: “El acero nunca ha sido un mercado libre”, me dijo Tucker). Muchos países alimentan su industria siderúrgica por razones de seguridad económica, lo que ha provocado un exceso de capacidad permanente. China, que produce la mitad del acero mundial, puede sobreproducir decenas de millones de toneladas al año más de las necesarias. (El acero chino es responsable del 60% de las emisiones de la industria siderúrgica mundial, y de cerca del 4% de del mundo total de la contaminación anual por carbono). Estados Unidos, Europa y Japón llevaban décadas “hablando” del problema de la sobrecapacidad del acero chino, dijo Tucker, pero no actuaron hasta que el presidente Donald Trump elevó unilateralmente los aranceles sobre todo el acero importado en 2018. La UE impuso sus propios aranceles poco después. Irónicamente, esos aranceles dieron a Estados Unidos y a la UE la posibilidad de negociar este “acuerdo de acero verde.”
Bajo el nuevo acuerdo, Estados Unidos importará alrededor de 1 millón de toneladas de acero de la UE cada año, según Roy Houseman, un lobista de United Steelworkers. Todo el acero importado debe ser “fundido y vertido” en Europa, lo que significa que no puede ser simplemente acero reconstituido de China. Aunque Estados Unidos no exporta mucho acero a Europa en la actualidad, el acuerdo permite la posibilidad de que la UE sea un cliente del acero limpio estadounidense en el futuro.
Lo más importante del acuerdo es que Estados Unidos y la UE decidirán una forma compartida de medir la contaminación por carbono incorporada al acero. Esto salva una importante brecha intelectual. Históricamente, las élites estadounidense y europea han concebido el cambio climático como un problema global de parasitismo: creían que ningún país podía hacer mella en el cambio climático por sí solo, por lo que ningún país individual tenía incentivos para hacer nada. Para resolver ese dilema, el economista William Nordhaus, galardonado con el Premio Nobel, propuso un impuesto mundial sobre el carbono entre las naciones que lo desearan, junto con un “club climático” que gravara el impuesto sobre las importaciones y las exportaciones.
Europa ha adoptado muchas de las prescripciones de Nordhaus al completo. Estados Unidos no lo ha hecho. El Congreso nunca ha conseguido poner un precio al carbono ni imponer reducciones explícitas de la contaminación por carbono. Por eso, últimamente ha ganado popularidad una nueva forma de pensar sobre el cambio climático. Los politólogos Michaël Aklin y Matto Mildenberger afirman que el cambio climático no es en absoluto un problema de parasitismo, sino de “conflicto distributivo”. Como resumí su opinión en abril:
El reto de la acción climática global no es que otras personas se beneficien de tus recortes de emisiones; es que muchos intereses se oponen activamente a la descarbonización. La clave para aprobar la política climática es reunir una coalición que apoye y mantenga la descarbonización.
En cierto modo, el acuerdo sobre el acero unifica estos dos enfoques. Por un lado, es un club climático nordhausiano, a través del cual Europa puede castigar a los países recalcitrantes por su fabricación intensiva en carbono. Por otro lado, se trata de una negociación de coalición, en la que los líderes pro-descarbonización de un país dan un empujón a los líderes que les apoyan en otro, y al mismo tiempo reclutan a la industria siderúrgica. El acuerdo entre Estados Unidos y la UE también desafía a Nordhaus, que siempre se centró en el carbono precios, en favor de centrarse en el problema principal: el carbono real emisiones que van al cielo.
Y establece una pauta de cómo Estados Unidos, la UE y otras democracias pueden colaborar en la profunda material crisis a las que se enfrenta el mundo, una noción no tan distante de la esperanza que desvela a la propia Unión Europea. En 1952, cuando Francia, Alemania Occidental, Italia y los países del Benelux crearon la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, Robert Schumann, entonces ministro francés de Asuntos Exteriores, dijo que el objetivo del mercado era hacer que la guerra entre Francia y Alemania fuera no sólo inimaginable, sino materialmente imposible. El volante funcionó, haciendo girar una integración cada vez mayor, y la Comunidad del Carbón y del Acero acabó convirtiéndose en la UE. En nuestra época, más oscura y preocupante, puede que esa esperanza ya no sea imaginable. Pero la integración ha prevalecido, y la ruptura se ha retrasado, al menos por ahora.
