A sencillo análisis sobre la crisis que se está produciendo en Irlanda del Norte se ha establecido como sabiduría establecida entre casi todos los observadores informados de Europa, Estados Unidos e incluso Gran Bretaña: todo es culpa de Londres.
La historia es convincente. Fue Gran Bretaña que votó por el Brexit a pesar de las advertencias sobre la amenaza que suponía para la paz en Irlanda del Norte; Gran Bretaña que impuso el Brexit a Irlanda del Norte a pesar de que sus habitantes votaron por permanecer en la Unión Europea; Gran Bretaña que eligió la versión más dura posible del Brexit, una que sabía que sería la más perjudicial para Irlanda del Norte; y, por último, Gran Bretaña que firmó un tratado con la UE que ahora amenaza con revocar parcialmente por cuestiones de Irlanda del Norte. Todas estas acusaciones son ciertas.
El primer ministro británico, Boris Johnson, se ha comprometido públicamente a abandonar unilateralmente partes fundamentales del acuerdo del Brexit de 2019 que firmó a menos que pueda negociar cambios significativos, insistiendo en que la medida es necesaria porque el impacto práctico del acuerdo está socavando el frágil consenso social, económico y político en Irlanda del Norte establecido por el Acuerdo de Viernes Santo de 1998. Pero como la confianza entre el Reino Unido y la UE se ha derrumbado a causa del Brexit y de otros asuntos relacionados, la UE cree que Johnson está actuando de mala fe y ha amenazado con tomar represalias, que podrían incluir la eliminación de todo el acuerdo del Brexit.
Y sin embargo, incluso si el Brexit -y la forma específica de Brexit que Gran Bretaña ha perseguido desde 2016- está en la raíz de esta crisis (lo cual es cierto), no se deduce necesariamente que Londres esté equivocado sobre la actual amenaza a la estabilidad en Irlanda del Norte, o que esté equivocado al tratar de combatir esta amenaza. Puede ser cierto ambos que Johnson es un líder indigno de confianza e irresponsable que ha empeorado la situación y que el acuerdo que firmó (que afirmó que era estupendo y ganó unas elecciones para ratificarlo) realmente amenaza el mismo acuerdo de paz en Irlanda del Norte que se pretendía proteger. Es más, si este es el caso, la UE debe compartir parte de la responsabilidad por el desorden, ya que el acuerdo se hizo tanto en Europa como en Gran Bretaña.
El empeoramiento de la retórica entre Gran Bretaña y la UE está llevando a ambos a una relación permanentemente hostil, y los Estados Unidos se verán inevitablemente arrastrados al lío. La crisis, en otras palabras, corre el riesgo de hacer metástasis en un desafío geopolítico permanente entre aliados occidentales históricos en el que todos pierden.
Al corazón del problema es la singular política de Irlanda del Norte, que sólo funciona sobre la base de un equilibrio de poder cuidadosamente construido entre sus comunidades británica-unionista e irlandesa-nacionalista en el que ambas partes deben dar su consentimiento a cualquier cambio importante. La primera es partidaria de seguir formando parte del Reino Unido, mientras que la segunda quiere separarse y reunificarse con la República de Irlanda independiente, que sigue siendo un Estado miembro de la UE. La lección de la historia norirlandesa es que el poder se reparte entre estas dos comunidades o se les impone de una u otra forma por el Reino Unido, lo que provoca inestabilidad y malestar. Naomi Long, líder del Partido de la Alianza, que no se identifica ni como unionista ni como nacionalista y que ha visto crecer su apoyo en los últimos años, me dijo que esta configuración debe ser revisada, argumentando que priva de derechos a su propio partido y a sus seguidores. «No quiero que mi futuro esté siempre dictado por tribus sectarias», dijo. Sin embargo, esta es el sistema en Irlanda del Norte, y a partir de hoy, primero con el voto a favor del Brexit y luego con la forma que ha tomado el Brexit, se está imponiendo el poder, con la inevitable consecuencia de que el apoyo al reparto del poder se está agotando, una amenaza para los propios cimientos del Acuerdo del Viernes Santo.
Para el espectador agotado, la pregunta obvia es: ¿Por qué vuelve a ser un problema? En 2019, después de tres años de crisis tras el referéndum del Brexit, el Reino Unido y la UE finalmente acordaron un paquete de divorcio. Una parte central del acuerdo era algo llamado el protocolo de Irlanda del Norte, que a primera vista se suponía que protegería el acuerdo de paz que se ha mantenido desde el Acuerdo de Viernes Santo. Ese acuerdo de paz, que ya tiene más de 20 años, mantuvo a Irlanda del Norte en el Reino Unido, pero estableció el reparto de poder entre sus comunidades unionistas y nacionalistas, allanando el camino para que el Ejército Republicano Irlandés renunciara a su guerra contra el Estado británico, lo que a su vez permitió al Estado británico eliminar la mayor parte de su infraestructura militar y de seguridad de Irlanda del Norte.
El protocolo garantizaba que, aunque Irlanda del Norte saliera de la UE con el resto del Reino Unido, no habría necesidad de volver a ningún tipo de «frontera dura» con la República de Irlanda, lo que los nacionalistas temían que interrumpiera su capacidad de moverse y comerciar libremente a través de la frontera. El problema es que el protocolo lo hizo trasladando la frontera entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido, lo que para muchos unionistas perturba su capacidad de comerciar fácilmente dentro de su propio país.
Para los críticos de Johnson, esta es la consecuencia inevitable de las propias políticas británicas: en primer lugar, abandonar el mercado único y la unión aduanera de la UE (en lugar de perseguir un Brexit «suave») y, en segundo lugar, prometer que no se erigiría ninguna infraestructura fronteriza en ningún lugar de la frontera terrestre entre la República de Irlanda e Irlanda del Norte. Dado que el Brexit implica necesariamente fronteras donde antes no las había, esto significaba que el único lugar en el que se podían realizar los controles de mercancías necesarios era entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. Desde este punto de vista, la última crisis sobre Irlanda del Norte no es más que otro ejemplo del «pasteleo» de Johnson, en el que trata de tenerlo todo, evitando las consecuencias de las decisiones que ha tomado. Y hay mucha verdad en esto.
Sin embargo, un examen minucioso de lo que Johnson pide en realidad revela algo menos radical. Lo que pretende no es reabrir la cuestión fundamental de la ubicación de la nueva frontera, sino reducir la escala de su impacto, para hacerla aceptable a los unionistas norirlandeses. Las formas específicas en que propone hacerlo pueden ser poco razonables o ir demasiado lejos en la mente de sus oponentes, pero no son una propuesta tan significativa como podría parecer a primera vista. Johnson amenaza no con suspender el acuerdo del Brexit si no se sale con la suya, sino con utilizar una disposición de emergencia dentro del mismo que se incluyó específicamente en caso de que hubiera «dificultades económicas, sociales o medioambientales» o una «desviación del comercio» como resultado de la aplicación del Brexit. El Gobierno británico argumenta que este listón se ha cumplido claramente.
Comprender los riesgos de la inacción, o incluso de una acción insuficiente, también es crucial. Desde que se alcanzó el acuerdo del Brexit, todos los representantes unionistas de Irlanda del Norte se han opuesto al acuerdo. Para calmar sus preocupaciones, el Gobierno británico ha tratado de limitar el impacto práctico de la frontera, ampliando unilateralmente los períodos de gracia para las empresas y similares (algo a lo que inicialmente se opuso la UE). Sin embargo, esto no ha sido suficiente.
En la actualidad, los partidos unionistas -la mitad del delicado equilibrio político de Irlanda del Norte- rechazan el protocolo, incluso en su forma a medias. Según destacadas figuras del unionismo norirlandés con las que he hablado, a menos que se acuerden cambios significativos en las próximas semanas, es probable que el reparto de poder se derrumbe.
Con las elecciones a la asamblea de Irlanda del Norte previstas para mayo, los cambios políticos en el unionismo y el nacionalismo sugieren que el reparto de poder no se resucitará fácilmente. Dentro del unionismo, si el protocolo no se modifica de forma significativa, el principal partido unionista, el Partido Unionista Democrático, cree que no tendría más remedio que abandonar el gobierno o arriesgarse a perder el apoyo de un partido rival, de línea mucho más dura, que se opone al Acuerdo del Viernes Santo. Eso casi garantizaría que el mayor partido nacionalista, el Sinn Féin -que durante tanto tiempo fue el brazo político del IRA-, ganara las elecciones por primera vez en la historia de Irlanda del Norte. Ese resultado desestabilizaría y radicalizaría aún más al unionismo, haciendo más difícil la resurrección del poder compartido.
«Estaremos en este ciclo perpetuo», me dijo Doug Beattie, el líder del Partido Unionista del Ulster, que negoció el Acuerdo de Viernes Santo y que ha sido históricamente el más moderado de los partidos unionistas de Irlanda del Norte. «Todo lo que hemos ganado (…) podría perderse en un abrir y cerrar de ojos».
In un sentido¿por qué debería preocuparse alguien de fuera de Gran Bretaña o Irlanda por una ruptura política de esta naturaleza? Irlanda del Norte es más o menos del tamaño de Connecticut, pero con la mitad de la población y ni de lejos la riqueza. No tiene recursos naturales significativos ni intereses económicos estratégicos. En casi todos los sentidos, es irrelevante para los intereses fundamentales de las grandes potencias europeas y, desde luego, para los Estados Unidos, aunque haya razones morales y políticas obvias para resolver la disputa.
Y sin embargo La dinámica política interna de esta pequeña parte del Reino Unido amenaza ahora con convertirse en la crisis política más grave a largo plazo dentro de la alianza occidental. La UE y la que fue su segunda economía se encaminan hacia una relación cada vez más díscola, plagada de desconfianza y animosidad, que corre el riesgo de descender a una guerra comercial total que podría socavar la cooperación diplomática y de seguridad básica.
Tanto el Reino Unido como la UE lo saben desde hace mucho tiempo, pero han ignorado las advertencias, creyendo que cualquier acuerdo que negociaran podría imponerse en Irlanda del Norte sin el consentimiento de ambas partes de la división político-sectaria. Esta es esencialmente la posición que siguen adoptando la UE, Irlanda y parte del establishment estadounidense, que han llegado a la conclusión de que el gobierno de Johnson -si quisiera- podría dar marcha atrás en sus exigencias y llegar a un compromiso con la UE en términos generales en las líneas ya acordadas, y los unionistas de Irlanda del Norte tendrían, al final, que tragárselo.
Un argumento más matizado que esgrimen algunos nacionalistas irlandeses con los que hablé, así como los que se oponen al Brexit en el Reino Unido, la UE y fuera de ella, es que la tensión que estamos viendo ahora era una consecuencia inevitable del Brexit. Matthew O’Toole, un miembro nacionalista irlandés de la asamblea de Irlanda del Norte que apoya el protocolo, me dijo que la única solución a largo plazo es una relación estabilizada entre Gran Bretaña y la UE, que, en su opinión, Londres está evitando deliberadamente con su postura antagónica hacia la UE y sus Estados miembros -principalmente Francia- en una serie de cuestiones.
Este análisis es claramente cierto en la medida en que el futuro de Irlanda del Norte depende de una relación estable entre el Reino Unido y la UE, pero asume implícitamente que la tensión es culpa de Johnson. Pero, fundamentalmente, el análisis también funciona a la inversa. La relación entre el Reino Unido y la UE no puede estabilizarse hasta que se resuelva la situación en Irlanda del Norte. Y ahora mismo está lejos de resolverse. Irlanda del Norte es hoy una podredumbre en el corazón de la alianza occidental que no se está tratando.
Tanto el Reino Unido como la UE creen que han aprendido las lecciones de los últimos años de negociaciones del Brexit, pero en realidad, ambos están repitiendo los errores que llevaron a esta situación en primer lugar: imponer plazos, marcar líneas rojas, amenazar con represalias maximalistas.
La conclusión a la que ha llegado Londres es que la única manera de conseguir que la UE se mueva es aumentar la presión. «La lección es que hay que ser duro, duro, duro», me dijo un alto funcionario del Reino Unido cercano a Johnson, que habló bajo condición de anonimato para hablar con franqueza de las negociaciones. A su vez, la UE ha decidido que no puede permitirse dar la impresión de debilidad en relación con Irlanda del Norte, en parte por si eso alienta más movimientos contra la soberanía del bloque desde dentro de la propia UE, especialmente teniendo en cuenta las actuales disputas con Polonia y Hungría sobre el alcance del poder de la UE sobre los Estados miembros. Sin embargo, según los responsables del número 10 de Downing Street, esto sólo ha tenido el efecto contrario en Gran Bretaña, confirmando la necesidad de ser independiente de tales cálculos en Bruselas. Y así, el carrusel continúa.
La verdad es que la UE simplemente no confía en Johnson, y por ello Johnson debe asumir parte de la culpa. En Londres, sin embargo, los asesores más veteranos de Johnson se sienten profundamente frustrados porque la UE no parece comprender la magnitud de la crisis que se avecina a menos que se llegue a un consenso sobre cómo gestionar la frontera. Para el Reino Unido, que ya tiene que hacer frente a una amenaza de seguridad en Irlanda del Norte, mantener la estabilidad dentro de su territorio se ha convertido en una «cuestión de Estado de primer orden», más importante que cualquier tipo de crisis en las relaciones con Washington, según dos altos cargos cercanos a Johnson que pidieron el anonimato para hablar de la estrategia del gobierno.
Desde la perspectiva del 10 de Downing Street, Gran Bretaña ha dado un gran golpe político para evitar una frontera dura en la isla de Irlanda y para proteger el lugar de Irlanda en el mercado único de la UE. Por ello, necesita mucha más ayuda para limitar la magnitud de la frontera interior entre Irlanda del Norte y el resto del Reino Unido. Funcionarios cercanos a Johnson consideran que la UE descarta la situación como algo que se utiliza simplemente para ganar puntos políticos, cuando, según quienes conocen las ideas de Johnson sobre el asunto, éste se ha convertido en el más duro de todos en esta cuestión, considerándola una cuestión de integridad territorial y estabilidad interna.
El riesgo final es que, o bien se llega a un acuerdo que no va lo suficientemente lejos como para detener el colapso del reparto del poder en Irlanda del Norte y la temida espiral de desorden, o bien no se llega a un acuerdo y el trabajo de los últimos cinco años negociar la retirada de Gran Bretaña de la UE se deshaga, lo que significaría, con el tiempo, el regreso de una frontera en Irlanda, lo que supondría un reto tan grande para el acuerdo de paz como la crisis política a la que se enfrenta hoy.
La UE y gran parte de la sabiduría convencional sostienen que cualquier medida de Johnson para deshacer el protocolo de Irlanda del Norte conducirá a ese resultado con el tiempo, creando un impulso que inevitablemente desestabilizará la relación de Irlanda del Norte y de Gran Bretaña con la UE. Sin embargo, este análisis no reconoce que el statu quo -que muchos han defendido hasta hace poco- es ahora en sí mismo un factor desestabilizador.
Después de cinco años, por tanto, volvemos al punto de partida, con cada parte declarando efectivamente que ningún acuerdo es aparentemente mejor que un mal acuerdo. Esto representaría un fracaso total de la política, uno que perjudicaría no sólo a Irlanda del Norte, sino también a Gran Bretaña y a Europa y, por extensión, a la alianza occidental en general. Una plaga en todas sus casas.
