Parafraseando una de las frases favoritas de Barack Obama, el arco de la historia es largo, pero se inclina hacia la justicia. Si Vladimir Putin ofreciera su propia interpretación de estas palabras, probablemente sería algo parecido a: El arco de la historia es largo, pero se dobla hacia atrás.
Al menos, ésta parecía ser la idea central del mensaje del presidente ruso esta semana, cuando pronunció un discurso incoherente y ahistórico en el que rechazaba el derecho de Ucrania a existir y, días después, anunció la intención de Moscú de invadir el país para «desmilitarizar y desnazificar Ucrania». En su opinión, si Ucrania había sido una vez parte de la esfera soviética, debería ser parte de Rusia. Y al igual que Rusia derrotó al régimen nazi en Alemania, lo haría de nuevo, esta vez en Kiev.
Putin no es el único líder mundial que ha recurrido a un pasado ahistórico para justificar sus decisiones en el presente. Los nacionalistas de derechas de todo el mundo han tratado de presentarse como los principales defensores de un pasado glorioso que sus enemigos tratan de negar u olvidar. Putin ha intentado lo mismo blanqueando legados incómodos y tratando de cultivar una política de agravio histórico. Pero en su justificación de la invasión de Ucrania, el ahistoricismo de Putin ha rozado el engaño. Que el pueblo ruso o el resto del mundo lo compartan, por ahora, parece ser irrelevante: Si hay un público para el que está diseñada esta historia revisionista, es el propio Putin.
La evolución del revisionismo histórico de Putin puede verse en sus declaraciones públicas a lo largo de los años. En 2005, describió el colapso de la Unión Soviética como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Dos años más tarde, Putin se lamentó de las consecuencias de la era soviética y del pernicioso mundo unipolar -no dirigido por Moscú, sino por Washington- que había creado. El año pasado, en lo que quizá sea la expresión más clara de su visión del mundo, Putin dijo que los ucranianos y los rusos son «un solo pueblo, un todo único». El lunes, llevó ese sentimiento aún más lejos, declarando que Ucrania es «una parte inalienable de nuestra propia historia, cultura y espacio espiritual» cuya independencia fue producto no de la autodeterminación (los ucranianos votaron rotundamente a favor de la independencia de la Unión Soviética en un referéndum en 1991), sino más bien «un error».
A diferencia de su discurso de 2014 en el que anunció la anexión de Crimea por parte de Moscú, que se enmarcó en gran medida como un momento de celebración, este fue un discurso furioso, uno ostensiblemente diseñado para hacer que el pueblo ruso también se enfade, y para justificar lo que estaba por venir. «En los territorios adyacentes a Rusia, que debo señalar que es nuestra tierra histórica, se está formando una ‘anti-Rusia’ hostil», dijo Putin en otro discurso antes de la invasión. «Para nuestro país, es una cuestión de vida o muerte, una cuestión de nuestro futuro histórico como nación».
Es difícil saber qué quiere decir Putin con futuro histórico (que es, a primera vista, un oxímoron), aunque podemos hacer una conjetura. Cuando Putin habla de la Rusia actual, habla de un país cuya grandeza está definida por su pasado -a saber, su historia imperial y su victoria durante la Segunda Guerra Mundial- que, según él, debe guiar su presente. «Putin armó la historia dándole una función», me dijo Orysia Lutsevych, directora del Foro sobre Ucrania del centro de estudios Chatham House, con sede en Londres. Para el presidente ruso, «la historia es la adivina del futuro».
Estas narrativas históricas pueden ser convincentes, especialmente cuando suscitan el tipo de nacionalismo nostálgico que ha demostrado ser potente en otros lugares, como en Estados Unidos (donde el Partido Republicano de Donald Trump se ha autodenominado defensor de la «educación patriótica»), en la India (donde los nacionalistas hindúes han apelado al orgullo del pasado de la India para socavar su presente secular) y en Hungría (donde el primer ministro Viktor Orbán invoca a menudo los territorios que el país perdió tras la Primera Guerra Mundial). «Putin no es la única persona lo suficientemente mayor como para haber sentido esa sensación de profunda humillación y vergüenza personalizada que supuso la pérdida de poder de la Unión Soviética al final de la Guerra Fría», afirma Keir Giles, autor de Moscú manda: Lo que impulsa a Rusia a enfrentarse a Occidente, me dijo. «Cualquier cosa que reafirme a Rusia como esa gran potencia con un estatus mayor que otras y con derecho a una presencia global y a una influencia global en los asuntos de los demás será popular en esos sectores de la población rusa».
Sin embargo, es difícil calibrar la magnitud de ese sector o el grado de penetración de la narrativa entre los queno comparten la visión semimitológica de la historia de Putin. Una reciente encuesta de la CNN, publicada el día antes del inicio de la invasión militar de Moscú en Ucrania, reveló que, aunque aproximadamente la mitad de los rusos apoyan el uso de la fuerza militar para impedir que Ucrania se incorpore a la OTAN, sólo el 36% apoya hacerlo como medio para forzar la reunificación de los dos países. La falta de apoyo a esto último se puso de manifiesto de forma más clara en las protestas contra la guerra que han estallado en las ciudades rusas.
Cuando hablé con Denis Volkov, director del Centro Levada, con sede en Moscú, el último encuestador independiente de Rusia, a principios de febrero, me dijo que aunque la mayoría de los rusos temen la guerra, pocos se sentirían cómodos expresando su oposición a ella si se produjera por miedo a las represalias. De hecho, ya se han producido más de 1.700 detenciones. Además, dijo Volkov, «la opinión pública no será un límite para el gobierno ruso».
Aunque Putin se sienta obligado a justificar su guerra de elección ante el pueblo ruso, que con los ucranianos compartirá los costes de un conflicto sangriento y prolongado, su historia revisionista está diseñada para atraer a nadie más que a sí mismo. Al restaurar el control de Rusia sobre sus antiguos territorios, Putin no sólo corrige lo que considera un error histórico, sino que también consolida su lugar en la historia rusa como el líder que devolvió al país su legítimo estatus.
La ironía es que en su intento de hacer grande a Rusia de nuevo, corre el riesgo de conseguir justo lo contrario. La invasión de Ucrania ya ha dado lugar a amplias sanciones y ha garantizado prácticamente el aislamiento diplomático de Rusia. Incluso los amigos de Putin en Europa, como Orbán y el presidente checo Milos Zeman, se han esforzado por reiterar su apoyo a Ucrania y su compromiso con una postura conjunta de la Unión Europea.
«Los puntos de vista de Putin se han vuelto más y más extremos con el tiempo hasta el punto de que ahora son más o menos irreconocibles y tienen pocos puntos de contacto con la historia tal y como se entiende en el mundo exterior», dijo Giles. «Está operando en un plano de realidad diferente y en un siglo distinto».
