La anagnórisis es ese momento de reconocimiento en el que un personaje de una obra de teatro comprende por fin su situación y quién es realmente. Es el Cardenal Wolsey de Shakespeare en Enrique VIII que se da cuenta de que «se ha aventurado… durante tantos veranos en un mar de gloria, pero mucho más allá de mi profundidad», o Ricardo II diciendo: «He perdido el tiempo y ahora el tiempo me pierde a mí». Esto sucede en la guerra todo el tiempo, y está sucediendo ahora cuando Rusia empuja hacia adelante con su .
Las sorpresas se suceden. Se suponía que Vladimir Putin era un maestro del ajedrez, pero ha demostrado ser errático, grandilocuente y voluntarioso de forma autodestructiva. En lugar de tomar Ucrania de un bocado a la vez, una estrategia que las potencias de la OTAN podrían haber encontrado difícil de afrontar, lanzó una invasión masiva que ha dejado a su país aislado de una manera inimaginable hace dos semanas. Se suponía que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky estaba fuera de su alcance. Pero el antiguo cómico es un , en su país y en el extranjero.
El ejército ruso, provisto de nuevas armas y tras los éxitos (exagerados) en Georgia, Crimea, Siria y otros lugares, se ha revelado como un ejército mediocre, lleno de jóvenes desconcertados de 18 y 19 años, inepto para proteger sus líneas de suministro y aparentemente incompetente en la guerra de armas combinadas a nivel táctico. El general Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor, que lleva una década en el cargo, ha sido tratado durante mucho tiempo con respeto en Occidente como uno de los principales conceptualizadores de la guerra híbrida moderna. Sin embargo, se encuentra en una guerra en el ámbito de la información en la que las victorias han recaído en las agencias de inteligencia occidentales (que predicen con precisión cada movimiento) y en los expertos ucranianos en relaciones públicas que avergüenzan a su enemigo dejando que los soldados capturados llamen a sus madres, mientras inspiran a sus compatriotas con vídeos de civiles enfrentándose a los incómodos invasores.
Los estados europeos, paralizados, según pensaban algunos, por la avaricia y la ingenuidad, resultan tener una notable fuerza de voluntad: los suecos están enviando miles de misiles antitanque a Ucrania, mientras que Alemania -pacificada, comercial, que entiende a Rusia- ha dicho que cancelará el gasoducto Nord Stream 2, armará a Ucrania y destinará más del doble de su presupuesto anual de defensa al rearme de ese país. Por encima de todo, Estados Unidos, bajo el liderazgo de un anciano supuestamente fracasado y confundido, cuyo equipo hizo una chapuza, ha reunido brillantemente una coalición europea y, de hecho, mundial, para castigar y aislar a Rusia. Los países asiáticos, incluidos Taiwán, Australia y Japón, se están sumando, y el representante de Kenia ante las Naciones Unidas pronunció un discurso viral denunciando la invasión rusa.
No hay que darle demasiada importancia al mero hecho de la sorpresa. Como señalaba Henry Adams en sus ácidas memorias sobre la Guerra Civil y posteriores, «en todas las grandes emergencias se suele encontrar que todo el mundo estaba más o menos equivocado». Aun así, merece la pena analizar estos errores de apreciación. ¿Por qué tantos observadores altamente inteligentes y educados se equivocaron tanto?
Se vislumbran tres explicaciones. Una tiene que ver con las personalidades y los caracteres. El comportamiento de Putin escandalizó a mucha gente porque se creyó su imagen de gran maestro de intrincadas maniobras políticas, lo que supone intencionalidad, destreza y astucia. Un seguido de decirse a sí mismo: Se trata de un dictador que envejece, que tras 20 años de poder absoluto no recibe ningún tipo de contragolpe; que es paranoico, displicente y brutal; que se ha aislado físicamente de otras personas (sobre todo en los últimos dos años) y se ha rodeado de lacayos. Y lo que es más importante, es alguien que se ha deteriorado tanto física como mentalmente, como se ve en sus discursos incoherentes y quejumbrosos. Shakespeare podría haber sido una mejor guía aquí: En los tres primeros actos de Ricardo IIIel aspirante a rey asesino es astuto e indirecto, incluso cuando sus secuaces matan a sus enemigos. Una vez que ha sido coronado, ordena el asesinato de sus sobrinos con un gusto contundente: «Deseo la muerte de los bastardos; y quiero que se lleve a cabo repentinamente». Es el principio del fin para él, ya que recurre a una violencia cruda y abierta que sólo provoca a los que acabarán por derribarlo.
Algunos observadores echaron de menos el poder de la personalidad de otra manera, gracias a la creencia en las causas y fuerzas estructurales, lo que pasa por «realismo», que de hecho suele ser muy poco realista. La personalidad del presidente ucraniano ha marcado la diferencia. Volodymyr Zelensky es un héroe de todos los tiempos: reacio, inicialmente inseguro, pero patriótico y valiente. «Llega la hora, llega el hombre», dice el refrán, y así fue.
Una segunda explicación es más limitada. Tiene que ver con el hecho de que los analistas militares se centran en la tecnología a expensas del elemento humano enguerra. De nuevo, menos teoría de las relaciones internacionales y más Carl von Clausewitz habrían ayudado. Sus enseñanzas en su clásico Sobre la guerra son tan ciertas hoy como lo fueron cuando se escribieron hace dos siglos: La guerra es un concurso de voluntades; es imprevisible; es el dominio del accidente y la contingencia; nada sale como se planea; y los acontecimientos se ven sofocados por una niebla creada por la desinformación y el miedo. El fervor patriótico, el odio al invasor y el conocimiento del lugar y del hogar pesan mucho, y hasta ahora lo han hecho.
Por último, el pesimismo democrático de las dos últimas décadas ha ocultado a muchos el extraordinario poder de la libertad y la resistencia innata de los países e instituciones liberal-democráticos. También en este caso hay grandes simplificaciones. El ejército y los servicios de inteligencia rusos son muy buenos mintiendo, nadie lo hace mejor. Pero esa arma, que ha desempeñado un papel menor en la confusión de la política interna estadounidense (entre otras), es infinitamente más débil que la verdad. Un poco de historia podría haber ayudado aquí: La BBC durante la Segunda Guerra Mundial, y Radio Europa Libre y Radio Libertad después, eran poderosas porque decían la verdad. La cultura de la mentira es corrosiva, pues genera cinismo y, finalmente, desconfianza. La verdad no sólo es más poderosa, sino que está abierta a todos nosotros, de ahí la frase de Václav Havel de que la forma de resistir a la tiranía es vivir en la verdad.
El pueblo de Ucrania está sufriendo terriblemente bajo los misiles y proyectiles rusos; probablemente sufrirá más. Pero Zelensky tenía razón al decir a los líderes europeos que sus compatriotas estaban luchando no sólo por los valores y los derechos ucranianos, sino por los valores y los derechos europeos, es decir, democráticos y liberales. Y cuando dijo eso, abrió las puertas de la ayuda.
Esta guerra es una catástrofe humanitaria para Ucrania, y tenemos una profunda deuda con su pueblo, que debe ser pagada con todas las formas de ayuda, empezando por la militar. Pero las pérdidas de Ucrania están comprando para el resto de nosotros la confianza en convicciones fundamentales que no habían desaparecido, sino que estaban adormecidas. Estamos viviendo uno de los momentos en los que -de forma imprevista y asombrosa- la bisagra de la historia cruje y se mueve, y eso es un espectáculo sobrecogedor. Eso no debe hacer que el mundo libre se complazca, sino que debe darle esperanza.
