Jl juez Stephen Breyer ni siquiera había hecho oficial su jubilación la semana pasada cuando los demócratas hicieron saber que querían confirmar su reemplazo lo más rápido posible. Según un informequerían igualar la velocidad récord con la que los republicanos instalaron a Amy Coney Barrett en el Tribunal Supremo tras la muerte en 2020 de la jueza Ruth Bader Ginsburg. La razón de las prisas de los demócratas no fue inmediatamente evidente. Breyer no tiene previsto dejar el banquillo antes del final del mandato del Tribunal, en casi cinco meses, y los jueces no se reúnen durante el verano. Aún faltan ocho meses para las elecciones de mitad de mandato.
Ayer, sin embargo, los demócratas recibieron una noticia preocupante que hizo más comprensible su sentido de urgencia inicial: El senador Ben Ray Luján, un demócrata de Nuevo México que cumple su primer mandato, había sufrido un derrame cerebral que requería una intervención quirúrgica para aliviar el edema cerebral. Afortunadamente, la oficina de Luján informó que los médicos creen que se recuperará completamente. Salvo complicaciones, el senador podría volver a trabajar en cuatro o seis semanas, según me dijo un alto asesor de Luján. Hasta que lo haga, la escasa mayoría de los demócratas no es, en realidad, una mayoría. A diferencia de la Cámara de Representantes, los senadores no pueden votar por delegación. Con sólo 49 miembros de la bancada demócrata disponibles, el partido no podrá hacer nada importante sin la ayuda de los republicanos, ya sea aprobar leyes o confirmar a un nuevo juez del Tribunal Supremo.
La ausencia de Luján puede no suponer una gran diferencia. Aunque Barrett se sentó en el banquillo sólo 27 días después de su nominación por el presidente Donald Trump, es probable que los demócratas no se muevan tan rápido, dando a Luján más tiempo para recuperarse. Y el eventual candidato del presidente Joe Biden podría asegurar algunos votos del Partido Republicano, especialmente porque la elección no hará mella en la ventaja ideológica de los conservadores (6-3) en la Corte. Pero por el momento, el plan Build Back Better de Biden está aún más «muerto» de lo que el senador Joe Manchin de Virginia Occidental declaró ayer por la mañana, unas horas antes de que se hiciera pública la hospitalización de Luján.
Los demócratas, por supuesto, no necesitaban que se les recordara. Habían aprendido esa lección lo suficientemente bien después de que Manchin sobre la prioridad principal de Biden en diciembre, y de nuevo después de que él y la senadora Kyrsten Sinema de Arizona frustraran el esfuerzo del partido para cambiar las reglas del Senado y aprobar la legislación sobre el derecho al voto el mes pasado. En cierto modo, los demócratas han tenido la suerte de que, hasta esta semana, sus ambiciones se han visto obstaculizadas por la simple política y no por los caprichos del destino en la gerontocracia más deliberativa del mundo.
El COVID-19 se ha cobrado la vida de dos miembros de la Cámara de Representantes (uno de ellos, el republicano Luke Letlow, murió días antes de tomar posesión de su cargo) pero ha perdonado al Senado; aunque el coronavirus ha infectado a numerosos senadores en los últimos dos años, las ausencias sólo han amenazado brevemente los asuntos del Senado. Sin embargo, antes de que llegara la pandemia, las ausencias relacionadas con la salud -o- se han producido en el Senado casi todos los años. En 2017-18, los republicanos vieron cómo dos de sus miembros, los senadores Thad Cochran, de Mississippi, y John McCain, de Arizona, se ausentaron durante períodos de tiempo por enfermedad; Cochran dimitió a mitad de su mandato en abril de 2018, y McCain murió en el cargo a causa de un cáncer a finales de año. En 2019, el senador republicano Johnny Isakson, de Georgia, renunció a causa de la enfermedad de Parkinson.
Los demócratas también experimentaron muchas tragedias la última vez que tuvieron la mayoría. Entre 2009 y 2013, cuatro senadores demócratas -Edward Kennedy, de Massachusetts, Robert Byrd, de Virginia Occidental, Daniel Inouye, de Hawái, y Frank Lautenberg, de Nueva Jersey- murieron en el cargo. Por muy descortés que sea reconocer el impacto político de la pérdida de la vida de alguien, la muerte de Kennedy por cáncer cerebral en 2009 acabó privando a los demócratas de su 60º voto a prueba de filibusterismo cuando el republicano Scott Brown ganó una elección especial para su escaño en enero siguiente.
A sus 49 años, Luján es más joven que todos los senadores demócratas, excepto cinco, aunque tiene aproximadamente la misma edad que los senadores Tim Johnson, demócrata de Dakota del Sur, y Mark Kirk, republicano de Illinois, cuando sufrieron sendos accidentes cerebrovasculares en 2006 y 2012, respectivamente. Ambos se perdieron varios meses antes de volver al Senado. Los demócratas, comprensiblemente, expresaron ayer mucha más preocupación por la salud y la recuperación de Luján que por el impacto que su ausencia podría tener en el Senado durante las próximas semanas y meses. «Todos tenemos la esperanza y el optimismo de que volverá a ser el mismo de siempre en poco tiempo», dijo el líder de la mayoría, Chuck Schumer, en un discurso en el pleno esta mañana. «Mientras tanto, el Senado de Estados Unidos seguirá avanzando en la realización deen nombre del pueblo estadounidense».
La casualidad es una fuerza poderosa en la historia de Estados Unidos, y nunca más que en períodos de profunda división. Si Ginsburg hubiera vivido sólo cuatro meses más, un juez mucho más progresista que Barrett probablemente tendría un puesto vitalicio en el Tribunal Supremo. El grado de progresismo del próximo juez podría depender también del momento en que los demócratas recuperen su 50º voto. Las tristes noticias que recibieron ayer subrayaron el hecho de que su mayoría en el Senado es extremadamente delgada y frágil, y que no sólo una elección puede borrarla.
