El jueves, un gran jurado federal acusó a 11 miembros de los llamados Oath Keepers de conspiración sediciosa. Estos cargos son excepcionalmente raros y, obviamente, extremadamente graves. Si son declarados culpables, estos acusados podrían enfrentarse a hasta 20 años de prisión.
Sin embargo, muchos estadounidenses piensan que los cargos deberían haber sido aún más graves: traición a los Estados Unidos. Aunque no es un argumento inverosímil, el Departamento de Justicia tomó la decisión correcta. Los juicios por traición habrían introducido una importante complejidad jurídica, al tiempo que habrían hecho muy poco por aumentar las penas. Los cargos de conspiración sediciosa, por el contrario, se ajustan perfectamente a la gravedad de los delitos y, dadas las pruebas sustanciales presentadas en las acusaciones, deberían ser relativamente fáciles de probar.
La conspiración sediciosa se define como «conspirar[ing] para derrocar, derrocar o destruir por la fuerza el Gobierno de los Estados Unidos… o para oponerse por la fuerza a la autoridad del mismo, o para impedir, obstaculizar o retrasar por la fuerza la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o para apoderarse, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos». En los últimos 30 años, sólo ha habido cuatro acusaciones por este delito. En particular, el Departamento de Justicia condenó con éxito a Omar Abdel-Rahman por conspiración sediciosa por su papel en el atentado del World Trade Center de 1993. Pero el más reciente proceso por conspiración sediciosa -de miembros de la milicia de Michigan a principios de la década de 2010- fue un fiasco. Un juez desestimó los cargos de conspiración sediciosa al considerar que no estaban respaldados por las pruebas.
Algunos han expresado su preocupación por el alcance de la ley de conspiración sediciosa. Por ejemplo, el profesor de derecho de la Universidad de Wisconsin, Joshua Braver, ha advertido que los juicios por conspiración sediciosa podrían ser objeto de importantes abusos. Después de todo, el lenguaje literal del estatuto podría cubrir acciones como la Marcha de las Mujeres, que interfirió con las operaciones del Capitolio durante las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh. Braver prefiere el cargo de «rebelión o insurrección», que cree que se ajusta mejor a los acontecimientos del 6 de enero.
No estoy de acuerdo. La conspiración sediciosa es un cargo totalmente apropiado para algunos de los participantes del 6 de enero, como sugerí en su momento. El ataque iba dirigido al ritual más esencial de la democracia: el traspaso pacífico del poder. La posibilidad de que los fiscales puedan abusar de la acusación en el futuro no es una razón para rechazarla ahora, cuando es más aplicable.
Para ser claros, la conspiración sediciosa es relevante sólo para un pequeño subconjunto de las personas que entraron en el Capitolio el 6 de enero. El delito requiere una conspiración, es decir, un acuerdo previo para cometer determinados delitos; no abarca a las personas que simplemente tomaron decisiones impulsivas en el calor del momento. Según las alegaciones de la acusación, los Guardianes del Juramento planearon sus movimientos con semanas de antelación, coordinaron el almacenamiento de armas fuera de Washington, D.C., se pusieron equipo táctico y de combate, y estuvieron en constante comunicación durante todo el ataque, todo ello con el fin de interrumpir la certificación de los resultados de las elecciones de 2020. Si esto no es una conspiración sediciosa, es difícil saber qué es.
Estos supuestos hechos también justifican al menos una consideración de cargos de traición. Según la Constitución, la traición se limita a dos delitos: hacer la guerra contra los Estados Unidos y «adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo». Adherirse al enemigo es el tipo de traición más conocido. Todos los casos de traición del siglo XX, como el procesamiento de Iva Toguri, la llamada Rosa de Tokio, implicaban ayuda a un enemigo extranjero. Por el contrario, no se ha acusado a ninguna persona de hacer la guerra a los Estados Unidos desde el siglo XIX, cuando, por ejemplo, se presentó la acusación contra Jefferson Davis, el presidente de la Confederación, al final de la Guerra Civil.
También fue la acusación presentada en los primeros casos de traición federal: los juicios contra los manifestantes por los impuestos en Pensilvania tras la Rebelión del Whisky de 1794 y la Rebelión de Fries de 1799. Los rebeldes del whisky atacaron la casa de un funcionario federal de impuestos y reunieron a un gran grupo de hombres armados en oposición al impuesto federal sobre el whisky. Los rebeldes de Fries liberaron a prisioneros de la custodia federal por oposición a un impuesto federal sobre la propiedad. En ambos casos, los jueces del Tribunal Supremo consideraron que la supuesta conducta equivalía a traición. El uso de la fuerza para obstruir una determinada ley federal, argumentaron, constituía hacer la guerra contra los Estados Unidos.
Asaltar el Capitolio para obstruir la Ley de Recuento Electoral y hacer que los miembros del Congreso huyan aterrorizados es mucho más atroz -y más deuna afrenta directa al gobierno- que cualquier cosa hecha por los rebeldes de Whiskey o los rebeldes de Fries. Pero el concepto de «hacer la guerra» puede haber cambiado. En una famosa decisión de 1851 que implicaba la oposición armada a la aplicación de la Ley Federal de Esclavos Fugitivos, el juez Robert Grier sugirió que la imposición de la guerra contra los Estados Unidos requiere la intención de derrocar al gobierno por completo, no sólo para obstruir la aplicación de una ley en particular. Se trataba de una decisión a nivel de juicio, pero puede resultar convincente para los tribunales de hoy en día. De ser así, la cuestión sería entonces si los acusados pretendían derrocar al gobierno en su totalidad.
Aplicado al 6 de enero, esto suena como una hipótesis de examen de derecho del infierno. Después de todo, los acusados insistirían en que, lejos de intentar derrocar al gobierno, en realidad estaban apoyando al presidente en funciones de los Estados Unidos. Si honestamente, pero tontamente, creían que las elecciones habían sido robadas, ¿tenían la intención criminal requerida para cometer traición? ¿Quién derroca exactamente al «gobierno» si una rama decide hacer la guerra a otra? ¿Se puede derrocar al gobierno atacando sólo al poder legislativo? Estas preguntas son profundamente interesantes desde una perspectiva filosófica, pero entiendo perfectamente por qué los abogados del Departamento de Justicia retrocederían horrorizados al tener que debatirlas en un tribunal.
Otro obstáculo para una acusación de traición es mucho más mundano. La Constitución exige que las condenas por traición se apoyen en dos testigos del mismo acto manifiesto o en una confesión en audiencia pública. Aunque ningún tribunal ha abordado nunca la cuestión, es probable que las pruebas en forma de cinta de vídeo no sean un sustituto suficiente de dos testigos; en casos derivados de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el Departamento de Justicia decidió que las grabaciones de radiodifusión de los acusados que distribuían propaganda enemiga no eran legalmente suficientes para la condena. A menos que los Guardianes del Juramento empiecen a enfrentarse entre sí, puede ser difícil encontrar dos testigos de actos manifiestos distintos.
Dadas todas las complejidades legales que el Departamento de Justicia tiene que considerar, la conspiración sediciosa era claramente la opción correcta. En un discurso reciente, el fiscal general Merrick Garland prometió que «el Departamento de Justicia sigue comprometido a hacer que todos los autores del 6 de enero, a cualquier nivel, rindan cuentas ante la ley, tanto si estuvieron presentes ese día como si fueron responsables penalmente del asalto a nuestra democracia». Las acusaciones más recientes son un paso prometedor en esa dirección.
