La 26ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y la tercera reunión de las partes del Acuerdo de París, no va a salvar el mundo.
No se sabe por los titulares. La retórica del periodismo climático puede a veces hincharse de tintes catastróficos, pero los relatos sobre la COP26, que se clausurará hoy en Glasgow (Escocia), han alcanzado un nuevo nivel de engorroso. “¿Puede la cumbre sobre el cambio climático de Glasgow salvar el mundo?”, se preguntó The Hill. “El destino del planeta se negociará en Glasgow, Escocia”. Vox declaró. La BBC calificó a Glasgow como “la última esperanza para luchar contra el cambio climático”.
No lo es -o, al menos, no lo es en el sentido que sugiere esa cobertura. Es probable que en los próximos días los países lleguen a un “acuerdo de Glasgow”, pero éste no resolverá los principales retos del cambio climático, ni lanzará una nueva era en la diplomacia climática internacional, ni eclipsará el Acuerdo de París de 2015. Los avances más importantes que salgan de Glasgow probablemente no aparecerán en el acuerdo, y puede que no sepamos cuáles son hasta dentro de una década.
A pesar de todo esto, lo que está ocurriendo ahora en Glasgow -una negociación de un contrato relativamente arcano rodeado de una gran feria comercial- es crucial. Su resultado marcará el camino futuro del calentamiento global. Sólo que no importa por muchas de las razones que la cobertura de las noticias principales discute. Importa porque el mundo está decidiendo lo que significa vivir bajo el Acuerdo de París sobre el cambio climático.
Oficialmente, Glasgow es importante por dos razones. En primer lugar, según el Acuerdo de París, los países deben presentar cada cinco años un nuevo compromiso de reducción de las emisiones de carbono a la ONU. La primera ronda de esos compromisos debía realizarse en Glasgow en 2020, pero con la pandemia del COVID-19, la ONU retrasó la conferencia un año, y la mayoría de los países no cumplieron el plazo de fin de año para los nuevos compromisos.
La primera ronda de compromisos ya se ha hecho pública, y muestra que los países son más ambiciosos a la hora de abordar el cambio climático que en 2015. De acuerdo con las promesas iniciales de París, el mundo para 2100; las actuales promesas de Glasgow para 2030 harían que el mundo alcanzara los 2,4 grados centígrados, según el Climate Action Tracker, un grupo de análisis científico independiente.
Pero aquí hay una arruga: Las políticas que los países aplican realmente no son tan fuertes como las que han prometido. En el marco de las políticas nacionales políticas vigentes en la actualidad, el mundo seguirá calentándose 2,7 grados centígrados de aquí a 2100. Una de las sorpresas del proceso de París es que los países han hecho promesas climáticas internacionales que aún no han plasmado en leyes. En Estados Unidos, por ejemplo, el gobierno de Biden ha prometido reducir las emisiones a la mitad para 2030, pero el Congreso aún no ha aprobado la legislación que lo cumpliría.
La segunda razón por la que Glasgow es oficialmente importante es porque los negociadores todavía están resolviendo los términos de la sección más dura del Acuerdo de París. Muchas de estas cuestiones tienen que ver con la financiación -¿quién paga la preparación y la mitigación del cambio climático en los países pobres?- y con una sección de las normas de París llamada Artículo 6, que regula cómo contabilizar las reducciones de carbono que se han comercializado en los mercados internacionales de carbono. Se trata de importantes disputas con ramificaciones a largo plazo sobre si los países pueden evitar la reducción de carbono en casa comprando compensaciones de emisiones a los países más pobres, una laguna que obstaculizaría la capacidad del Acuerdo de París para reducir las emisiones.
Pero los anuncios diplomáticos de Estados Unidos en Glasgow tienen muy poco que ver con estas cuestiones de fondo. En su lugar, Estados Unidos, el Reino Unido y más de 100 países más adoptaron formalmente un compromiso para reducir casi un tercio de sus emisiones anuales de metano, un gas de efecto invernadero más de 20 veces más potente que el dióxido de carbono, para 2030. Estados Unidos es uno de los 130 países que se han comprometido a acabar con la deforestación para 2030. Organizó una “Coalición de los Primeros” de las principales empresas que se comprometieron a comprar acero y hormigón con cero emisiones de carbono, lo que contribuirá a crear una demanda de productos respetuosos con el clima. Quizá el mayor logro interno del país haya sido una declaración conjunta con China, que fue noticia no porque dijera nada nuevo, sino porque los lazos transpacíficos están tan desgastados ahora mismo que cualquier acción diplomática conjunta sugiere que el progreso es posible.
Este tipo de resultados son típicos de la COP: mucho compromiso, y poca coacción. Todo esto prometiendo vale la pena, por supuesto. Metano es un gas de efecto invernadero tan potente que el compromiso, si se lleva a cabo, reducirá 0,2 grados centígrados la temperatura mundial a mediados de siglo. Y la iniciativa de deforestación, si tiene éxito, representaría un logro a nivel de especie en materia de conservación y administración planetaria para la humanidad,
Pero el efecto global de los logros se asemeja más a unas tapas que a un chuletón (o Tofurky), y no te equivocarías si dejaras la comida sin saciar. La forma más importante de detener el cambio climático es dejar de quemar combustibles fósiles para obtener energía, lo que produce contaminación por carbono. Sin embargo, los principales logros de la COP26 han hecho todo menos tocar este tema. ¿Dónde están los recortes de emisiones? Decenas de países de todo el mundo se comprometieron a eliminar gradualmente el carbón, una medida que la Casa Blanca de Biden ha sugerido que apoya pero a la que no se ha sumado, porque no puede permitirse alienar al senador Joe Manchin, del estado de Virginia Occidental, amante del carbón, antes de que vote a favor de la ley Build Back Better. En otras palabras, la política interna de Estados Unidos le impide actuar con demasiada agresividad en la escena internacional. Esto podría consternar a los defensores del clima. Pero también demuestra que el Acuerdo de París está funcionando como se pretendía.
Hay dos maneras de entender el camino del mundo hacia la descarbonización. El punto de vista tradicional subraya que el cambio climático es un problema global y común. La descarbonización, según este punto de vista, es un esfuerzo incómodo pero que merece la pena, en el que todo el mundo es responsable de limpiar lo que ensucia, algo así como recoger su propia basura en un bonito parque. Nadie debería ensuciar, y recoger los restos de comida es lo correcto. Pero si algunos comensales -o países- dejan de hacerlo, otros pueden llegar a la conclusión de que no merece la pena.
El segundo punto de vista replantea el cambio climático como un conflicto distributivo. En todos los países, un conjunto de empresas, coaliciones, sindicatos y residentes quieren adoptar una política respetuosa con el clima, motivados por una sincera preocupación medioambiental o por un interés material (véase: los fabricantes de vehículos eléctricos). Al mismo tiempo, otras empresas, coaliciones, sindicatos, etc. quieren mantener el sistema económico dependiente de los combustibles fósiles que ya existe.
Hay algo de verdad en el primer relato, especialmente en un mundo anterior a 2015 de energía limpia y cara. Pero el segundo relato describe el verdadero proceso de cambio, el empuje y el tirón para aprobar políticas ambiciosas a pesar de una seria oposición. Describe la decisiva oposición (y la campaña de desinformación) de las compañías petroleras, los fabricantes, las empresas ferroviarias y los sindicatos industriales que obstaculizaron la aprobación de la política climática de Estados Unidos durante la década de 1990. Y capta la política de coalición que ha dado lugar a victorias en materia de política climática, como los créditos fiscales para la energía solar y eólica, o la iniciativa de la administración Biden.
La hipótesis que se acepte determinará la forma de entender el Acuerdo de París. Si se cree que los países se descarbonizarían felizmente si sólo tuvieran los incentivos adecuados, entonces el Acuerdo de París parece inadecuado, si no negligente. Los principales mecanismos del acuerdo -el aumento de los compromisos de reducción de carbono a lo largo del tiempo, el “nombramiento y avergonzamiento” de los países que no lo hacen- no solucionan el problema del patrimonio mundial.
Si se acepta que el mundo está inmerso en un complicado conflicto de redistribución sobre el cambio climático, y que descarbonizar no implica necesariamente sacrificioEntonces el Acuerdo de París… también parecerá inadecuado, probablemente. Pero su estructura tendrá más sentido. Las reuniones anuales bajo los auspicios de París permiten que los actores preocupados por el clima de cada país se reúnan y hagan sus planes. Permite a Estados Unidos empujar a las grandes empresas estadounidenses hacia la descarbonización y encontrar mercados internacionales para las nuevas empresas estadounidenses de energía limpia. Esto, a su vez, debería cambiar la política nacional del cambio climático con el tiempo, haciendo más barato y más fácil aprobar una política climática agresiva en casa y defenderla en el extranjero. El Acuerdo de París, y la conferencia de Glasgow, permiten que -el bucle de retroalimentación de tecnología más barata, inversión empresarial y política favorable que impulsa la descarbonización- gire cada vez más rápido.
Esta es la ironía de la COP26 y, quizás, de todas las COP en el futuro inmediato. Por un lado, las COP abundan en bombo y platillo, en teatralidad, en plazos autoimpuestos y en declaraciones de peso. Es conveniente que Leonardo DiCaprio acuda a ellas. Por otro lado, la punto de la COP, en el marco del programa de París, es impulsar la acción climática mundial mediante bombo y platillo, plazos inventados y declaraciones de peso, y siendo el tipo de cosas a las que Leonardo DiCaprio se presentaría. El mecanismo de “nombrar y avergonzar” en el corazón de París requiere que el mundo hable sobre el cambio climático, y nada hace que el mundo hable como tener un gran evento de varias semanas destinado a hacer que el mundo hable.
En ese sentido, llegar a un acuerdo en Glasgow es tremendamente importante, porque lo que realmente importa es la el mero hecho de que se haya producido un acuerdo. Si los delegados pueden llegar a un acuerdo, esto demuestra que el impulso continúa, que el mundo todavía quiere descarbonizar, que el Acuerdo de París sigue adelante como antes. Y muestra que el mundo sigue prestando atención a aquellos -ya sean legisladores escépticos en Washington o tecnócratas codiciosos en Pekín- que pretenden detener el momento de avance e inmiscuir al mundo.
