A finales de enero del año pasado, un grupo de economistas, analistas y periodistas financieros hicieron una apuesta anual: ¿Cuánto costaría el barril de crudo al cierre del mercado el 31 de diciembre de 2021? Por aquel entonces, Estados Unidos sólo estaba , las hospitalizaciones relacionadas con el COVID estaban en su punto más alto, y un contrato de futuros para un barril de crudo Brent, uno de los dos precios de referencia del petróleo en el mundo, costaba unos 55 dólares.
La mayoría de los 29 pronósticos se situaban entre los 50 y los 60 dólares. Pero la semana pasada, en el último día del año, el precio cerró a 77,78 dólares. Lang Reynolds, un defensor de los vehículos eléctricos (VE) de Carolina del Norte, fue quien hizo la apuesta más alta de todos (85 dólares), ganó el ciclo.
Si el año 2021 enseñó algo a los halcones del clima, es que todavía tienen que preocuparse por el precio del petróleo, al menos durante unos meses más. El año pasado, mientras el petróleo seguía encareciéndose, el alto precio de la gasolina empezó a arrastrar el índice de aprobación del presidente Joe Biden justo . (Los precios de la gasolina eran altos sólo en un contexto estadounidense, por supuesto -los europeos pagan regularmente más por su gasolina-, pero en política, todos los precios son relativos).
Lo que me ha llamado la atención últimamente es que, debido a un par de desajustes clave en el sistema energético, esto es sólo el principio de esa inflación relacionada con la energía.
El mundo ha empezado a reducir su inversión en la producción de combustibles fósiles. Ahora mismo, la inversión mundial en petróleo y gas suministro parece estar, de forma algo chocante, en la senda de los 1,5 grados centígrados de calentamiento global, según la Agencia Internacional de la Energía. Al mismo tiempo, el mundo sigue invirtiendo tanto como siempre en coches, centrales eléctricas y otros productos que utilizan combustibles fósiles. Es decir, nuestra inversión en petróleo y gas demanda sigue asumiendo una trayectoria de más de 1,5 grados. Los consumidores, las empresas y los países parecen asumir que el petróleo y el gas serán tan abundantes en el futuro como lo son ahora.
La forma técnica de decir esto es que hay un desajuste entre las expectativas de oferta futura de petróleo y las expectativas de demanda futura de petróleo. Llamemos a esto Desajuste nº 1.
El otro desajuste es entre la energía limpia y los combustibles fósiles. Aunque el mundo reduzca su inversión en el suministro de combustibles fósiles, no está invirtiendo lo suficiente en la energía de carbono cero. Según la AIE, la inversión anual en el suministro de energía limpia debe triplicarse para que la humanidad alcance el nivel cero en 2050. Este es el desajuste número 2: el mundo se está preparando para un mundo con cero emisiones netas en el lado de los combustibles fósiles, pero no en el de las energías limpias.
En conjunto, estos desajustes sugieren que, si nada cambia, podemos esperar que los costes de la energía aumenten. A medio plazo, las empresas y los consumidores van a querer más petróleo y gas del que el mercado puede proporcionar razonablemente, y el precio de ambos aumentará.
¿Es eso un problema?
Desde el punto de vista de las empresas, es como mínimo un inconveniente. Sugiere que la era de energía barata que ha persistido durante la última década está terminando, y los consumidores de energía pueden esperar precios más altos en el futuro incluso si Estados Unidos no aprueba ninguna otra política climática. Para mí, eso sugiere que pasar la política es importante, porque el país debe salir de su sistema energético actual, más volátil, lo antes posible. Y desde el punto de vista de los preocupados por el clima, el precio de los combustibles fósiles debería subir, para reflejar el daño que el carbono causa a la atmósfera. Pero el momento es importante: La subida de los precios de la energía puede hacer fracasar fácilmente el tipo de política pro-climática que podría ayudar a alinear mejor estos desajustes.
Al menos, ese es el panorama general. Es importante entenderlo. Ahora vamos a complicarlo.
Sí, la inversión en combustibles fósiles está cayendo ahora, PERO: no es principalmente por la preocupación por el clima. La inversión mundial en petróleo y gas se redujo en casi una cuarta parte el año pasado debido a la pandemia de coronavirus, según Ben Cahill, investigador principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un centro de estudios en Washington, D.C. Y, en términos más generales, la inversión en combustibles fósiles ha bajado desde 2014, cuando el precio del petróleo se desplomó. No se ha recuperado desde entonces.
Sí, la inversión en combustibles fósiles está en línea con un mundo de 1,5 grados ahora, PERO: está a punto de subir. «Como llevamos seis o siete años con esta oferta menor, vamos a tener que intensificarla», me dijo Cahill. El aumento del precio del petróleo en todo el mundo, el repunte de los precios de la energía en Europa y el retorno de la ansiedad geopolítica inducirán a los perforadores a invertir más el próximo año, y a perforar más petróleo comobueno.
Sí, hay que invertir más en VE y en energías limpias, PERO: Incluso subiendo la misma cantidad de energía limpia no se resolvería el problema. La AIE tiene algunas convicciones bastante duras sobre cómo el mundo puede limitar el calentamiento a 1,5 grados centígrados. Ha publicado una lista de cambios de comportamiento que el mundo debe llevar a cabo para alcanzar la contaminación por carbono cero en 2050. Para que el mundo alcance el nivel cero, la velocidad de conducción en las carreteras debe limitarse a 100 kilómetros por hora, o unas 62 millas por hora, para 2030 en todo el mundo, prescribe. Los edificios no pueden enfriarse a menos de 75 grados Fahrenheit en verano ni calentarse a más de 68 grados Celsius en invierno. Para 2050, ni los viajes aéreos de negocios ni los de ocio de larga distancia deben realizarse al ritmo actual.
En otras palabras, la AIE no ve que el mundo llegue a cero neto sólo con la adopción de los vehículos eléctricos. Su previsión de «demanda» implica tanto un cambio tecnológico como de comportamiento: a corto plazo, millones de personas deben conducir vehículos eléctricos. y la velocidad de las autopistas debe reducirse. Así que cuando la agencia dice que el mundo no está en una «trayectoria de demanda» para llegar a cero neto, eso es parte de lo que quiere decir.
En cierto modo, la escala del cambio que ya está en marcha es, en sí misma, algo chocante. Es fácil no verlo en el informe de la AIE, pero la inversión mundial en energías limpias ya es casi tres veces mayor que su inversión en combustibles fósiles. Esto tiene cierto sentido, por supuesto: Los países pueden hacer funcionar su sistema de energía fósil con décadas de inversión fundacional, mientras que para poner en marcha un sistema de energía neta cero, tienen que construir desde cero. Vivimos en un mundo en el que esas inversiones se están produciendo: ya estamos haciendo mucho para llegar a la energía neta cero. Pero no es suficiente.
