En diciembre, en un ballet de logística mundial, más de 30 buques cisterna que transportaban gas natural licuado desde Estados Unidos a diversos destinos del mundo -Japón, Brasil, Sudáfrica- cancelaron sus viajes y pusieron rumbo a la Unión Europea. En los días en que llegaron a puerto, Estados Unidos suministró más gas natural a Europa que Rusia.
Esto representó algo más que un hito menor en la historia energética mundial. A mediados de la década de 2000, las empresas energéticas temían que Estados Unidos se quedara pronto sin gas natural. Ahora, gracias a la tecnología inventada por Estados Unidos de la hidrofracturación, o fracking, el país produce más gas del que puede consumir. «Como en la Segunda Guerra Mundial y en otras crisis, Estados Unidos cubre las espaldas de Europa», escribió la semana pasada Mike Sommers, director general del Instituto Americano del Petróleo. (El instituto, a pesar de su nombre académico, es el principal grupo de presión de Washington para la industria del petróleo y el gas).
O… ¿es así? Si se examina más de cerca, la flota no demuestra el poder bruto de la industria estadounidense, sino la ineludible supremacía del mercado. Los barcos, después de todo, no cambiaron de rumbo porque el Departamento de Estado hubiera requisado el gas. Los amantes de la libertad de Houston no habían donado el gas a sus parientes lituanos. No, el viaje de los petroleros a Europa fue coreografiado por la misma fuerza que cada año envía a los cardiólogos a Florida: la demanda abundante y derrochadora. A finales de diciembre, los precios del gas natural en Europa estaban en máximos históricos. Así que los barcos partieron. Si hubieran transportado gas qatarí, habrían ido igualmente.
El episodio revela el poder -y los problemas- de una visión que ha guiado la política energética de Estados Unidos durante casi 50 años. En 1973, el presidente Richard Nixon anunció el Proyecto Independencia, una campaña para despojar a Estados Unidos del petróleo extranjero para 1980. El proyecto fracasó, pero desde entonces todos los presidentes, desde Ronald Reagan hasta Barack Obama, han aspirado a la «independencia energética». (Donald Trump, con su estilo característico, lo moduló a «dominio energético»). Si Estados Unidos produjera sus propios combustibles fósiles, se pensaba que estaría protegido de guerras y crisis lejanas. Tal vez incluso podría abandonar sus costosas bases militares en Oriente Medio.
Desde 2018, Estados Unidos es el mayor productor mundial de petróleo y gas natural. Sobre el papel, «somos energéticamente independientes», dijo ayer John Hess, el consejero delegado de Hess, en la CERAWeek, la conferencia anual de la industria energética. Pero qué independencia más curiosa. Mientras hablaba, la invasión rusa de Ucrania empujó los precios de la gasolina en Estados Unidos a más de 4,10 dólares el galón, estableciendo un nuevo máximo histórico. Independencia energética no ha aislado a la economía de la geopolítica ni ha proporcionado a Estados Unidos más capacidad industrial en caso de emergencia. Desde luego, no ha ayudado a frenar el cambio climático.
La independencia energética no era, digámoslo así, una idea del todo terrible. Estaba bien. Cuando los precios del petróleo se disparan en todo el mundo, los principales países productores de petróleo, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, son capaces de aislar a sus ciudadanos del impacto. Por razones geológicas y políticas, mantienen algunos capacidad de reserva, es decir, la capacidad de bombeo de petróleo que puede activarse y desactivarse en seis meses. Consideran que la producción de combustibles fósiles es una cuestión de seguridad nacional y la regulan como tal.
Estados Unidos no adopta este enfoque para sus combustibles fósiles. El gobierno federal no reclama ningún derecho sobre el petróleo o el gas que se encuentra bajo tierras privadas. No dispone de ninguna herramienta política para aumentar o disminuir rápidamente las perforaciones. Durante la primera mitad del siglo XX, cuando Estados Unidos dominaba realmente la industria petrolera mundial, un gobierno de Estados Unidos realmente fue capaz de fijar los precios a nivel mundial de la misma manera que lo hace hoy el cartel de la OPEP Plus. Pero esto sucedió, notablemente, a nivel estatal. La Comisión de Ferrocarriles de Texas abrió y cerró los formidables grifos del estado.
Los recursos de fácil acceso de Texas se han secado desde entonces, por lo que la comisión ya no desempeña su papel de fijación de precios. Ahora el petróleo de Texas procede de modernos pozos horizontales de fracking, que tardan entre seis y ocho meses en producir su primera gota de petróleo.
Eso significa que, con la industria petrolera estadounidense tal y como existe hoy, no hay forma de poner en marcha una nueva producción de petróleo en unas pocas semanas o meses. Pero lo que es más importante, significa que las compañías petroleras estadounidenses han desarrollado la contrario de la independencia. Desde que el Congreso levantó la prohibición de exportar petróleo en 2015, todo el petróleo extraído en Estados Unidos y parte de nuestro gas natural se cotizan en el mercado internacional. Las fuerzas del mercado mundial, y no nuestra abundancia de combustibles fósiles nacionales, fijan el preciode petróleo y gasolina en Estados Unidos.
Esto ha expuesto a todas las empresas de fracking a la volatilidad del mercado mundial del petróleo. En dos ocasiones durante la última década, los precios del petróleo subieron lo suficiente como para que las empresas de fracking respondieran perforando más pozos y poniendo más petróleo en el mercado mundial. En cada ocasión, perforaron tanto petróleo que los precios volvieron a caer, arruinando su inversión e impulsando una ola de consolidación en la industria. El peor de estos ciclos de quiebra ocurrió, con mucho, durante la pandemia. En la actualidad, la industria estadounidense del fracking, que solía estar formada por cientos de empresas, se ha reducido a varias docenas de compañías.
La industria, que ha traicionado dos veces a sus inversores, tiene ahora un trastorno de estrés postraumático financiero. Las empresas de fracking están tan preocupadas por traicionar a sus inversores que apenas han perforado nuevos pozos a medida que los precios han ido subiendo (la semana pasada, al caer el petróleo ruso del mercado mundial, el número de pozos de fracking en Estados Unidos de hecho bajó). Esta nueva «disciplina de capital» ha convertido a la industria en una especie de cártel. Scott Sheffield, director de Pioneer Natural Resources, la mayor empresa de esquisto del país, declaró el año pasado que ninguna empresa de fracking perforaría un nuevo pozo aunque el precio del petróleo subiera por encima de los 100 dólares el barril, lo que ha ocurrido. «Todos los accionistas con los que he hablado han dicho que si alguien vuelve a crecer, castigarán a esas empresas», dijo.
Esto significa que, aunque Estados Unidos sea «independiente energéticamente» sobre el papel, los consumidores estadounidenses no han obtenido ningún beneficio de esta independencia, y los funcionarios estadounidenses no pueden hacer valer esta independencia de manera significativa. La dinámica del mercado, y no las regulaciones excesivamente entusiastas, han aprisionado a la industria.
Eso no ha impedido que los grupos de presión pretendan lo contrario. El Instituto Americano del Petróleo envió recientemente una lista de deseos políticos al Departamento de Energía. La carta reprende a la Casa Blanca por buscar «falsas soluciones» a los altos precios de la energía en el país. Pide, por ejemplo, que el gobierno de Biden acelere varios procesos normativos, como un nuevo plan quinquenal de arrendamiento en alta mar. Implica que el gobierno debería flexibilizar ciertas regulaciones medioambientales. Muchas de estas ideas no empezarían a afectar al mercado del petróleo hasta dentro de varios años. El API no hace ninguna estimación de cuántos miles de barriles al día producirían sus miembros, ni promete que estas ideas llenarían el vacío dejado por los productores rusos.
No tiene por qué ser así. El aumento de la producción nacional de petróleo y gas ha reportado beneficios estratégicos, por supuesto. Pero han sido pequeños. Como muestra el ejemplo del gas natural líquido europeo, el más directo es que simplemente hay más petróleo y gas natural en el mercado que antes. Esto significa que Europa puede obtener nuevo gas natural para sí misma en caso de emergencia. Pero no está claro que los intereses estadounidenses estén mejor en un mundo en el que Estados Unidos, específicamente, haya proporcionado esa producción que en un mundo en el que lo haya hecho Canadá o algún otro país, como Italia.
Al mismo tiempo, el aumento de la producción de petróleo de Estados Unidos ha contribuido a debilitar la posición estratégica del país. Cuando la gasolina es barata, la gente tiende a comprar coches más grandes y menos eficientes. Y en términos históricos, la gasolina fue muy barata desde 2014 hasta 2021. Eso significa que la demanda de petróleo es ahora alta y alimenta las arcas rusas en el momento exacto en que los objetivos de seguridad nacional y climáticos de Estados Unidos requieren que empiece a bajar. Más allá de eso, el nuevo poder energético de Estados Unidos ha complicado su relación con Arabia Saudí e incluso con Alemania, ayudando a ambos países a acercarse a Rusia a su manera.
El gobierno puede arreglar esto. Puede asumir un papel más directo en la estabilización de la producción, aislando a la industria de los caprichos de un mercado global. Si el mundo se está convirtiendo en un lugar más peligroso, Estados Unidos debe tratar su industria del petróleo y el gas como el activo geopolítico que es. También puede proteger a la industria del mercado energético más volátil y desordenado que traerá la descarbonización y la transición mundial a las energías renovables. Según un nuevo memorándum de Employ America, un grupo de reflexión de centro-izquierda, la administración Biden podría lograr estos objetivos en cuestión de meses -utilizando tres herramientas legales existentes- al tiempo que protege a los consumidores estadounidenses de la agresión económica de Vladimir Putin alimentada por el petróleo.
Su primera herramienta para hacerlo es la Reserva Estratégica de Petróleo, una reserva de crudo bajo el control del gobierno federal. Desde noviembre, Joe Biden ha vendido dos veces barriles de la reserva para bajar los precios del petróleo. Pero, como los economistas no dudan en señalar, se trata de una medida provisional que no aumenta permanentemente la producción y que no tiene ningún efecto a largo plazo sobre los precios. El gobierno puede utilizar la SPR de forma más contundente para incidir en las causas subyacentes de la inestabilidad enel mercado del petróleo.
Si los precios del petróleo caen por debajo de los 60 dólares el barril, la mayoría de los proyectos de fracturación hidráulica en Estados Unidos dejarán de ser rentables. Eso significa que las compañías petroleras no podrían ofrecer un beneficio constante a sus inversores. El gobierno puede utilizar el SPR para cambiar este comportamiento, afirma Employ America. Podría empezar por comprometerse a comprar petróleo a un precio constante o superior durante los próximos años. Según la ley, el gobierno también puede realizar intercambios, en los que vende petróleo de la reserva y promete volver a comprarlo más adelante. Esto reduciría los precios del petróleo hoy y fomentaría la producción en el futuro, especialmente si la Casa Blanca dijera que sólo compraría petróleo de los nuevos pozos nacionales.
La segunda herramienta es el Fondo de Estabilización Cambiaria, una autoridad financiera controlada por el Departamento del Tesoro. Aunque el fondo está diseñado para estabilizar los tipos de cambio, puede utilizarse ampliamente. En la actualidad, el Departamento del Tesoro podría utilizar el fondo para ayudar a las empresas de fracking a conseguir la financiación que necesitan para producir más petróleo.
La última herramienta es la Ley de Producción de Defensa, una ley de la época de la Guerra de Corea que permite al gobierno estabilizar las cadenas de suministro en momentos de crisis nacional. Durante la pandemia, la ley se utilizó para apuntalar las pruebas y vacunas COVID-19 del país, así como otros suministros médicos. Ahora puede garantizar que las materias primas utilizadas para la fracturación hidráulica -tubería de acero, arena de alta calidad y quizás incluso mano de obra- estén disponibles a un precio justo para la industria. (Sheffield, el director general de Pioneer, ha dicho que la escasez de arena y de equipos de fracking explica parte de la reticencia de la industria a perforar).
A corto plazo, la demanda de petróleo y gas de la economía es inelástica. A largo plazo, esa demanda debe reducirse lo más rápidamente posible. La estabilización del petróleo no puede ser la única respuesta de Estados Unidos a la crisis de Ucrania. Eso significa que el Congreso debe aprobar disposiciones energéticas y climáticas para fomentar la producción de electricidad con bajas emisiones de carbono. Pero también significa que el gobierno de Biden debe utilizar herramientas similares para añadir un exceso de capacidad a otras cadenas de suministro de energía. Esto implica utilizar la Ley de Producción de Defensa para garantizar que las empresas occidentales puedan aumentar la producción de vehículos eléctricos, energías renovables y bombas de calor lo antes posible. Pero también significa proporcionar financiación a bajo coste a las empresas comprometidas con la descarbonización, y poner a disposición baterías para reducir la demanda de generadores diésel de apoyo.
El mercado necesita una señal de precios constante para alejarse de los combustibles fósiles, pero por ahora está recibiendo un desconcertante patrón de chillidos y arrullos. Pero aquí es posible un acuerdo, porque ni la industria de las renovables ni la del petróleo saben qué futuro deben planificar. Nadie conoce la trayectoria que seguirá la demanda de petróleo en las próximas décadas. Al proporcionar alguna certeza para esa previsión, la administración Biden puede ayudar a la industria petrolera a planificar un futuro con menos consumo de petróleo.
Vale la pena añadir, además, que las consecuencias climáticas del aumento de la producción nacional de petróleo no son tan malas como las de otras formas de producción de combustibles fósiles. Una de las ventajas de la fracturación hidráulica es que se trata de una «producción de ciclo corto», en el lenguaje de la industria: La mayoría de los pozos de fracking producen la mayor parte de su petróleo en los primeros años de su vida. A diferencia de un nuevo gran proyecto de aguas profundas en el Golfo de México, que produciría petróleo durante décadas, los daños del fracking se limitarían a la década de 2020.
La independencia energética no es un objetivo terrible. Pero la verdadera independencia no puede lograrse sólo con el mercado. Estados Unidos se asegura de que su suministro de alimentos, sus tierras madereras y la calidad del agua no sean administrados únicamente por el mercado. Esa misma filosofía puede aplicarse a dos de sus recursos naturales más importantes: sus combustibles fósiles y su clima. El primer objetivo puede alcanzarse con una gestión más agresiva de la industria; el segundo, con la eliminación total de los combustibles fósiles. Sólo a través de esta gestión podrá Estados Unidos asegurarse los verdaderos dividendos de la prosperidad y la libertad.
