Poco después de que los tanques entraran en Ucrania, Vladimir Putin comenzó a bloquear las redes sociales en su país. Twitter, Facebook y TikTok fueron restringidos. La medida estaba sacada del libro de jugadas del dictador contemporáneo: Si se elimina la posibilidad de que se convierta en viral, la gente no podrá difundir una narrativa que pueda socavar la legitimidad del líder. También fue una señal de que Putin desconfía de las críticas públicas que han alimentado muchos movimientos de protesta en todo el mundo durante la última década. Sin embargo, las plataformas de medios sociales de gran visibilidad no son el único ámbito de resistencia. Junto a ellas hay un medio más silencioso, centrado y privado al que han recurrido ucranianos y rusos contra la guerra: la aplicación de chat.
En Europa del Este, Telegram está demostrando ser la más popular de estas plataformas: el verano pasado alcanzó los mil millones de descargas, y los rusos son los segundos usuarios más frecuentes del mundo. Lanzada en 2013, Telegram ya ha demostrado ser enormemente útil para los manifestantes en lugares como . A diferencia de las plataformas de medios sociales dominantes, con su ping-pong de declaraciones públicas y ruidosas que buscan acaparar, una aplicación de chat funciona en el tipo de registro más bajo que siempre ha sido crucial para una sociedad civil saludable. Lo que ofrece es un cierto grado de privacidad y concentración en Internet, una esfera en la que a menudo asumimos que todas nuestras declaraciones son automáticamente para el consumo público y donde nuestra concentración se desordena cada dos segundos.
Telegram puede parecer similar a mensajeros como WhatsApp pero, sobre todo, contiene canales públicos que permiten la comunicación de uno a muchos. Telegram no orienta a los usuarios hacia estos canales, y es necesario suscribirse para recibir sus feeds. Cada uno de ellos es un silo, una noticia dedicada que no está pensada para comentar o compartir. The Kyiv Independent es un buen ejemplo de ello: En el momento de escribir esto, la escasa publicación de noticias en inglés, que comenzó hace unos meses, cuenta con casi 50.000 suscriptores y proporciona un ritmo constante de despachos que nunca exceden de un par de cientos de palabras, tal vez sobre la ubicación de los ataques aéreos rusos o las últimas sanciones. Otros canales tienen más de un millón de suscriptores, gracias a un tamaño máximo ilimitado que también diferencia a Telegram de otras grandes aplicaciones de chat. Más conocidos de otros mensajeros son los grupos cerrados. Los residentes de Mariupol, que buscan a sus familiares desaparecidos, y los trabajadores humanitarios de toda Ucrania, que coordinan las caravanas de refugiados que se dirigen a la frontera polaca, los utilizan ahora. Además de estas opciones para conectarse colectivamente, Telegram permite a los usuarios enviar mensajes uno a uno, que funcionan de forma muy parecida a los mensajes de texto normales, salvo que pueden estar cifrados de extremo a extremo, es decir, ser secretos.
Cualquiera de estas capacidades puede ser utilizada como arma, por supuesto, y Telegram también tiene la reputación de albergar a teóricos de la conspiración, extremistas de los derechos y traficantes de drogas. En Estados Unidos, muchas de las personas expulsadas de las plataformas principales por violar sus normas han resurgido en Telegram. Algunos de los individuos que asaltaron el Capitolio el 6 de enero de 2021 utilizaron Telegram para planificar los acontecimientos del día con antelación, . A Der Spiegel artículo se refirió recientemente a la aplicación como «una darknet en tu bolsillo». Y uno puede imaginarse fácilmente cómo una aplicación así podría utilizarse en Rusia y Ucrania para difundir desinformación o dar a los malos actores un lugar donde pasar el rato.
Que el bien o el mal puedan florecer en habitaciones cerradas no debería ser una sorpresa, pero no le quita importancia a esta herramienta para activistas y disidentes. Para ver por qué, basta con comparar este momento con la Primavera Árabe, que comenzó hace poco más de una década. En aquel momento, Facebook y Twitter fueron alabados por su capacidad como potentes megáfonos para sacar a los manifestantes a la calle con gran rapidez y a enorme escala. En Egipto, permitieron la participación masiva en la plaza Tahrir que acabó derribando al entonces presidente Hosni Mubarak. Los problemas vinieron después. La improbable coalición que se unió para protestar descubrió que las redes sociales eran en gran medida inútiles para construir y mantener el poder político. Esto fue especialmente cierto cuando se enfrentaron a las bien engrasadas máquinas de los Hermanos Musulmanes y el ejército egipcio, entidades con la estructura jerárquica y la cohesión ideológica para conseguir lo que querían a partir de un vacío de liderazgo.
Mahmoud Salem, uno de los activistas que estuvo en la plaza Tahrir, escribió en su momento que las redes sociales dieron a la revolución un «espíritu de destrucción». El constante afán de atención, la espiral de pureza en la que cada activista tenía que demostrar que era más leal a la revolución que cualquier otro, el desprecio por los compromisos de la política o el duro trabajo de organización…Todos los problemas de la coalición parecían extenderse desde la cultura de las plataformas altamente públicas. Era, escribió Salem, «pensamiento de grupo con esteroides-una abominación de un monstruo con miles de brazos y sin cerebro».
¿En qué se diferencia una aplicación de chat? Considera las variadas definiciones de lo que significa ser «social». Facebook o Twitter son sociales de la misma manera que lo es un gran cóctel, en el que se pasa de una conversación a otra, escuchando sólo a medias la mayor parte de lo que se dice, y en el que la voz más alta o el chiste más divertido acaparan la atención de todos. Puede que vuelvas a casa después de la fiesta con un ligero zumbido, pero te preguntas si realmente has conectado con alguien. Una aplicación de chat puede ser social como un grupo de personas en una conversación concentrada. Los participantes hablan para ser escuchados por los demás, no por todo el mundo. Hay más concentración y potencial para la intimidad, y mucho menos rendimiento.
Para los ucranianos y los rusos que se resisten a la guerra, las diferentes formas de participar a través de Telegram -recibir información a través de canales específicos, formar grupos comprometidos con un tema o charlar en voz baja- benefician a un pueblo que probablemente tendrá que mantener una larga insurgencia. El uso de una herramienta como ésta ofrece la oportunidad de construir lo que Zeynep Tufekci en su libro Twitter y el gas lacrimógeno, llama «internalidades de la red»: todas esas relaciones profundas que ayudan a cualquier movimiento a sobrevivir a través de las dificultades, como sin duda habrá.
Las aplicaciones de chat no son más que la última expresión de los espacios más pequeños y controlados que siempre han sido fundamentales para incubar nuevas ideas o desafiar las existentes. Durante una iteración anterior del autoritarismo ruso, en la Unión Soviética, el samizdat desempeñó este papel. La escritura clandestina, ilegal y autoproducida, que se transmitía de mano en mano, mantuvo viva una sociedad civil en la sombra durante los periodos represivos. El samizdat permitió el intercambio de ideas, la documentación de las violaciones de los derechos humanos y civiles, y la fermentación de toda una visión del mundo y un conjunto de valores alternativos. El linaje de este tipo de comunicación clandestina se extiende a lo largo de la historia, desde los eruditos del siglo XVII en Europa que colaboraban a través de cartas en experimentos científicos desafiando la doctrina de la Iglesia, hasta los fanzines fotocopiados y grapados de los años 90, que marcaron el tono del feminismo de la tercera ola.
Si Telegram es una herramienta igualmente vital, sigue teniendo problemas. Todos los expertos en ciberseguridad con los que hablé destacaron lo insegura que es la aplicación. A pesar de que promociona su propia seguridad, en realidad no tiene cifrado de extremo a extremo -el estándar de oro de la privacidad en la mensajería- por defecto. Sólo se obtiene cuando se opta por su función de «mensajes secretos» en la comunicación uno a uno. Para Eva Galperin, directora de ciberseguridad de la Electronic Frontier Foundation, esto es una gran preocupación. Sabe que no podrá sacar a la gente de una aplicación que usan ellos y todos sus conocidos (la conocida «»), pero intenta fomentar algún tipo de «reducción del daño» entre los usuarios, un término que, según me dijo, «robó descaradamente de los trabajadores sociales que intentan ayudar a los drogadictos». Reducir el daño podría significar, por ejemplo, asegurarse de que los usuarios activen la función de autodestrucción de los mensajes de la aplicación para que, en caso de que sus teléfonos sean confiscados, las autoridades no puedan ver sus misivas. La posibilidad de que los ucranianos se cambien en masa a una aplicación más segura como Signal es escasa, aunque según la empresa de seguridad de Internet Cloudflare, cuatro días después del inicio de la invasión, el tráfico a Signal en Ucrania superó por primera vez al de Telegram.
La otra preocupación sobre Telegram es su opacidad como empresa. El fundador de Telegram, Pavel Durov, es un ciudadano ruso del que se sabe poco más allá de las fotos que publica sin camiseta y haciendo poses de yoga en Dubai. En los primeros días de la guerra, sorprendió a los usuarios diciendo en su propio canal de 650.000 suscriptores que podría cerrar Telegram porque se estaba «convirtiendo cada vez más en una fuente de información no verificada». Pero rápidamente se echó atrás y volvió a publicar para demostrar que no era amigo de las autoridades rusas: Durov tuvo que abandonar tanto Rusia como su primera empresa en 2013 cuando, según dijo, se negó a entregar datos sobre los manifestantes ucranianos. Hay poca transparencia en torno a las decisiones de la empresa, el estado de sus servidores o cómo controla lo que ocurre en su plataforma. Las escasas y délficas declaraciones de Durov no tranquilizan.
Que Telegram sobreviva o sea suplantada por otra aplicación es algo secundario. Lo que importa es que los ucranianos asediados y los rusos contrarios a la guerra están intentando practicar la privacidad y la comunicación silenciosa, virtudes necesarias para un movimiento de resistencia. Las redes sociales y sus atractivos puedennos han permitido olvidar lo importantes que han sido siempre estas formas de conexión para cualquier lucha. Pero si esta guerra nos está devolviendo muchas -la mayoría de las cuales esperábamos haber dejado en el montón de cenizas- esta al menos apunta a las herramientas necesarias para dar una lucha duradera.
Si compra un libro utilizando un enlace de esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar The Atlantic.
