Los demócratas necesitan contar hacia arriba, no hacia abajo

Con la meta a la vista (aunque obstinadamente fuera del alcance) del enorme proyecto de ley de programas sociales y desarrollo económico de los demócratas, el partido ahora enfrenta el desafío de centrar la atención de sus electores clave y del público en lo que queda en el paquete, no en lo que fue cortado en el.

Para responder a las objeciones principalmente de los senadores demócratas Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona, los líderes del partido se sometieron a un proceso agotador de reducir el proyecto de ley aproximadamente a la mitad, de aproximadamente $ 3,5 billones a $ 1,75 billones en gastos durante 10 años. Eso obligó a los demócratas a descartar o reducir drásticamente una lista abrumadora de prioridades, que incluyen un colegio comunitario gratuito, beneficios dentales de Medicare, tasas impositivas más altas para los ricos y las corporaciones, licencia familiar pagada y un sistema para presionar a las empresas de servicios públicos para que aceleren su transición de los combustibles fósiles. a las fuentes de energía renovable.

Manchin y Sinema han enfurecido no solo a los liberales sino también a una amplia gama de funcionarios demócratas al prolongar las conversaciones e insistir repetidamente en que las ideas apoyadas por prácticamente todos los demás en el partido (como las disposiciones de electricidad limpia, la licencia familiar pagada y personal superior y las tasas de impuestos corporativos) se eliminen debido a sus objeciones personales. Incluso después de que el presidente Joe Biden dio a conocer el «acuerdo marco» ayer por la mañana, la llamativa negativa de Manchin y Sinema a declarar explícitamente que lo apoyarían obligó a otro aplazamiento de la votación sobre un proyecto de ley de infraestructura bipartidista que los liberales de la Cámara de Representantes han dicho que no avanzarán sin un compromiso férreo de los dos sobre el paquete presupuestario más amplio.

En la medida en que el público ha oído hablar del proyecto de ley de presupuesto, el mensaje de los últimos dos meses ha estado dominado por este brutal juego de legislaciones. Sobreviviente, con patrocinadores y defensores de cada programa condenado que lamentan en voz alta su desaparición y la enorme influencia de los dos senadores que obligan a los recortes. Pero por doloroso que haya sido el proceso, Los demócratas en general se mantienen optimistas que pueden reunirse pronto en torno al acuerdo marco de Biden. Si lo hacen y cuando lo hagan, tendrán la oportunidad de comenzar a destacar los elementos clave que sobrevivieron, incluido el prekínder universal, los subsidios de atención médica ampliados y. Es decir, si pueden evitar replicar las amargas autopsias que ocurrieron después de que una resistencia similar de un puñado de senadores demócratas de centroderecha forzaran la eliminación de algunas prioridades progresistas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010, particularmente una opción pública para competir con las compañías de seguros privadas. .

«Si dejamos que nuestros lamentos sobre lo que no está ahí dominen nuestra comunicación de lo que está ahí, estaremos repitiendo el mismo error», me dijo Jesse Ferguson, un estratega de comunicaciones demócratas desde hace mucho tiempo. «Cuando miras la encuesta general sobre ACA, una de las razones por las que tuvo problemas en los primeros años es que no tenía demócratas».

En su forma reducida, el proyecto de ley de reconciliación ya no justifica las comparaciones frecuentes con el New Deal y la Gran Sociedad que eran comunes a un precio más alto (y que, según se informa, Biden repitió en su reunión con los demócratas de la Cámara ayer). Pero incluso después de todas las adaptaciones a Manchin y Sinema, el proyecto de ley final seguirá representando la mayor concentración de iniciativas federales nuevas y ampliadas desde que el presidente Lyndon B. Johnson aprobó esos programas de la Gran Sociedad a mediados de la década de 1960. Contando abajo de 3,5 billones de dólares deja a los demócratas contando una historia de pérdidas, pero contando hasta a 1,75 billones de dólares permite a los demócratas destacar una lista sustancial de prioridades partidarias de larga data que se convertirán en ley.

El precio actual de la legislación de reconciliación casi iguala el nuevo gasto neto combinado en el plan de estímulo del ex presidente Barack Obama y la Ley de Cuidado de Salud Asequible, eclipsa el nuevo gasto público que logró el ex presidente Bill Clinton y recauda suficientes ingresos nuevos para compensar las pérdidas del ex presidente El recorte de impuestos de $ 1,9 billones de Donald Trump (aunque la oposición de Sinema bloqueó la derogación de las reducciones de la tasa de impuestos de ese proyecto de ley para corporaciones y personas de altos ingresos). Incluyendo el proyecto de ley de infraestructura bipartidista «duro», cuya aprobación tardía debería desencadenar finalmente el acuerdo de reconciliación, agrega $ 550 mil millones más en nuevas iniciativas financiadas con fondos federales, incluido el apoyo para el transporte público, sistemas de agua potable y reparaciones de puentes y carreteras. Y todo eso se suma a los 1,9 billones de dólares que el Congreso aprobó en el plan de rescate de COVID a principios de este año.

En medio de todos estos programas, el paquete final de reconciliación gira en torno a dos pilares centrales. Una es una inversión sin precedentes en medidas para combatir el cambio climático y acelerar la transición de los combustibles fósiles a las fuentes de energía limpia en toda la economía, incluida la generación de electricidad, la fabricación y el transporte. El proyecto de ley de reconciliación dedica 555 mil millones de dólares a esto, principalmente a través de incentivos fiscales para cambiar a energía renovable y créditos fiscales para promover una mayor fabricación nacional de los componentes asociados con ella. (El paquete de infraestructura agrega un poco más de $ 100 mil millones más para las prioridades climáticas, incluida la actualización de la red eléctrica y los sistemas de transporte público y la promoción de los vehículos eléctricos).

Los ambientalistas se sintieron profundamente frustrados cuando la oposición de Manchin, cuyo estado ocupa el segundo lugar en producción de carbón y el sexto en gas natural, obligó a eliminar un estándar de electricidad limpia que habría combinado incentivos financieros con sanciones para impulsar a las empresas de servicios públicos hacia una mayor dependencia de las energías renovables. Con la eliminación del estándar de electricidad limpia, los analistas ambientales dicen que el proyecto de ley por sí solo no alcanzará el objetivo de Biden de reducir las emisiones de carbono de EE. UU. A la mitad para 2030, pero la mayoría dice que los incentivos fiscales restantes avanzarán a los Estados Unidos lo suficientemente lejos como para quedarse quietos. cumplir con ese objetivo si se combina con otras iniciativas, como una mayor regulación federal. “La Ley de Reconstruir Mejor incluiría, con mucho, las inversiones más grandes que Estados Unidos haya hecho para abordar la crisis climática, y entre el paquete de reconciliación y un liderazgo estatal y ejecutivo fuerte, podemos y cumpliremos de manera equitativa con nuestros objetivos climáticos”, dijo la Liga. of Conservation Voters insistió en un memorando publicado el martes.

A largo plazo, las disposiciones de la legislación para combatir el cambio climático pueden resultar su legado más importante. Pero el otro pilar importante del proyecto de ley puede tener ramificaciones más inmediatas para las elecciones de 2022 y 2024.

Aunque estirado y retorcido lejos de su concepción original, el proyecto de ley de reconciliación todavía contiene una expansión histórica de los programas federales dirigidos a niños y familias en edad laboral (incluso si la pérdida del programa propuesto de licencia familiar pagada, otra víctima de las objeciones de Manchin, eliminado un elemento significativo del plan original). Hoy, el gobierno federal gasta $ 6 en personas mayores por cada $ 1 que gasta en niños. Pero el proyecto de ley de los demócratas incluye un conjunto de nuevos programas que abordarán ese desequilibrio generacional.

Biden «está tratando de cristalizar algunas consecuencias políticas de la creciente preocupación por las familias y los niños en edad de trabajar, que junto con la atención médica universal ha sido la gran pieza que faltaba en el sistema estadounidense de provisión social pública», dice la socióloga de Harvard Theda Skocpol. que ha estudiado la historia de la red de seguridad social de EE. UU. «La pandemia de COVID ayudó a subrayar algunos de esos problemas sobre el equilibrio entre el cuidado de la familia y el trabajo remunerado. Y se ha vuelto cada vez más claro que eres castigado si intentas tener y criar hijos en esta sociedad. Creo que en lo que más insiste, y lo ha estado todo el tiempo … es que quiere empezar a abordar esos problemas «.

El acuerdo marco incluye un conjunto de programas para promover ese objetivo:

  • un programa de prekínder universal para todos los niños de 3 y 4 años;
  • un nuevo sistema de subsidios para el cuidado de niños que limitará el gasto de la mayoría de las familias en cuidado de niños al 7 por ciento de sus ingresos;
  • una extensión de un año del aumento del crédito tributario por hijos que envía $ 300 al mes por niño a los padres de niños menores de 6 años y $ 250 al mes por cada niño de 6 a 17 años en familias que ganan hasta $ 150,000 al año;
  • un gran aumento en la financiación de los servicios de Medicaid para permitir que las personas mayores y las personas discapacitadas reciban atención en el hogar, con el objetivo de aliviar la presión financiera de las familias de la «generación sándwich» que se ocupan tanto de niños pequeños como de padres ancianos
  • una expansión de un año del crédito tributario por ingresos del trabajo para cubrir a más adultos en edad laboral sin hijos.

Para los demócratas, señala William Galston, miembro senior de gobernanza en la Brookings Institution y ex asesor de políticas de la Casa Blanca bajo Clinton, la «inquietante posibilidad política» es que todo este gasto será suficiente para alimentar los ataques republicanos contra el plan, pero no lo suficiente para calmar la decepción demócrata. El riesgo, me dijo, es que “los republicanos lo denuncien y los demócratas lo lamentarán como una oportunidad perdida [and] … una puñalada por la espalda de dos personas que, a efectos prácticos, están fuera de la fiesta «.

La mayoría de las encuestas han encontrado que la mayoría de los estadounidenses apoyan el plan cuando se describe a grandes rasgos. Pero algunos estudios de investigación, como un proyecto reciente de los encuestadores Joel Benenson, un demócrata, y Neil Newhouse, un republicano, han encontrado que la mayoría de los votantes no ven la lucha legislativa como particularmente relevante para sus preocupaciones inmediatas, y que a muchos les preocupa que más gasto público alimentará la inflación. Los republicanos están listos para golpear ese mensaje.

El Partido Republicano se está enfocando menos en debatir los componentes individuales del plan (muchos de los cuales obtienen buenos puntajes en las encuestas) que en presentar el agregado como un despilfarro caro del Gran Gobierno que está contribuyendo a precios más altos. «Si aumenta el crimen y la inflación, los impuestos aumentan, eso anulará lo que hacen los demócratas, o afirman que lo han hecho, porque la gente no verá esos programas por un tiempo», me dijo el encuestador republicano Glen Bolger. recientemente. “Estos cambios llevan mucho tiempo y, a menudo, cuando comienzan, se estropean. Está mal ejecutado, mal escrito, [and] las personas que no deberían recibir el dinero, lo están obteniendo «.

Frente a tales argumentos, varios demócratas con los que hablé esta semana dijeron que una vez que se complete el plan, la prioridad más importante será convencer a los votantes de que puede ayudar a estabilizar sus finanzas y reducir sus costos. La eliminación de una disposición que permite a Medicare negociar precios más bajos para los medicamentos recetados debilita ese caso, pero los demócratas aún pueden apuntar a nuevos programas que limitarán los gastos de las familias en seguro médico y cuidado infantil y pondrán más dinero en sus bolsillos a través del programa ampliado para niños. crédito fiscal. El mensaje central, sostiene Ferguson, el estratega demócrata, debería ser que el plan está “cumpliendo con su punto de dolor económico en este momento: reducir sus costos, crear un respiro en su economía y poder hacerlo asegurándose de que el los ricos pagan su parte justa «.

Dan Pfeiffer, director de comunicaciones de la Casa Blanca de Obama, dice que será difícil para los demócratas convencer al público en general tan pronto como las elecciones del próximo año que el paquete ha mejorado materialmente sus vidas. Un objetivo más realista, argumenta, es que los demócratas sigan una estrategia de dos vías. A sus votantes de base, él cree, pueden promocionar los logros del plan como evidencia de que han progresado en sus promesas para 2020. Pero para el público en general, argumenta Pfeiffer, los demócratas deben centrarse menos en vender programas individuales que en usar el paquete general para presentar al partido como comprometido con la lucha por las familias trabajadoras y, al mismo tiempo, retratar a los republicanos, que probablemente votarán en masa contra él. , como comprometido en cambio a proteger a los ricos y las corporaciones. En la medida en que los demócratas puedan solidificar ese contraste, me dijo, pueden cortar el éxito de los republicanos al atraer a los votantes de la clase trabajadora, particularmente a los votantes blancos, pero también a algunos votantes hispanos, al enfatizar los mensajes raciales y culturales conservadores.

«Si nos basamos en apelaciones de políticas y ellos en apelaciones de identidad, vamos a perder esa batalla», dijo Pfeiffer. “Pero la identidad no es solo raza y género; es por quién estás luchando y contra quién estás luchando «.

Muchos demócratas lamentan que Los republicanos ni siquiera han necesitado presentar un caso enérgico contra el paquete, porque Manchin y Sinema se han hecho eco de muchos de sus argumentos sobre su costo y alcance. «Ni siquiera tienen que pelear, porque Manchin y Sinema les están dando esa cobertura, lo cual es realmente difícil», dice Jenifer Fernández Ancona, vicepresidenta y directora de estrategia de Way to Win, un grupo que canaliza fondos de los demócratas. donantes en organizaciones y campañas que se centran en los votantes de color.

Pero según la investigación del grupo con votantes poco frecuentes que resultaron oponerse a Trump en 2018 y 2020, Ancona me dijo que los componentes del plan todavía ofrecen a los demócratas la oportunidad de «deshacer [the] gran narrativa ”que se remonta a Ronald Reagan de que el gobierno no puede ayudar a las familias promedio. “Sí, los republicanos van a hacer esos ataques [on the plan’s costs], y sí, la gente está preocupada por el aumento de los precios… pero al final del día, si aprobamos algunas de estas cosas, como el crédito tributario por hijos, estamos ayudando a la gente con sus costos ”, dijo. Enmarcar estos programas como un paso hacia «un tipo diferente de economía, donde cuidamos a las personas, donde cuidamos nuestro planeta, creo que puede cambiar ese debate».

Biden, en un ayuntamiento de CNN la semana pasada, expresó una notable ecuanimidad sobre todas las prioridades del partido que Manchin y Sinema están bloqueando y describió el paquete como una cabeza de playa para programas que se pueden mejorar más adelante. Muchos estrategas demócratas están de acuerdo en que prometer extender o expandir los programas aprobados en el proyecto de ley de reconciliación podría ser un mensaje efectivo en 2022 o especialmente en 2024 (cuando más votantes puedan sentir los efectos de los programas).

Pero después de las insoportables negociaciones con Manchin y Sinema, pocos demócratas pueden estar ansiosos por intentar algo tan ambicioso nuevamente sin una mayoría mayor en el Senado que restrinja la influencia del dúo. “No podemos volver a hacer esto ya que estamos entrando en el próximo ciclo presidencial”, dijo Ancona. «Es imperativo que cambiemos esta dinámica».

La única forma de hacerlo, por supuesto, es elegir más senadores demócratas mientras también. Dado el historial casi ininterrumpido de que el partido del presidente perdió escaños en la Cámara en las elecciones de mitad de período desde la Guerra Civil, es obviamente una colina empinada para los demócratas. Vender el paquete de reconciliación que los demócratas han acercado a su finalización no les garantizaría un buen término medio, pero no venderlo podría asegurar el resultado opuesto.