Iera hierba gatera para los analistas de políticas: de ahora en adelante, la administración de Biden señaló recientemente que el gobierno de los Estados Unidos se referiría a su enfoque hacia China y otros adversarios con un nuevo nombre. Fuera fue el término de la era Trump,. En fue competencia estratégica. Las evaluaciones de que todo significaba derramarse.
Pero perdido en el debate estaba el hecho de que el gobierno de Estados Unidos parecía estar modificando la semántica del principio organizador de su política exterior y su gran estrategia (competencia con China, cualquiera que sea el adjetivo que se le agregue) sin luchar con la cuestión más fundamental de si había aterrizado en el paradigma correcto para comprender el mundo del siglo XXI y el papel de Estados Unidos en él.
La toma de Afganistán por los talibanes después de la caótica retirada de Estados Unidos este verano marcó el final de la era posterior al 11 de septiembre, si quedaba alguna duda de su obsolescencia. Sin embargo, los desarrollos dejaron sin resolver un asunto separado pero relacionado: ¿Qué viene después?
Antes de que la competencia entre las grandes potencias cautivara la imaginación de Washington, Barack Obama y otros tenían un marco diferente para el futuro: uno definido por la humanidad como el cambio climático, las enfermedades pandémicas, las crisis económicas y financieras y la proliferación de armas de destrucción masiva y armas cibernéticas, que sólo se podría abordar mediante la cooperación internacional, en particular entre los países más poderosos del mundo. Es una visión alternativa de lo que Jairus Grove, el director del Centro de Investigación de Hawaii para Estudios Futuros, llama «intervulnerabilidad».
Competencia de grandes potencias. Competencia estratégica. Intervulnerabilidad. Toda esta terminología puede parecer teórica. Pero mucho depende de cómo los funcionarios estadounidenses respondan a la pregunta de qué sigue. Como dije, a mediados de la década de 1940, los funcionarios estadounidenses propusieron varios planes orientados a una mayor colaboración con la Unión Soviética, planes que fueron eclipsados por la estrategia de contención, que se basaba en una lectura más oscura de las intenciones y capacidades soviéticas. Aunque la Guerra Fría era probablemente inevitable, me dijo el historiador Melvyn Leffler, “sus dimensiones y su magnitud podrían haber sido muy diferentes” si los líderes estadounidenses hubieran considerado seriamente evaluaciones alternativas de la Unión Soviética y, en consecuencia, hubieran tomado decisiones diferentes.
Nuestros paradigmas moldean nuestras suposiciones y expectativas y, por lo tanto, nuestras políticas y comportamiento. Como ha señalado el estudioso de relaciones internacionales Van Jackson, «la forma en que pensamos sobre el futuro va a terminar moldeándolo».
So cual es: ¿una era de competencia geopolítica que presenta una lucha en expansión entre los Estados Unidos y sus aliados democráticos por un lado y China y otras potencias autoritarias por el otro? ¿O una era de intervulnerabilidad en la que todos los países, a pesar de sus rivalidades y visiones del mundo enfrentadas, se unen para combatir los desafíos colectivos?
No es que uno de estos paradigmas sea claramente correcto y el otro incorrecto, o que los paradigmas sean mutuamente excluyentes. El siglo XXI puede resultar tanto una era de competencia geopolítica como una era de intervulnerabilidad, por paradójico que parezca, en la que las dos dinámicas se retroalimentan de forma positiva y negativa. En este mundo nuestro altamente complejo, un marco único para dar sentido a sus asuntos es difícil de alcanzar.
Pero esto es un momento liminal, un momento para elegir, incluso si la respuesta es que ambos paradigmas deben abrazarse y reconciliarse. Y en los Estados Unidos realmente no actuamos como tal. Estamos debatiendo, por ejemplo, si calificar o no a la competencia con China como una “guerra fría” en lugar de cuestionar nuestra fijación con la competencia en primer lugar. El gobierno de EE. UU., Por supuesto, solo puede hacer mucho para influir en la forma en que los líderes chinos ven el mundo y actúan como resultado, y Washington debe adaptar sus políticas y estrategias al mundo tal como es, y a China tal como es, en lugar de como querría que lo fueran. Pero eso no cambia el hecho de que consagrar la competencia con China como la principal lógica animadora del arte de gobernar estadounidense es una elección, no una inevitabilidad.
Esa elección es principalmente una cuestión de énfasis relativo. Una lógica de intervulnerabilidad, por ejemplo, impulsaría a Estados Unidos por un camino diferente al de su curso actual: hacia el fortalecimiento de las instituciones internacionales y la gobernanza, aclarando los contornos de su competencia con China y buscando de manera más proactiva la cooperación con Beijing en áreas donde han intereses superpuestos, como el cambio climático o la no proliferación nuclear.
La administración Biden ha dado algunos pasos significativos hacia la configuración de la política exterior de Estados Unidos para una era de intervulnerabilidad, y ciertamente se le ha dado a la idea un juego retórico. La pandemia de coronavirus ha llevado al «mundo a una nueva era» que exige «una defensa moderna», declaró la vicepresidenta Kamala Harris en junio. “Ahora sabemos que nuestro mundo está interconectado, nuestro mundo es interdependiente y nuestro mundo es frágil. Solo piense, una pandemia mortal puede extenderse por todo el mundo en cuestión de meses. Una banda de piratas informáticos puede interrumpir el suministro de combustible de toda una costa. Las emisiones de carbono de un país pueden amenazar la sostenibilidad de toda la Tierra ”.
El presidente Joe Biden tomó notas similares en su discurso de la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre, proclamando que los «desafíos globales» subrayan «una verdad fundamental del siglo XXI»: que «nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestras mismas libertades están interconectadas» y, por lo tanto, «Debemos trabajar juntos como nunca antes».
Pero estos puntos estaban en tensión con pasajes clave del discurso de Biden que aludían a otro tema de su presidencia: que Estados Unidos debe unirse con aliados democráticos para abordar los desafíos contemporáneos y las fuerzas compensatorias de las autocracias resurgentes: la dimensión ideológica de la competencia estratégica, que evoca un mundo dividido en campamentos. Este último tema parece, según Mathew Burrows del Atlantic Council (donde trabajo), ser el dominante en la Casa Blanca. Dado que Estados Unidos ha dejado que las instituciones internacionales «se desvíen», Burrows, un ex alto funcionario de inteligencia estadounidense que fue el autor principal del pronóstico de la comunidad de inteligencia estadounidense para el mundo en 2030, me dijo: «No veo a nadie pensando en cooperación global en serio «.
Westamos viviendo a través de un período de nacionalismo ascendente y coaliciones internacionales ad hoc fluidas, no una arquitectura global robusta. Los líderes de las organizaciones internacionales se han convertido en gran parte en los Jeremías de la actualidad, que emiten profecías de fatalidad que, por lo general, no son escuchadas por un mundo rebelde incluso cuando los problemas que denuncian se propagan por metástasis.
Cuando yo, el secretario general de la ONU, António Guterres, en 2018, lamentó que el mundo estaba “en pedazos” y carecía de una gobernanza internacional eficaz para volver a unir los fragmentos. Y eso fue antes de que llegara el COVID-19, la crisis climática empeoró y la creciente lucha entre las potencias mundiales debilitó aún más las instituciones globales y el sistema internacional que sustentan. “Nuestro mundo nunca ha estado más amenazado. O más dividido. Nos enfrentamos a la mayor cascada de crisis en nuestras vidas ”, declaró Guterres durante su discurso en la Asamblea General de la ONU de este año, pidiendo a los líderes mundiales que se alinearon ante él para que adopten la“ interdependencia ”como“ la lógica del siglo XXI ”.
Biden ha vuelto a comprometer a Estados Unidos con las instituciones internacionales y los pactos de los que Donald Trump salió, como la Organización Mundial de la Salud y el acuerdo climático de París, al tiempo que respalda otros nuevos, como un Consejo Global de Amenazas a la Salud para prevenir futuras pandemias. Sin embargo, hasta ahora, la administración Biden ha hecho más para resaltar la necesidad de reformar el disfuncional sistema internacional —en organizaciones como la Organización Mundial del Comercio — que emprender realmente esas reformas. Y Biden ha tendido a centrarse en la competencia con China y especialmente en la lucha más amplia entre democracias y autocracias.
Uno habría pensado que COVID-19, un verdadero shock global que posiblemente ha cambiado el estilo de vida de los estadounidenses más de lo que el ascenso de China hasta ahora, aunque quizás temporalmente, habría empujado a Biden a sopesar el camino actual del país en asuntos exteriores contra uno más influido por los imperativos de la intervulnerabilidad. La pandemia es, en muchos sentidos, la definición de un cambio de paradigma.
No es así, parece. En un sentido sombrío, en última instancia, fue «demasiado fácil» para las principales potencias del mundo «lidiar con [the pandemic] por su cuenta ”, dijo Burrows. Ellos “podrían producir vacunas [and] cerrar fronteras ”dejando atrás a los países menos poderosos del mundo en desarrollo. La pandemia «podría haber implicado cooperación, habría sido mejor tener más cooperación, pero no fue necesaria», señaló.
Durante los últimos dos años, los líderes nacionales e internacionales han fallado en gran medida en la prueba de invasión extraterrestre: la noción de que los países se unirían y las instituciones globales realizarían todo su potencial si la humanidad enfrentara una amenaza común, como un asalto extraterrestre. Resulta que incluso los problemas que afligen a todo el planeta no lo hacen por igual, lo que dificulta la cooperación. En las lúgubres palabras de Jackson, el estudioso de las relaciones internacionales, la pandemia nos ha enseñado que «no podemos hacer una acción colectiva … literalmente para salvar nuestras vidas».
A Política exterior de Estados Unidos y una gran estrategia informada por la intervulnerabilidad no implicaría alguna fantasía de cooperación kumbaya con una China a menudo recalcitrante cuyos intereses y valores en muchos casos divergen marcadamente de los de Estados Unidos y sus aliados. En cambio, implicaría reconocer plenamente la trayectoria competitiva y conflictiva de las relaciones entre Estados Unidos y China al tiempo que busca circunscribir esa dinámica siempre que sea posible para dar a Washington y Pekín espacio para cooperar, aunque sea tácitamente en lugar de a través de acuerdos formales.
“Se podía competir sin que las tensiones fueran tan altas que la cooperación fuera imposible. Y en este punto creo que estamos cerca de eso ”, advirtió Burrows.
Implementar tal paradigma también significaría fortalecer y reinventar las organizaciones globales y la gobernanza con la misma urgencia feroz y creatividad sin límites que los arquitectos del sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial organizaron durante un período no menos crucial. Esta vez, esa tarea será más difícil, dada la actual controversia entre las grandes potencias del mundo y el hecho de que, a diferencia de después de la Segunda Guerra Mundial, ningún vencedor se abalanza sobre ellos para proporcionar el orden que se necesita desesperadamente en un mundo conmocionado.
Si hay algún actor global que pueda proporcionar una guía sobre cómo podría ser un paradigma de intervulnerabilidad en la práctica, es la Unión Europea, un destacado defensor del multilateralismo con una visión generalmente sombría de comenzar una nueva guerra fría con China. Un pronóstico de la UE de 2019 para el año 2030 predice que «es dudoso que el mundo se estructurará en torno a ‘polos'» y que el sistema internacional estará marcado por «conectividad, interdependencia y pluralidad».[m]. » La UE también es una entidad construida sobre la convicción, nacida del horror de dos guerras mundiales, de que las naciones son más fuertes en el mundo actual al fusionar su soberanía en ciertos aspectos, una noción que tiene mucho menos arraigo en Estados Unidos.
Donde el multilateralismo al estilo de la UE se mete en problemas, escribe Anthony Dworkin en un informe de política reciente para el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, “es que los dominios de la salud, las finanzas, el clima, la tecnología y el comercio, donde las sociedades del mundo están profundamente interconectadas, son cada vez más sitios de competencia geopolítica ”, lo que a su vez ha socavado las instituciones internacionales que supervisan esos dominios. “En una era de competencia sistémica, los vínculos entre países se han convertido en instrumentos de poder, creando dependencias que podrían representar riesgos estratégicos”, explica. (Los académicos se refieren a este fenómeno como «interdependencia armada»).
Entonces, ¿cuál es la solución? Dworkin recomienda adoptar una “estrategia de doble vía” que sea muy consciente de los límites del multilateralismo en un mundo geopolíticamente competitivo. La UE podría aspirar a la “coordinación de los bienes públicos mundiales con un círculo de países tan amplio como posible ”a través de las instituciones mundiales existentes y los nuevos acuerdos internacionales, como los esfuerzos para impulsar la fabricación mundial de vacunas y reformar la OMC. Y podría buscar simultáneamente “una cooperación más estrecha y más profunda con grupos más pequeños de socios de ideas afines que compartan principios comunes sobre apertura, responsabilidad y derechos individuales”, como en iniciativas para regular la tecnología digital y combatir la corrupción.
Sobre el cambio climático, por ejemplo, Dworkin sugiere que Estados Unidos, la Unión Europea y China alineen sus sistemas de clasificación para actividades económicas sostenibles y formen un «club climático» con otros países dispuestos a orquestar medidas como la implementación de impuestos fronterizos de carbono. , incluso cuando la UE trabaja con un grupo más pequeño de socios democráticos «para establecer cadenas de suministro seguras para materias primas esenciales y tecnología verde».
Deshacernos de la noción de que «existe una oposición estricta entre la interdependencia y la política de las grandes potencias es el trabajo que tenemos entre manos, y no lo estamos haciendo», me dijo Grove. Parte de ese trabajo consistiría en delinear mejor los límites aproximados de la competencia de Estados Unidos con China. Estados Unidos podría, por ejemplo, optar por entablar una lucha ideológica con China —con la esperanza de reivindicar el modelo político democrático de Estados Unidos sobre la alternativa autoritaria de China— pero no esforzarse por lograr un «dominio de escalada» militar sobre Beijing. ¿La competencia con China “realmente se trata de que China invada a Estados Unidos o de intereses vitales de Estados Unidos? No. Se trata de un modelo diferente para el orden internacional. Se trata de la libertad de navegación en el Pacífico ”, argumentó Grove.
A pesar de su enfoque en la rivalidad con China, la Casa Blanca debería, en teoría, saber esto. Como advirtieron Kurt Campbell y Jake Sullivan, que ahora ocupan los principales puestos de seguridad nacional en la administración Biden, en Relaciones Exteriores En 2019, los líderes de EE. UU. deben tener cuidado con los marcos de política exterior que reflejan «la incertidumbre acerca de qué ha terminado esa competencia y qué significa ganar».
¿El término que criticaban en ese momento? Competencia estratégica.
