Un nuevo coronavirus está aquí. Es altamente contagioso y el número de casos está aumentando. Nueva York es el epicentro en los Estados Unidos. Esto resulta terriblemente familiar, incluso recuerda a marzo de 2020. Y sin embargo, la situación también es muy diferente porque gran parte de la población ha adquirido algún tipo de inmunidad. La vacunación es extremadamente protectora contra la enfermedad grave y la muerte, incluso para los infectados con la variante Omicron. Por supuesto, muchas personas siguen sin vacunarse, incluidos todos los niños menores de 5 años, y algunas personas vacunadas siguen siendo bastante vulnerables.
Todo esto hace que el momento sea especialmente confuso. ¿Cómo debemos actuar -como individuos, pero también como sociedad- ante estos hechos? ¿Ha llegado el momento de cancelar el viaje de vacaciones que estaba planeando? En 2020, el mensaje de salud pública era claro: no reunirse. Este año, lo es menos; incluso el presidente Joe Biden ha indicado que tiene previsto ver a la familia. La respuesta a por qué este año es diferente al anterior es que la externalidades han cambiado.
Existe una externalidad cuando algo que hago afecta a otros; un externalidad negativa existe cuando algo que hago afecta negativamente a los demás. Por ejemplo, si fumo en un restaurante, estoy creando una externalidad negativa porque los demás comensales no tienen más remedio que inhalar mi humo de segunda mano. Si mi forma de fumar perjudica o simplemente molesta a los demás, la sociedad querrá que lo haga menos de lo que elegiría si pensara de forma totalmente egoísta. La presencia de externalidades negativas suele ser motivo de intervención gubernamental, de ahí la prohibición de fumar. El gobierno trata de imponer opciones que maximicen el bien social.
Durante las fiestas del año pasado, se instó incluso a las personas con un riesgo extremadamente bajo de padecer enfermedades graves a quedarse en casa. Las reuniones familiares tenían muchas externalidades negativas potenciales. Las pruebas fueron irregulares y poco sistemáticas. No se vacunó a nadie, por lo que la preocupación era que muchas, muchas personas vulnerables pudieran acabar en hospitales sobrecargados. Desde un punto de vista social, estas externalidades negativas debían sopesarse con los beneficios de la recolección, como la mejora de la salud mental. Pero el cálculo sugería mucha cautela. Un argumento de peso en 2020 era que, con las vacunas en el horizonte, estas reuniones serían pronto mucho más seguras.
Este año, las reuniones familiares o de otro tipo tienen menos posibles externalidades negativas, porque las vacunas están ampliamente disponibles. Supongamos primero una reunión compuesta exclusivamente por personas totalmente vacunadas. Su riesgo de hospitalización ha disminuido mucho en relación con el año pasado. El riesgo de contraer y transmitir el coronavirus también ha disminuido, aunque no tanto, sobre todo porque Omicron parece ser bastante bueno para romper las defensas de la vacuna contra la infección. Sin embargo, en caso de que se produzca una ruptura, las posibilidades de que la siguiente persona de la cadena acabe con síntomas graves son menores.
Ahora considere una reunión mixta que incluya a personas no vacunadas. Si estás vacunado, tu riesgo personal sigue siendo bajo. El problema para la sociedad surge cuando una persona no vacunada contrae el virus y ocupa espacio en el hospital, o transmite la enfermedad a otra persona que a su vez ocupa espacio en el hospital. Ese es el problema, la externalidad. Pero pensar en el rompecabezas de esta manera puede ser clarificador. Si las personas no vacunadas son de bajo riesgo (por su edad, o quizás por una infección previa), el coste externo es menos significativo. Ser muy explícito sobre estas externalidades nos permitirá sopesarlas adecuadamente en nuestras decisiones.
Incluso en el primer escenario, el riesgo de un mal resultado no es cero; las reuniones siempre conllevarán algún riesgo. Pero como sociedad, debemos sopesar las externalidades negativas para la comunidad frente al beneficio de los individuos. Restringir -o fomentar la restricción de- las reuniones familiares de personas totalmente vacunadas no es racional, porque eso impondría grandes costes a los individuos sin un beneficio proporcional para los demás. Y, de hecho, los CDC no han desaconsejado categóricamente las reuniones navideñas este año.
Ver a la familia es valioso, y esto es especialmente cierto en los casos de ausencia prolongada. Si estás vacunado y los miembros de tu familia están vacunados o son de bajo riesgo, cancelar los planes por la pequeña posibilidad de que alguien en algún lugar pueda acabar necesitando atención hospitalaria no está haciendo que la sociedad esté mejor, en definitiva.
En mi opinión, el cierre de escuelas entra en la misma categoría: Las externalidades negativas de la educación presencial no son tan grandes como las asociadas a la escolarización a distancia, que en muchos distritos significa la ausencia de escolarización. El coste para la educación de los niños y para la capacidad de funcionamiento de sus familias en general es simplemente demasiado grande. Los mandatos de máscara para los actos públicos hacenmás sentido; la posible externalidad negativa de que una sola persona se sobrepase a un grupo grande supera el pequeño inconveniente de llevar la cara cubierta.
En última instancia, el argumento de la externalidad conduce a una opción a la que mucha gente se resiste. La acción con la externalidad negativa más significativa no es realmente una acción, sino una inacción: la decisión de no aceptar una vacuna gratuita y altamente eficaz. Por extensión, la política que más directamente habla de esta externalidad es un mandato de vacunación para los adultos.
Esta fase de la pandemia no tiene por qué tratarse de un sacrificio individual. Lo que se necesita ahora es simplemente sentido común comunitario.
