Todavía no han pasado dos semanas de la invasión rusa de Ucrania y, sin embargo, una docena de titulares de los principales medios de comunicación sugieren ahora que Ucrania está «ganando la guerra de la información» en gran parte del mundo (Rusia y China pueden ser notables excepciones). Una de las principales razones del éxito de Ucrania, según ellos, es el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, un antiguo actor cuyo estilo de liderazgo, y sus serios y emotivos llamamientos han ayudado a canalizar la simpatía y la ayuda a su país. Es, como dice un titular, «un respetado héroe de guerra y un icono cultural».
La actuación de Zelensky como líder en tiempos de guerra ha sido notable por la forma en que ha aprovechado un nuevo entorno mediático y ha moldeado la opinión pública. Aun así, debemos ser cautos a la hora de declarar ganadores y perdedores de la guerra de la información tan pronto. Al igual que la guerra sobre el terreno, su escala es vertiginosa y dinámica: El éxito momentáneo en un conflicto online no es necesariamente indicativo del éxito futuro. Me ha sorprendido la forma en que la huella digital del conflicto ha confirmado y puesto en tela de juicio algunos conceptos y expectativas de la guerra de la información. Durante la última media década, activistas, periodistas y académicos de todo el mundo han estudiado y documentado cómo fluye la información a través de Internet y cómo se manipula. En las últimas dos semanas, algunos han aprendido que sus conclusiones son menos útiles en tiempos de guerra.
La primera sorpresa es que, a pesar de que hay mucho ruido, ha llegado una fuerte señal desde el frente. En una Internet en la que florecen la propaganda y las teorías conspirativas, cabría esperar que una guerra terrestre en la que esté implicada Rusia diera lugar a un desconcertante aluvión de basura y falsedades en línea que hicieran realmente desconocido el estado actual del conflicto. Pero la documentación de la acción militar real ha surgido con claridad en todo Occidente. Hemos visto muchos ejemplos de desinformación, desinformación y manipulación mediática: Por ejemplo, los oportunistas intentan hacer pasar clips históricos, o incluso vídeos de juego, como si fueran nuevas imágenes de guerra. Sin embargo, las falsificaciones digitales también se desmontan en tiempo real, mientras que las imágenes reales son verificadas por una cohorte de investigadores capacitados de las redacciones y las organizaciones de voluntarios. En aplicaciones como Telegram, hay canales con miles de personas, un «ejército de hackers», como un Forbes artículo los llama- que intentan denunciar y retirar información de los medios estatales rusos y coordinar ciberataques contra Rusia.
«Ha habido momentos en esta primera coyuntura en los que ha parecido que la guerra de la información la han ganado por primera vez los combatientes de la desinformación», me dijo esta semana Eliot Higgins, uno de los fundadores del proyecto Bellingcat. Higgins, que se inició en la cobertura de conflictos mundiales en línea en 2012 durante la guerra de Siria, ayudó a ser pionero en el campo de la investigación de código abierto, que utiliza imágenes públicas publicadas en las redes sociales para encontrar y organizar pruebas de combates y atrocidades. Higgins y Bellingcat han centrado gran parte de su atención en Rusia y Ucrania desde 2014, cuando empezaron a investigar el derribo de en el óblast de Donetsk. «Hay una red preexistente en esta región que se remonta a 2014 y que no ha desaparecido», dijo. «Los periodistas siguen esta red; los responsables políticos la siguen. Y así tienes videos rápidamente geolocalizados y preservados para pruebas de crímenes de guerra, y hace que sea extremadamente difícil que las falsas narrativas rusas se afiancen.» Higgins cree que el trabajo de Bellingcat también ha influido en otros. Muchas redacciones incorporan ahora la investigación de fuentes abiertas en sus reportajes de guerra. (The New York Times‘ equipo de investigación visual es un ejemplo notable).
La investigadora principal del Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy de la Harvard Kennedy School afirma que el público en línea, especialmente el que sigue las noticias de última hora, es un poco más escéptico de lo que solía ser, y es más capaz de detectar los intentos de influencia. Me dijo que los investigadores de código abierto, como los que trabajan en Bellingcat y junto a él, «han dejado mucho más claras las motivaciones de Rusia» de lo que le gustaría a Vladimir Putin. «No sólo podemos desentrañar sus operaciones de falsa bandera y desinformación, sino que podemos mostrar lo mal ejecutados que están realmente estos intentos de propaganda», dijo.
Esa es la segunda sorpresa: El aparato de propaganda e influencia online de Rusia no es tan sofisticado ni eficaz con las audiencias no rusas como muchos pensaban (al menos hasta este momento). Los primeros intentos de Rusia de presentar falsamente a Ucrania como una nación de neonazis han sido flojos, reciclando material antiguo, me dijo Higgins. «Se ha hablado mucho de lo increíble que es Rusia en materia de desinformación. Pero vemos que no es que seanbueno, pero que los demás no estábamos preparados para ello. No éramos buenos verificando o desacreditando, y confundimos nuestra propia incompetencia con la genialidad rusa». Sin embargo, algunas campañas de noticias falsas del Kremlin han tenido éxito, y es ciertamente posible que el aparato de propaganda de Rusia haya sido sorprendido por la invasión, y todavía no se ha acelerado.
Tldr; Analistas occidentales, por favor, dejen de declarar que #Ucrania está ganando la guerra narrativa. Esa batalla acaba de empezar.
– Elise Thomas (@elisethoma5) 3 de marzo de 2022
Y luego está el lado opuesto a todo esto: la guerra de información que Rusia está librando contra sus propios ciudadanos -tanto la información que emite como la información exterior que bloquea de su público. De todos los elementos de esta crisis, éste puede ser el más difícil de evaluar eficazmente para los extranjeros. También es un recordatorio de que debemos ser humildes en nuestras predicciones: lo que puede parecer a nuestros ojos una propaganda ineficaz puede tener una lectura diferente para el público en casa. A pesar de las notables imágenes de rusos protestando por la guerra, los informes también sugieren que los mensajes del Kremlin han engañado a algunos rusos para que nieguen la existencia misma del conflicto.
Puede que estemos viendo lo difícil que es librar una guerra de información con éxito cuando uno es claramente el villano. La invasión rusa y las estremecedoras imágenes de la destrucción de las ciudades ucranianas han creado una crisis mundial y un consenso moral inusual en la era de Internet. Lytvynenko dijo que los ucranianos también han destacado por contar al mundo lo que les está pasando. Su mensaje de resiliencia, argumentó, ha sido amplificado por una gran diáspora ucraniana a través de la red. «En este momento, durante una guerra a tiros, es de esperar que Rusia intente crear caos y confusión y desmoralizar a la gente en la zona de guerra», me dijo esta semana un experto en propaganda informática. «Y hay tanto un líder que es muy hábil para mantener la moral y la confianza, como un grupo de voluntarios que trabajan en contra de eso».
Sin embargo, las narrativas universalmente aceptadas pueden ser efímeras, especialmente cuando el escrutinio de los medios de comunicación se desvanece. El mundo está sintonizando las noticias de Ucrania cada hora en este momento, dice Mike Caulfield, investigador del Center for an Informed Public de la Universidad de Washington, pero la atención siempre es voluble. «Me preocupa que, cuando la atención no sea tan intensa, haya más intentos de confundir la narrativa», me dijo. Caulfield señaló los sucesos del 6 de enero, y argumentó que la emisión constante de imágenes condujo inicialmente a una condena generalizada de la insurgencia, pero que, con cierta distancia de esa intensa cobertura, muchos participantes y republicanos intentaron reescribir la historia.
Ucrania, por supuesto, tiene sus propios objetivos de propaganda. Los relatos oficiales del gobierno han contribuido a amplificar historias de dudosa veracidad, como una anécdota desacreditada sobre la supuesta muerte de los soldados estacionados en la Isla de la Serpiente. Algunas de estas historias han sido amplificadas de forma acrítica por los afectados por las escenas procedentes de Ucrania, llevando a lo que The New York Times ha llamado una «mezcla» de hechos y mitos. Un experto en Rusia y Ucrania sugirió que gran parte de la información que vemos en nuestros feeds en cualquier momento es «no verificada o simplemente falsa». Los errores en nuestra comprensión de lo que está sucediendo en el terreno pueden, a veces, ser menos un producto de la malicia o la incompetencia que de la magnitud del conflicto y la magnitud de nuestros prejuicios. Por ejemplo, un vídeo reciente en el que supuestamente se ve a un hombre ucraniano fumando un cigarrillo y llevando tranquilamente una mina terrestre sin explotar a un lugar seguro, se difundió rápidamente en Twitter. Mientras que algunos observadores se alegraron de la valentía y la despreocupación de este hombre, otros consideraron que se trataba de una prueba de una fatalidad inminente.
Obsesionarse con los ganadores en una guerra de información puede ser tenso, incluso peligroso. Peter Pomerantsev, investigador principal del Instituto SNF Agora de la Universidad John Hopkins y estudioso de la propaganda rusa, argumentó en 2019 que la lente de la guerra de la información corre el riesgo de «reforzar una visión del mundo que el Kremlin quiere: que toda la información es sólo manipulación.» En Twitter, Pomerantsev especuló que demasiado enfoque en la guerra de la información podría aplanar lo que él ve como una diferencia crucial entre los enfoques rusos y ucranianos de la información. «La comunicación colaborativa es cuando se involucra a la gente, se les trata como iguales», escribió. «Seguro que el ejército ucraniano hace todo tipo de operaciones psicológicas para sobrevivir. Pero Ze[lensky] trata a la gente de igual a igual, intenta involucrarla e inspirarla, eso no es una ‘guerra de información’. Es lo contrario».
Brandon Silverman, el creador delherramienta de transparencia digital CrowdTangle, ha estado estudiando y rastreando el modo en que la información se mueve por las mayores plataformas de Internet. Ha aprendido a ser extremadamente cauteloso a la hora de emitir juicios generales sobre lo que ve en la red, me dijo. Cuando le pregunté por sus primeras observaciones sobre el aspecto digital del conflicto, se mostró reticente sin tener la perspectiva de un examen más forense. «No voy a sentir que tengo una comprensión epistemológicamente segura de lo que ha sucedido hasta probablemente unos seis o nueve meses», dijo.
Silverman se centra en los matices de la guerra de la información desde el lado de la plataforma, donde las redes sociales han comenzado a cerrar los canales de medios estatales rusos como RT. Le preocupa menos el contenido y mucho más el proceso y la transparencia. Las plataformas de medios sociales han estado retirando y borrando completamente los canales de medios estatales rusos, advirtió, en lugar de archivarlos para estudiarlos más tarde. «Si se mira hacia atrás dentro de un año, los investigadores, los historiadores y los que investigan los crímenes de guerra querrán saber qué hacían estos canales antes de la invasión», dijo. «¿Cómo podemos aprender la eficacia de una pieza de propaganda si no podemos volver atrás y estudiarla?».
Hablar con estos expertos me convenció de que es muy posible que tengamos más acceso en tiempo real a información precisa sobre las condiciones sobre el terreno que la que hemos tenido en cualquier otro conflicto, pero que la situación de una guerra de información es mucho más amplia que la definición de los agresores y las víctimas. No debemos adoptar una peligrosa mentalidad de posverdad, pero debemos recordar que lo que es verificable probablemente siga siendo superado por lo que aún no sabemos o no podemos ver. En medio de la llamada guerra de la información, como en medio de una guerra terrestre, es fácil hacer juicios confiados demasiado pronto y dejarse seducir por narraciones simples. Lo que parece tener sentido ahora puede no tenerlo mañana. Y las imágenes que vemos, por muy indelebles que sean, podrían interpretarse de forma muy diferente a través de los ojos de otra persona.
