Desde 2016, más de 50.000 estructuras en California han sido destruidas por incendios forestales. Durante la temporada de incendios en el Oeste, cuando el cielo se oscurece con el humo y el sol es de un rojo espeluznante, puedes encontrarte respirando pequeñas partículas carbonizadas de lo que solía ser el columpio del porche de alguien.
Estos incendios sólo van a empeorar a medida que el clima se calienta. A menos que queramos seguir arriesgando vidas e inhalando sueños incinerados, algo tiene que cambiar.
El Departamento de Seguros de California publicó el mes pasado una nueva normativa que obliga a las compañías de seguros a recompensar a los propietarios de viviendas que tomen medidas para , como limpiar la maleza y los árboles de las inmediaciones de su casa o colocar un tejado resistente al fuego. La política ha sido ampliamente elogiada. Pero plantea una cuestión más amplia: A medida que aumentan los riesgos climáticos para nuestras propiedades, nuestros medios de subsistencia y nuestras vidas, ¿hasta qué punto debemos amortiguar el golpe de estos peligros, y hay un límite en la cantidad o el tiempo que pagamos? ¿Hay un punto en el que proteger a la gente del riesgo engendra más riesgo?
California es un buen caso de estudio porque lidera la nación tanto en número como en extensión de los incendios forestales. El cambio climático -no es una sorpresa- es . Dieciocho de los 20 mayores incendios de la historia de California se han producido desde el cambio de milenio, 12 de ellos desde 2016.
Mark Bove, meteorólogo y vicepresidente senior de soluciones para catástrofes naturales de Munich Reinsurance America, me dijo que la situación de los incendios forestales en California estaba sacudiendo el sector de los seguros. «Estamos tratando de entender este nuevo panorama junto con todo el mundo», dijo. «Toda la prima ganada a lo largo de tres décadas de suscripción de negocios se esfumó en los incendios del campo y del vino». Una estimación, de la empresa actuarial Milliman, calculó que los dos años de incendios habían anulado 26 años de beneficios para las aseguradoras del estado. (Las propias aseguradoras, sin embargo, estaban aisladas en parte de estas pérdidas por su propio reaseguro).
La ley estatal prohíbe a las compañías de seguros utilizar modelos de condiciones futuras para fijar sus tarifas, pero con los incendios de los últimos cinco años, incluso los cálculos de riesgo retrospectivos están empezando a hacer que las aseguradoras suban las tarifas o se nieguen a renovar las pólizas. Algunas zonas se están volviendo tan arriesgadas que las compañías de seguros simplemente no quieren vender pólizas allí.
En 32 estados, los propietarios rechazados siempre pueden obtener cobertura a través de los programas conocidos como planes FAIR: consorcios de seguros gestionados colectivamente por todas las compañías que ofrecen seguros de hogar en el estado. Las compañías están obligadas por ley a participar y a repartir las pérdidas. Un plan FAIR debe asegurar a todo el mundo -independientemente de dónde esté construida la casa-, aunque sus pólizas suelen cubrir sólo las pérdidas más catastróficas. El número de californianos asegurados bajo el plan FAIR del estado en 2020 fue de 241.466. Eso es el 2,7% de los propietarios de viviendas del estado, frente al 1,7% en 2015. Se espera que el porcentaje sea aún mayor para 2021.
A medida que más y más propietarios de viviendas en zonas propensas a los incendios migran a estos planes provisionales, un «plan FAIR está dejando gradualmente de ser sólo una solución temporal», según un análisis de Devika Hazra y Patricia Gallagher, economistas de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles. Y su artículo de marzo de 2022 muestra que las primas de los planes FAIR en el condado de Los Ángeles simplemente no reflejan el riesgo real: están más influenciadas por factores como la relación cama-baño de una casa que por la probabilidad de que arda en llamas.
Estas pólizas envían un mensaje poco realista a los propietarios sobre el riesgo que están asumiendo. Las primas parecen normales, así que parece normal vivir allí. Los propietarios no escuchan «Su casa tiene tantas probabilidades de arder que no es asegurable». En ese sentido, un plan FAIR es «una forma de mentir al público», según Abrahm Lustgarten, un periodista de investigación de ProPublica que actualmente está escribiendo un libro sobre la migración climática en Estados Unidos.
Hazra y Gallagher recomiendan que se permita a las aseguradoras fijar tarifas que reflejen el riesgo real, basándose en modelos climáticos. Pero saben que los ricos, que pueden pagar las primas o absorber las pérdidas, simplemente se encogerán de hombros y construirán de todos modos, mientras que los pobres se verán exprimidos en un momento en el que la vivienda en las partes menos arriesgadas del oeste americano -como las ciudades costeras- es casi cómicamente inasequible.
Las personas que viven en la «interfaz urbano-forestal», o WUI, son una mezcla socioeconómica. Se construyen segundas residencias y mansiones con preciosas vistas junto a tramos de viviendas destinadas a personas que no pueden permitirse el centro de la ciudad y se ven obligadas a «conducir hasta que cumplan los requisitos». El resultado es la «mezcla de dos crisis diferentes», dice Hazda: «la crisis de los incendios forestales y la crisis de la vivienda enL.A.»
«Al encarecer el plan FAIR, vas a acabar castigando a un montón de gente que no tiene otra opción y corre el riesgo de no pagar su hipoteca», me dijo el experto en política medioambiental Matt Auer, de la Universidad de Georgia. Si la gente se expone al riesgo simplemente porque quiere hacerlo, el uso de una póliza de seguro para hacer que sea caro o imposible hacerlo suena como una gran idea. Pero cuando la gente se traslada a zonas de riesgo por necesidad, las mismas políticas podrían parecer crueles.
Una forma de intentar enhebrar la aguja sería limitar la cobertura del plan FAIR a las residencias principales, o cobrar un suplemento por la cobertura de las segundas viviendas. Otra sería estructurar las tarifas de las primas en niveles, como los impuestos progresivos, de modo que las viviendas más extravagantes de la WUI subvencionen la protección de las viviendas de bajos ingresos. California también podría considerar la posibilidad de ofrecer la opción del plan FAIR sólo para las viviendas existentes, una política que podría congelar la construcción de nuevas viviendas en algunas zonas. Cada una de estas opciones podría ayudar. Pero la solución del cerebro de la galaxia podría ser simplemente proporcionar muchas opciones de vivienda asequible en el núcleo urbano.
Los defensores de la vivienda asequible, como Sonja Trauss, directora ejecutiva de Yes in My Back Yard, con sede en San Francisco, están empezando a argumentar explícitamente que el aumento de la densidad urbana puede mitigar el cambio climático y el riesgo de incendios forestales. Unas viviendas más asequibles en la ciudad reducirán el número de personas que se desplazan hacia la WUI por motivos económicos. Y puede proporcionar un lugar de aterrizaje para los que vuelven a entrar. «Probablemente hay lugares que son demasiado peligrosos para vivir», dice Trauss. Apoya la compra voluntaria y gradual de algunas de estas zonas más peligrosas. Pero, añade, «tiene que haber algún lugar donde la gente pueda ir».
La investigación de Lustgarten también sugiere que, para evitar repetidas pérdidas catastróficas de bienes y vidas, «nuestras comunidades deberían densificarse más y alejarse un poco de las zonas de interfaz forestal.» Pero Lustgarten es consciente de que no todo el mundo puede irse, o querrá hacerlo. Así que también tendremos que «invertir mucho en la construcción de estructuras mejores y más resistentes» y gestionar mejor los paisajes.
Muchos de los paisajes más inflamables del Oeste tienen un profundo significado para las personas que están conectadas al lugar donde viven por su medio de vida o por su comunidad cultural. La WUI está abarrotada de casas de mala calidad construidas para obtener beneficios, pero donde la ciudad se adentra en el campo, también se pueden encontrar tierras tribales, pequeños pueblos que han estado allí durante generaciones, bosques en funcionamiento y ranchos de ganado, lugares que te romperían el corazón si fueras de allí.
Quedarse significa repensar la forma en que compartimos el riesgo. Nuestro moderno sistema de seguros se basa en contratos entre particulares y empresas, pero Matt Auer ha estudiado casos en los que las comunidades han emprendido acciones colectivas de refuerzo: limpieza de combustibles que rodean barrios enteros, envío de un camión gratuito para retirar los restos de madera de los patios, garantía de que haya suficiente agua para los bomberos cuando abran un hidrante. Descubrió que los planes de protección contra incendios de la comunidad que tenían éxito solían implicar «colaboraciones entre diferentes niveles de gobierno y con actores no estatales», incluyendo organizaciones sin ánimo de lucro y asociaciones de propietarios.
Mark Bove, de Munich Reinsurance, dijo que los consorcios de seguros a nivel comunitario y la acción de la comunidad para reducir el riesgo de incendio son las nuevas tendencias del sector de los seguros. «En California, una casa puede estar a un metro del límite de la propiedad y la casa de su vecino puede estar a un metro del límite de la propiedad, lo que significa que la casa está a dos metros de distancia. Puede haber dispersión de casa a casa. No se puede considerar sólo a nivel de casa individual. Es necesario que toda la comunidad lo analice».
Los nuevos descuentos obligatorios del seguro de California para el endurecimiento incluyen disposiciones para «los esfuerzos de mitigación a nivel de la comunidad», tales como «la anchura de los caminos y carreteras que facilitan las evacuaciones y los esfuerzos de lucha contra incendios, y un plan de paisaje y vegetación de toda la comunidad que es aprobado por el distrito local de bomberos». En cierto modo, este nuevo enfoque en la acción a nivel de la comunidad surge de la misma premisa que el propio seguro, cuya versión lucrativa evolucionó en la Edad Media a partir de un paisaje preexistente de sociedades religiosas, clubes sociales, gremios y otros grupos que practicaban la ayuda mutua.
Como dice una ley de seguros inglesa de 1601, «la pérdida pesa más sobre muchos que sobre pocos».
