Es común ahora para los demócratas para argumentar que la agenda que están luchando por implementar en Capitol Hill representa la más ambiciosa del partido desde que el Congreso de la “Gran Sociedad” se reunió en 1965. Esa es una evaluación razonable, pero que el partido de hoy debería considerar tanto una advertencia como una inspiración. Bajo la incesante insistencia del presidente Lyndon B. Johnson, la Cámara y el Senado controlados por los demócratas aprobaron una legislación histórica a un ritmo vertiginoso durante esa legendaria sesión legislativa de 1965-1966.
Durante esos dos años, el 89º Congreso, finalmente completando una cruzada iniciada por Harry Truman casi dos décadas antes, creó los masivos programas federales de atención médica de Medicare para los ancianos y Medicaid para los pobres. Puso un punto culminante en la revolución de los derechos civiles al aprobar la Ley de Derechos Electorales. Creó el primer sistema de ayuda federal a gran escala para las escuelas primarias y secundarias y lanzó el programa Head Start. Aprobó una legislación revolucionaria para combatir la contaminación en el aire y el agua. Creó nuevos departamentos del gabinete, una nueva agencia para regular la seguridad del automóvil y donaciones nacionales para financiar las artes y las humanidades. Transformó el rostro de Estados Unidos con una amplia legislación de inmigración que finalmente deshizo las cuotas restrictivas que prácticamente habían eliminado a los recién llegados desde principios de la década de 1920.
«Fue uno de los congresos más productivos e impresionantes que hemos tenido», dice Julian Zelizer, historiador de la Universidad de Princeton y autor de La feroz urgencia del ahora, un libro sobre el impulso de Johnson por su agenda de la Gran Sociedad. «Hoy, es inimaginable».
Entonces, de repente, cuando el trabajo del 89º Congreso finalmente terminó, los demócratas perdieron 47 escaños en la Cámara y tres en el Senado durante las elecciones de mitad de período de 1966. La amarga decepción de los demócratas es una advertencia para los descendientes de su partido que esperan materialmente mejore sus probabilidades en la competencia de mitad de período del próximo año al llegar a un acuerdo sobre los amplios proyectos de ley económicos que han dividido al partido durante meses.
La lección de la historia es que es extremadamente difícil para los presidentes traducir el éxito legislativo en su primer año en éxito político en las elecciones de mitad de período de su segundo año. Esos logros tempranos pueden impulsar a los presidentes en sus ofertas de reelección, pero en casi todos los casos no han demostrado ser un antídoto para los otros factores de mitad de período que hacen que el partido del presidente pierda terreno en el Congreso.
No aprobar su agenda podría agravar los problemas de los demócratas al desilusionar a su base y enviar un mensaje de disfunción a los votantes indecisos. Pero no es probable que completar la agenda los salve de las pérdidas habituales a mitad de período del partido del presidente, a menos que los votantes también se vuelvan más optimistas sobre las condiciones contemporáneas en el país, en particular la lucha contra COVID-19 y la inestabilidad económica derivada de la persistente pandemia.
Los demócratas deben «reconocer que la ventaja potencial de [their economic] facturas [is] limitado para el próximo año, independientemente de cuán virtuosos sean en la política ”, dice Simon Rosenberg, presidente de NDN, un grupo de investigación y defensa demócrata. “Joe Biden fue elegido para hacer una cosa, que fue derrotar a COVID. Y cuando lo estaba derrotando, sus números subieron mucho, y cuando COVID comenzó a derrotarlo, sus números bajaron mucho. La clave para que sus números vuelvan a subir es que tiene que derrotar a COVID y obtener crédito por ello. Esta tiene que ser la prioridad política y de gobierno central para la administración Biden «.
Sarah Longwell, fundadora del Republican Accountability Project, una organización de republicanos críticos con el ex presidente Donald Trump, también dice que en los grupos focales recientes que ha llevado a cabo en Pensilvania y Wisconsin, pocos votantes estaban siguiendo las maniobras legislativas sobre la enorme agenda de los demócratas. “Lo que a la gente le importa en este momento es controlar el COVID y todas las consecuencias económicas relacionadas con el COVID”, me dijo Longwell. No todos los analistas están de acuerdo en que es poco probable que la agenda legislativa de los demócratas afecte las elecciones intermedias. Muchos asistentes de campaña y operativos en los comités de campaña demócratas de la Cámara y el Senado están anticipando con entusiasmo que si el partido llega a un acuerdo sobre sus grandes propuestas económicas, los candidatos el próximo año pueden postularse en la trinidad de crear empleos (a través del proyecto de ley de infraestructura), reforzando a las familias (principalmente extendiendo el Crédito Tributario por Hijos) y reduciendo los costos de atención médica (aumentando los subsidios federales bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible y autorizando a Medicare a negociar precios más bajos para los medicamentos recetados). Están especialmente interesados en destacar la firme oposición republicana a todas esas medidas.
La encuestadora demócrata Celinda Lake, quien fue una de las principales asesoras de encuestas de Biden durante la campaña de 2020, me dijo que muchos votantes verán la aprobación de leyes que ayuden a estabilizar los presupuestos familiares como parte integral de una respuesta COVID efectiva. “No creo que sea una dicotomía”, dijo. «Tenemos que entregar algo a las familias de clase media y trabajadora». La aparición de la variante Delta, dijo Lake, sorprendió y consternó a muchos estadounidenses que pensaban que el país estaba en un camino firme hacia la recuperación (un participante del grupo de enfoque lo llamó «una patada en el estómago») y ahora les preocupa que haya más sorpresas desagradables amenazará la salud y las finanzas de su familia. “Para las mujeres en particular, tenemos que entregar algo a su familia, a la mesa de la cocina”, dijo.
Sin embargo, en el pasado, cumplir las promesas legislativas rara vez ha sido suficiente para evitar que el partido del presidente pierda escaños en la Cámara en sus primeras elecciones de mitad de período. (Los resultados del Senado han variado más). Eso ha sido cierto para los presidentes de ambos partidos.
Al igual que el Congreso de la Gran Sociedad, el Congreso Demócrata de 1913-14 bajo el presidente Woodrow Wilson fue uno de los más productivos de todos los tiempos; creó el impuesto sobre la renta federal, el Banco de la Reserva Federal para estabilizar la economía y la Comisión Federal de Comercio para monitorear el fraude en el mercado. Cuando terminó, los demócratas perdieron 61 escaños en la Cámara en las elecciones de 1914.
En 1981, Ronald Reagan impulsó sus emblemáticos recortes de impuestos en el Congreso, posiblemente el logro político conservador más significativo del último medio siglo; al año siguiente, los republicanos perdieron 26 escaños en la Cámara. Los republicanos perdieron 42 escaños en 2018 después de que Trump y el Congreso controlado por los republicanos aprobaron su enorme recorte de impuestos en 2017.
Bill Clinton perdió 54 escaños en la Cámara de Representantes en 1994 después de aprobar un amplio proyecto de ley de presupuesto, un importante proyecto de ley sobre delitos y la legislación de control de armas más importante que haya aprobado el Congreso. Las pérdidas fueron aún mayores en 2010 después de que Barack Obama aprobó su plan de estímulo, la amplia legislación de reforma financiera y, sobre todo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible, que extiende el seguro médico a más personas sin seguro que cualquier otra iniciativa federal desde Medicare y Medicaid. A pesar de todo eso, o quizás a causa de ello, los demócratas perdieron 63 escaños en la Cámara de Representantes en 2010, la mayor pérdida a mitad de período para cualquiera de los partidos en más de 70 años.
¿Por qué el éxito legislativo en el año uno no ha producido más éxito político en el año dos? A veces, la respuesta es que las victorias legislativas de un partido provocan una intensa reacción de los votantes del otro. “Estimula a tus oponentes y muy bien podría costarte porque a mucha gente no le gusta lo que haces”, dice Zelizer.
Ese ciertamente parecía el caso en 2010, cuando la reacción violenta a la ACA ayudó a encender el movimiento conservador del Tea Party que impulsó las ganancias del Partido Republicano; y en 1994, cuando una reacción violenta de los propietarios de armas ayudó a condenar a los demócratas en los asentamientos rurales y del sur; y en 2018, cuando muchos más votantes se opusieron a la reducción de impuestos de Trump que la aprobaron, según las encuestas. (El fallido intento del Partido Republicano de derogar la ley de salud de Obama en el primer año de Trump también fue impopular). Pero los presidentes han sufrido pérdidas a mitad de período incluso después de promover ideas populares: la mayoría de los estadounidenses, por ejemplo, apoyó la reducción de impuestos de Reagan en 1981 y una mayoría desequilibrada respaldó la creación de Medicare en 1965, según mostraron las encuestas de la época.
Un problema más común es que, independientemente de que los nuevos programas sean populares en teoría o no, en la práctica, los votantes rara vez sienten plenamente sus beneficios en la primera mitad de período. (Esa dinámica fue un problema particular para los demócratas con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio en 2010.) Otro problema común es que no importa cuán popular pueda ser un nuevo programa, los oponentes generalmente pueden sacar un elemento que a muchos votantes les parece ilógico o derrochador. . Un excelente ejemplo de acercamiento a un eslabón aparentemente débil fue evidente en 1994, cuando los republicanos destacaron un programa de «baloncesto de medianoche» para que los jóvenes retrataran el proyecto de ley contra el crimen de Clinton, que muchos liberales vieron como demasiado punitivo porque derramaba dinero sobre la policía y las prisiones. tan permisivo y derrochador.
“Los demócratas señalan las encuestas y dicen que todos quieren estos proyectos de ley, pero tan pronto como se aprueban, los republicanos buscan el baloncesto de medianoche y se lanzan a ese tipo de cosas”, dice el encuestador republicano Glen Bolger. «Y sé que esto puede sorprenderlo, pero generalmente hay desperdicio en estas facturas, y también cosas estúpidas».
La excepción moderna más clara a este patrón de ganancias legislativas del primer año y pérdidas electorales del segundo año ocurrió en 1934, cuando los demócratas obtuvieron nueve escaños en la Cámara luego de que el Congreso demócrata aprobó frenéticamente la iteración inicial del New Deal del presidente Franklin D. Roosevelt. Los republicanos también obtuvieron ocho escaños en la Cámara de Representantes en 2002, después de que el presidente George W. Bush aprobara sus proyectos de ley de reducción de impuestos y reforma educativa durante los dos años anteriores.
Sin embargo, esas podrían ser las excepciones que iluminan una regla más amplia. Pocos en cualquiera de los partidos creen que el Partido Republicano ganó en 2002 gracias a la legislación de Bush; lo que animó a los republicanos fue la sensación pública de que había respondido eficazmente a los ataques terroristas del 11 de septiembre. Incluso en 1934, aunque la Depresión todavía cobraba un precio terrible, el desempleo era menor y el crecimiento económico mucho más alto de lo que había sido cuando FDR asumió el cargo.
Ninguna causa explica todos estos resultados, positivos y negativos, para el partido del presidente. Pero a partir de estos casos, la regla más clara podría ser que las elecciones de mitad de período se basan menos en las evaluaciones de la legislación que eventualmente puede afectar la vida de las personas que en los veredictos sobre la condición del país en el aquí y ahora. Medicare y Medicaid no causaron las pérdidas demócratas en 1966, pero no fueron suficientes para superar el descontento por la inflación, la agitación urbana después de los disturbios de Watts de 1965 y Vietnam. Los recortes de impuestos de Reagan no provocaron las pérdidas del Partido Republicano en 1982, pero no fueron suficientes para superar el descontento por las altas tasas de interés y el desempleo de dos dígitos. Un viejo adagio político sostiene que las elecciones presidenciales siempre tienen que ver con el futuro; los exámenes parciales parecen ser más sobre la actualidad. Como me dijo Bolger, los votantes «salen y sienten cómo está el clima, y si me siento incómodo con eso, lo desquito con el partido en el poder».
Quizás la prueba más notable de que las condiciones actuales superan los logros legislativos en las elecciones de mitad de período es un dato que me calculó el politólogo de la Universidad de Emory, Alan Abramowitz, a partir de los Estudios Electorales Nacionales de la Universidad de Michigan que cubren las elecciones de 1964 y 1966. Según el análisis de Abramowitz de los resultados, esas encuestas encontraron que incluso después de que los demócratas crearon Medicare, la participación del partido entre los mayores en las elecciones a la Cámara cayó ligeramente de 1964 a 1966, lo que le dio al Partido Republicano una ligera mayoría entre ellos.
Que hace todo de esta ¿Qué significa para los demócratas ahora?
Longwell dijo que sus grupos focales con votantes de tendencia demócrata en Pensilvania e independientes en Wisconsin señalan que los demócratas deben esperar beneficios muy limitados incluso si aprueban la inmensa agenda económica ahora estancada en medio de la resistencia de los senadores Joe Manchin de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona.
“La teoría del caso de Biden parece ser: Si puede tomar estos grandes cambios y presionar mucho dinero a la gente, ellos lo recompensarán votando por usted.. Y no creo que eso sea correcto ”, dijo Longwell. “Por lo que puedo decir, estos votantes no solo no tienen un sentido fuerte de que los está beneficiando; tienen una sensación mucho más fuerte de que está beneficiando a personas que no creen que debería ser «.
Por muy populares que sean los elementos individuales del plan demócrata, dice Zelizer, el precedente de 1966 ofrece un modelo de cómo Los republicanos pueden neutralizarlos, al menos mientras los votantes aún no hayan sentido plenamente sus efectos. El mensaje de ataque en ese entonces, dice, “no era específico de los programas. Se trataba de ‘precios disparados están en camino; el gasto está fuera de control ‘, y esa es la trampa en la que potencialmente está cayendo Biden «. (Un comité de acción política asociado con el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, ya está lanzando anuncios dirigidos al costo acumulativo del programa demócrata).
Lake, al igual que los funcionarios de los comités de campaña demócratas, es más optimista de que incluso si los votantes no se han beneficiado por completo de los programas que los demócratas podrían crear, el partido puede señalarlos como evidencia de que está tratando de aliviar el COVID de los votantes y las tensiones económicas en de una forma que los republicanos no lo son. “La gente no nos culpa por la economía, pero sí por no hacer nada al respecto, especialmente cuando somos mayoría”, dijo. “Cuando hacemos las cosas, levantamos un contraste muy vívido y salimos de este espacio en el que estamos ahora, donde los votantes están pensando, Una viruela en sus dos casas: ambos están peleando; los dos no pasan nada. No veo cómo podemos contrastar con los republicanos si no conseguimos que se apruebe algo «.
Donde Lake converge más con Longwell, Rosenberg y otros analistas de ideas afines es en creer que la forma más segura para que Biden mejore su posición y, por lo tanto, para que los demócratas del Congreso mejoren sus probabilidades en 2022, es concluir la disputa contenciosa y llegar a un acuerdo sobre el plan económico lo antes posible. Longwell dijo de manera similar que aunque «los problemas de Biden se pueden solucionar», los votantes están impacientes por un progreso más rápido contra COVID-19. “Es mucho más arriesgado para él hacer menos y dejar que el COVID persista como un problema, en lugar de parecer que se está haciendo cargo”, dijo.
Las mayores pérdidas a mitad de período se han producido típicamente después de las elecciones (como las de 1912, 1964 y 2008) en las que el partido mayoritario obtuvo ganancias significativas, lo que lo obligó a defender escaños en lo profundo del territorio del otro partido. Los demócratas de la Cámara de Representantes ya se rindieron en 2020 muchos de los escaños más republicanos que habían capturado dos años antes. “Siempre hay que ver las elecciones parciales en el contexto de lo que sucedió en las elecciones presidenciales anteriores”, dijo Abramowitz.
Aún así, el patrón de pérdidas a mitad de período del primer mandato para el partido del presidente está tan arraigado que escapar de él será difícil para los demócratas, incluso con menos titulares de la Cámara inherentemente vulnerables, e incluso si Biden puede avanzar más contra el virus. Y, sin embargo, esa sombría perspectiva, paradójicamente, podría ayudar al partido a romper el estancamiento del Congreso sobre su plan económico. Bolger señaló que la casi certeza de un período medio decepcionante, ya sea que un presidente logre mucho legislativamente o no, y si esa agenda es popular o no, debería servir como una fuente de liberación para el partido que controla Washington. “El contraargumento es que también podrías pasar las cosas que quieras de todos modos”, dijo. «Porque lo más probable es que, en la primera mitad del período, si eres el partido en el poder, vas a pagar un precio sin importar lo que hagas».
