El mundo sin líderes

Durante los últimos 16 años, en Europa hemos sido testigos de la Merkelización del continente: los resentimientos desaparecen; las crisis se gestionan, no se resuelven; se juega por el tiempo; la reforma es incremental y luego, de repente, unilateral; y, al final, reina la estasis. Después de una cumbre del G20 en gran parte sin incidentes en Roma, y ​​con los líderes mundiales instalándose en sus hoteles en Escocia para la Conferencia de la ONU sobre el Cambio Climático conocida como COP26, parece que también estamos comenzando a ver la Merkelización del mundo.

Para la canciller alemana saliente, Angela Merkel, tal escenario sería un final apropiado para su tiempo en el poder. Desde el inicio de la crisis de la eurozona en 2011, Merkel, gracias al poder económico alemán, se ha mantenido sola como los actor decisivo en Europa. Ella ha mantenido unido al continente, resistiendo las tormentas de la presidencia de Donald Trump, el Brexit y la agresión de Vladimir Putin, al tiempo que protege y mejora la riqueza y el poder alemanes. Después de 2011, Merkel y Alemania han sido demasiado fuertes no para liderar, pero también han sido líderes reacios, prefiriendo reaccionar, preservar y ganar tiempo, en lugar de pagar los costos de reformas estratégicas.

En un mundo globalizado, este tipo de provincianismo e incrementalismo tiene mérito. El mundo unipolar del liderazgo estadounidense que vino antes, donde las crisis fueron tratado, no era un modelo de buen gobierno, calma y pensamiento estratégico. Ese mundo, el que nació con el colapso de la Unión Soviética, nos dio el surgimiento de una China autoritaria, el resurgimiento de una Rusia expansionista, una calamidad continua en el Medio Oriente, la gran crisis financiera y Trump.

El problema es que el nuevo mundo, uno con una serie de poderes, cada uno de los cuales persigue una ventaja limitada y carece de un sentido de estrategia más grandiosa, crea una especie de doble inacción. En el caso de Europa, la Alemania de Merkel, en su mayor parte, no ha estado preparada para actuar hasta que tenga pocas opciones, pero tampoco ha estado preparada para lidiar con las consecuencias de su inacción: crisis emergentes, desequilibrio regional y agravios. Fuera de Europa, la Alemania de Merkel también se ha resistido a elegir entre su seguridad y sus intereses económicos, y resiente la presión de Washington de que debe hacerlo. «Se supone que las dos cabezas del águila bicéfala de Alemania miran hacia el mundo», me dijo Tom Tugendhat, miembro del Partido Conservador de Gran Bretaña y presidente del comité de asuntos exteriores del Parlamento. «Hoy, la realidad es que ambos se enfrentan».

¿No es ahí donde estamos ahora con Estados Unidos y el resto de Occidente?

En el transcurso de este año, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, viajó al G7, al G20 y ahora a la COP26. En cada conferencia, ha tratado de enmendar las vallas destrozadas por el anterior ocupante de la Casa Blanca, prometiendo que bajo su administración el liderazgo estadounidense está de regreso, pero también que el respeto estadounidense por sus aliados también está de regreso. Y aunque ha habido un suspiro colectivo de alivio por parte de los compañeros líderes de Biden, el sentido que permanece después de la ronda de cumbres de este año no es de gestión cuidadosa, reforma y progreso, sino de declive, división y pérdida. La razón no son tanto las cumbres en sí mismas; de hecho, este tipo de reuniones rara vez han producido momentos que definen una era. La razón de la sensación de declive es más atmosférica. Es difícil recordar los pequeños pasos que se tomaron en cualquiera de las cumbres de este año cuando las pequeñas filas dominaron cada una, ya sea sobre salchichas e Irlanda del Norte en el G7 en junio, o cuotas de pescado, Irlanda del Norte y AUKUS en el G20.

A lo largo del mandato de Merkel, ha intentado tener su pastel y comérselo también, y hasta cierto punto lo ha logrado. Ella calculó que podría sobrevivir a las amenazas y rabietas de Trump sin ofrecer ninguna concesión importante a sus demandas, y se demostró que tenía razón. Ella calculó que podría seguir adelante con el gasoducto Nord Stream II desde Rusia sin ningún costo real impuesto por los EE. UU. O desde dentro de la Unión Europea, y parece haber sido en gran parte reivindicado. Y ahora cree que puede separar el interés económico de Alemania (y Europa) en comerciar con China de su interés de seguridad en permanecer bajo la garantía de defensa estadounidense. Aunque el resultado de esta apuesta sigue siendo incierto, es razonable preguntarse si Estados Unidos está realmente preparado para imponer un costo lo suficientemente alto a Alemania como para cambiar los cálculos de su interés nacional inmediato.

Algo similar parece estar sucediendo ahora en Washington. Al igual que Merkel, Biden parece querer tomar decisiones en el interés estratégico egoísta de Estados Unidos, pero sin las consecuencias que conlleva hacerlo. En AUKUS, el nuevo pacto de seguridad entre Australia, el Reino Unido y los EE. UU., Biden ha robado el «contrato del siglo» de Francia, pero se disculpa por ello. Como sus predecesores, quiere que Europa pague más por su propia defensa, pero tampoco le gusta la idea de que el continente alcance una mayor autonomía estratégica, que es la consecuencia lógica de tal exigencia. Biden quiere que Alemania muestre liderazgo sobre China, pero aún tiene que hacer frente al tipo de gran trato que podría ser necesario para arrastrarlo —y a Europa en su conjunto— de la simple búsqueda del interés nacional.

El resultado final de estas contradicciones es cambiar el enfoque de los objetivos estratégicos más importantes de Estados Unidos a disputas comparativamente insignificantes. En Londres, por ejemplo, hay inquietud por la aparente gira de disculpas de AUKUS de Washington, aparentemente para apaciguar la furia francesa por el pacto de defensa sellado a espaldas de Francia en el G7 durante el verano. ¿Por qué Estados Unidos no es dueño del pacto, tanto sus costos como sus beneficios, como parte de su cambio hacia la contención de China, se preguntan los funcionarios británicos? En otras palabras, ¿por qué Estados Unidos se está comportando como la Alemania de Merkel?

Cuando miras al G7 y al G20 este año, ves un Occidente que sigue siendo poderoso pero ya no dominante, más centrado en sus disputas internas que en el panorama general. Ves un Oeste sin líderes que da pequeños pasos nerviosos y luego retrocede un poco. Al alejarse aún más, se ve a Estados Unidos dando los primeros pasos tentativos para alejarse de sus «guerras para siempre» y hacia su rival estratégico del siglo XXI, China, pero aún no sigue la lógica de este recálculo.

La realidad es que el G20, cuyos asistentes incluyen a China, Rusia, India y Arabia Saudita, ha reemplazado al G7 como el foro del poder mundial real. Pero el G7 no se está utilizando como una especie de reunión previa de democracias afines, un foro para acordar objetivos y estrategias. En cambio, es un lugar para cerrar tratos de defensa, remar sobre salchichas y pretender que el viejo mundo todavía existe. «Occidente, como se defina, sigue siendo, con mucho, el bloque económico más dominante del mundo», me dijo Tugendhat, «pero ahora estamos más interesados ​​en luchar por los peces que por la libertad».

Europa después de Merkel sigue siendo rica, exitosa y poderosa en el escenario mundial. La eurozona parece segura y sus ricas economías del norte parecen fuertes. Sin embargo, sus divisiones son reales y serias, e involucran cuestiones de importancia existencial sobre el estado de derecho y la democracia, y sus grandes cálculos estratégicos siguen sin respuesta a medida que el mundo cambia a su alrededor y se evitan decisiones difíciles. El riesgo para Biden es que, sin mayor claridad, este también será su legado.