En un moderno espacio de coworking en el Dupont Circle de Washington, DC, donde la gente usa Chucks y se preocupa por el café elegante, se encuentra el imperio del dinero político del movimiento progresista. Durante la última media década, los demócratas se han adelantado silenciosamente a los republicanos en los llamados gastos de dinero oscuro, canalizando cientos de millones de donantes anónimos a campañas en todo el país.
Los grupos que gastan dinero de esta manera tienden a tener nombres que suenan inocuos y generan promiscuamente mini-organizaciones que se ocupan de causas estatales y locales particulares. El North Fund, por ejemplo, gastó casi $ 5 millones tratando de legalizar la marihuana en Montana el año pasado. El Sixteen Thirty Fund, el indiscutible peso pesado del dinero oscuro demócrata, fue el segundo donante más grande de super-PAC en 2020, según la organización de investigación OpenSecrets, dando aproximadamente $ 61 millones de dinero efectivamente imposible de rastrear a causas progresistas. La organización que conecta a muchos de estos grupos, lo que un crítico podría llamar la nave nodriza, se llama Arabella Advisors.
Arabella odia esta narrativa. La directora ejecutiva de la organización, Sampriti Ganguli, me insistió en que dirige una organización de servicios empresariales relativamente pequeña que se ocupa de RR.HH., cumplimiento legal, contabilidad, etc., para clientes como Sixteen Thirty Fund. Ganguli tiene experiencia como consultora y habla así: la misión de Arabella es hacer que la filantropía sea más eficiente, efectiva y equitativa, me dijo.
Pero Arabella, como el Fondo Dieciséis Treinta, sin duda se benefició de la avalancha de donaciones políticas en pánico de la izquierda durante los años de Trump. A medida que los ingresos del Sixteen Thirty Fund se dispararon, gastó más dinero en los servicios de Arabella, un aumento de diez veces entre 2014 y 2019. Y Arabella, como una organización progresista impulsada por una misión, está atrapada en una gran tensión en la izquierda: ¿Cómo pueden los grupos progresistas ¿Justificar el uso del dinero de los multimillonarios para influir en la política y la vida cívica estadounidenses mientras aboga fervientemente por un impuesto a la riqueza o reformas del gasto político?
«Pienso mucho en el papel que deben desempeñar los multimillonarios; tal vez sean parte del problema y parte de la solución», me dijo Ganguli. La pandemia ha creado una necesidad financiera extraordinaria en los Estados Unidos, pero también ha generado retornos extraordinarios en el mercado de valores para las personas más ricas de Estados Unidos. Ganguli ve esto como una oportunidad; quiere que Arabella sea el puente entre los donantes que quieren ayudar y las personas que lo necesitan. Le preocupa que politizar el trabajo de Arabella disminuya su capacidad para mejorar el campo de la filantropía; Las donaciones caritativas son una de las últimas tradiciones compartidas en las que los estadounidenses todavía creen. Si perdiéramos esa confianza compartida, dijo, la sociedad estaría mucho peor. Sin embargo, no importa cuánto proteste, tal vez parte de la culpa esté en sus pies.
Nuestra conversación ha sido condensada y ligeramente editada para mayor claridad.
Emma Green: Existe un importante debate nacional sobre si nuestro país debería tener leyes de transparencia más estrictas para el gasto político. ¿Apoyaría una ley que requiera la divulgación de los nombres de sus donantes involucrados en donaciones políticas?
Sampriti Ganguli: Arabella es un negocio. No realizamos ningún tipo de actividad legislativa. Si las leyes cambian, ciertamente las cumpliremos todas.
Aunque daré un paso atrás. La privacidad es una parte fundamental de la filantropía. A veces veo dinero en política y privacidad del donante confundirse. La privacidad de los donantes tiene sus raíces en el legado histórico de la filantropía en este país, que se basa en las donaciones religiosas. A medida que diferentes comunidades de fe llegaron a los Estados Unidos, apoyaron a sus comunidades locales. La gente que venía de mejores medios retribuyó. Había un principio detrás del anonimato: no poner en desventaja a quienes tienen menos recursos.
Verde: Vi en su informe de impacto de 2020 que trabaja con frecuencia en proyectos de «participación cívica»: otorgó algo así como 530 subvenciones a 290 beneficiarios en temas como «protección de los votantes» y esfuerzos para «defender la democracia». Podrías llamar a ese trabajo político, con un poco de pag. Incluso si no siempre está trabajando con un tipo rico que le da mucho dinero a Joe Schmo que se postula para el Congreso, los donantes aún pueden modificar la forma en que pensamos sobre el compromiso cívico y la vida pública. Las personas que tienen mucho dinero aún pueden tener una gran huella.
¿Cree que sus clientes y donantes deberían tener que poner sus nombres en esos esfuerzos?
Ganguli: Aprecio por qué los donantes deben poder elegir si divulgan esa información o no. Y creo que es poco probable que las leyes cambien realmente en esta área. Nuestras leyes protegen a las personas y su privacidad en torno a las causas en las que creen.
Verde: Dice que cree que los donantes deberían tener derecho a elegir. Solo para alejarnos, de lo que estamos hablando es de personas con mucho dinero, que quieren canalizar ese dinero para cambiar la forma en que está estructurada nuestra sociedad. ¿Por qué las personas con mucho dinero deberían poder hacer esto de forma anónima?
Ganguli: Hay muchos actores involucrados en cambiar la vida cívica estadounidense. Solo tengo que ser honesto contigo: estás enfocando una parte tan pequeña de lo que hace Arabella Advisors. Estoy luchando con tu pregunta.
Verde: Sí, pero: 530 becas. Eso no es nada.
Ganguli: Pero eso es solo una parte de nuestro trabajo. Hacemos estrategia. Para los donantes, los ayudamos a pensar en cómo llevar alimentos a las comunidades, cómo llevar equipo de protección a los trabajadores de primera línea en medio de una pandemia. Ayudamos a los donantes a centrarse en la raza y la justicia racial. Nuestro trabajo es asegurarnos de que estamos cumpliendo con todas las leyes tal como están. Somos una organización social y con una misión, sin duda. Pero nuestro trabajo no es legislar cómo debería ser el mundo. Otros proyectos progresistas se centran en eso.
Verde: Pero ustedes se sientan en ese universo progresivo. Elizabeth Warren está aquí diciendo: “¡Establezcamos un impuesto sobre el patrimonio! ¡Hagamos más difícil la existencia de los multimillonarios! » Pero algunos de sus clientes deben ser multimillonarios.
¿Cómo mantienes esas ideas en tu cabeza al mismo tiempo? Pasas tus días sirviendo a los intereses y necesidades de los multimillonarios. Además, teóricamente, eres parte de un mundo progresista que piensa que eso es incorrecto e injusto.
Ganguli: Si sabes algo sobre el movimiento progresivo, hay muchos elementos diferentes. No siempre están alineados. De hecho, a menudo están en tensión entre sí. El núcleo de nuestro negocio es: ¿Cómo obtenemos subvenciones para las comunidades lo más rápido posible en los momentos que importan?
Verde: En su reciente informe de impacto, habló sobre el uso de patrocinios fiscales como una forma de hacer que la filantropía sea más efectiva. ¿Qué te atrae de ese modelo?
Ganguli: Los patrocinios fiscales ayudan a resolver problemas cuando los donantes quieren trabajar juntos. En realidad, los donantes no pueden donarse dinero entre sí. Como resultado, necesitan patrocinadores fiscales (intermediarios) para colaborar en iniciativas importantes.
En segundo lugar, y generaré algo de angustia si digo esto, es un desafío en el sector sin fines de lucro. Cuando configura una organización sin fines de lucro independiente, es probable que la organización sin fines de lucro exista a perpetuidad. Existe un pequeño incentivo perverso para mantener la empresa en marcha. Los patrocinadores fiscales pueden ser un hogar para proyectos de duración determinada.
El tercero [draw] es infraestructura compartida. Además: uno de los desafíos que enfrentan los donantes es que cuando su nombre es público, reciben muchas llamadas de los recaudadores de fondos. Cuando una persona es nueva en dar, o no necesariamente quiere dejar su huella, es posible que desee ser privado acerca de su contribución.
Finalmente, es difícil para fundaciones muy grandes dar dinero a organizaciones de base. A veces, una fundación grande necesitará tres años de estados financieros auditados para cumplir con sus requisitos de gobernanza. Cuando las fundaciones trabajan a través de un intermediario, esos intermediarios pueden llevar dinero de manera más efectiva a, digamos, un agente de cambio en una escuela en una zona rural de Mississippi.
Verde: Otra versión de lo que está describiendo es que, al menos hasta hace poco, fue patrocinado fiscalmente por el Sixteen Thirty Fund. Este modelo permite que los grupos tengan un papel importante en la política electoral sin revelar información sobre los miembros de su junta, sus ingresos, cómo están distribuyendo las subvenciones, etc.
Me pregunto si cree que está bien que grupos como este puedan operar al amparo de la oscuridad.
Ganguli: Eso es lo que permite la ley. Cuando cambien las leyes, nos aseguraremos de cumplirlas perfectamente. Los proyectos y los donantes tienen todas las oportunidades para compartir públicamente lo que hacen y lo que no hacen. No corresponde a Arabella Advisors opinar sobre lo que debería ser.
Verde: ¿Cuáles son las divisiones internas? ¿Cuáles son las cosas por las que lucha la gente de Arabella?
Ganguli: La gente lucha con el pecado original de la filantropía en una sociedad capitalista que ha hecho daño a las comunidades. Luchamos mucho con los problemas con fondos excesivos o con fondos insuficientes. ¿Hay dólares que podrían destinarse a un conjunto diferente de causas?
El anonimato es muy importante. ¿Por qué ciertas causas, como la reducción de la violencia armada y la promoción del derecho de las mujeres a elegir su propia justicia y salud reproductiva, por qué esos proyectos reciben amenazas tan expresivas? ¿El anonimato permite que esos actores se muevan con mayor libertad?
Verde: Cuando se despierta por la mañana, sabiendo que de alguna manera está jugando con un sistema imperfecto y una historia imperfecta, ¿siente que su conciencia está limpia?
Ganguli: Dios mío, me siento genial. Durante los últimos 18 meses, nunca me he sentido más inspirado. Hemos enviado dinero a trabajadores de restaurantes independientes que quedaron fuera del conjunto original de préstamos PPP. Obtuvimos equipo de protección personal para los trabajadores de primera línea en Nueva York en marzo y abril del año pasado. Me siento muy, muy orgulloso de participar en eso.
¿Creo que el sistema es perfecto? Absolutamente no. Pero me siento muy bien, inspirado y lleno de energía por lo que hacemos.
Verde: Parece que siente que está haciendo un buen trabajo, lo mejor que puede, dentro de un sistema defectuoso. Pero hay actores dentro de nuestro sistema roto e históricamente injusto que trabajan en la dirección opuesta a muchos de sus objetivos.
La red Koch es quizás el mayor ejemplo. Me pregunto: cuando miras a través del horizonte y ves a tu Hombre Araña Oscuro, ¿piensas, Bueno, ese es el sistema que tenemos, y siempre que cumplan legalmente, es un juego limpio?
Ganguli: Definitivamente hay organizaciones que trabajan en oposición al Fondo Dieciséis Treinta y otros clientes. Creo que las reglas tienen que ser las mismas para todos los grupos de actores y agentes.
Verde: Pero las reglas son las mismas, ¿verdad? Los hermanos Koch viven en Estados Unidos; operan en el sistema fiscal estadounidense. Suponiendo que se esfuercen tanto como usted por cumplir con las leyes tal como están, son capaces de invertir mucho dinero y energía en lo que usted probablemente ve como hacer de Estados Unidos un país peor.
¿Estás de acuerdo con eso?
Ganguli: Me encanta que me estés presionando sobre mis creencias y valores. Tengo un trabajo que hacer, al igual que todos los demás tienen un trabajo que hacer. Me estás dando más crédito por el pensamiento a nivel de sistemas de lo que, sinceramente, gasto. Permítame asegurarme de entender su pregunta. ¿Es justo que los hermanos Koch hagan lo que hacen?
Verde: Derecha. Ambos aprovechan estructuras legales similares, regulaciones federales y la capacidad de invertir mucho dinero en política, poco pag. Simplemente trabajan en el lado opuesto, por causas opuestas.
¿Te sientes bien por ser el equivalente de izquierda de los hermanos Koch?
Ganguli: Sí.
Verde: ¡Tú haces! Dime por qué.
Ganguli: Porque creemos en muchas de esas causas.
Verde: Entonces, ¿cree que es bueno aprovechar las estructuras legales existentes porque, en última instancia, lo va a hacer bien?
Ganguli: Nos aseguraremos de cumplir con todas las leyes tal como están. Y deberíacambian, nos aseguraremos de que las cumplamos.
Verde: Bueno. Ustedes tienen una narrativa a su alrededor, que los asocia con el gasto de dinero oscuro en Estados Unidos. Quiero darte una clara oportunidad de explicar por qué piensas que la narrativa está mal.
Ganguli: Estoy muy sorprendido de la atención que recibe Arabella Advisors. Somos una empresa de servicios profesionales bastante pequeña. Nos aseguramos de que todo se haga a tiempo, de que los cheques vayan a donde deben ir. Ayudamos a los donantes a descubrir cómo maximizar su eficacia. Lucho por diagnosticar completamente la narrativa.
Lo que diré es que, sobre el trabajo del Fondo Dieciséis Treinta en particular, la narrativa a menudo es tejida por un conjunto de actores y agentes que se benefician por igual, si no más, de la misma estructura legal. Una de las razones por las que no nos involucramos en esta narrativa es que no es la mayor parte de lo que hace Arabella Advisors. Siempre que las organizaciones buscan perfilar el trabajo de la filantropía, estamos muy emocionados de hablar de eso. Pero ha sido mi observación que el arduo cambio del día a día no garantiza titulares en un ciclo de medios de 24 horas al día, 7 días a la semana.
Verde: Mira, entiendo tu punto. Pero solo para darle una idea del cerebro del reportero: en 2020, el Sixteen Thirty Fund fue el segundo donante más grande de súper PAC en todo el país. El primero fue One Nation, una organización de derecha. El Fondo Dieciséis Treinta otorgó $ 61 millones a los súper PAC. Han escalado a una velocidad sin precedentes. La estructura de su organización incluso ha llevado a las personas de la derecha a decir: “Oye, me encanta lo que estás haciendo. Voy a reorganizarme para reflejarlo a usted «.
No creo que a los periodistas no les guste cubrir trabajos largos, lentos y arduos. Este gasto político es de interés periodístico. Y Arabella comparte una dirección, recursos, servicios legales, servicios de recursos humanos y todo tipo de cosas con el Sixteen Thirty Fund.
Ganguli: No disputo tu deseo de hacer la pregunta. Solo me preocupa que le esté haciendo la pregunta a la persona equivocada.
