Adespués de meses de vivir con la pandemia del coronavirus, los ciudadanos estadounidenses son muy conscientes del costo que ha tenido en la economía: cadenas de suministro rotas, desempleo récord, pequeñas empresas en quiebra. Todos estos factores son graves y podrían sumir a Estados Unidos en una recesión profunda y prolongada. Pero también hay otra amenaza para la economía. Acecha en los balances de los grandes bancos y podría ser catastrófico. Imagínese si, además de toda la incertidumbre que rodea a la pandemia, se despertara una mañana y descubriera que el sector financiero se había derrumbado.
Puede pensar que tal crisis es poco probable, con los recuerdos del colapso de 2008 aún tan frescos. Pero los bancos aprendieron pocas lecciones de esa calamidad, y las nuevas leyes destinadas a evitar que asuman demasiados riesgos no lo han logrado. Como resultado, podríamos estar al borde de otro colapso, uno diferente al de 2008 menos en especie que en grado. Éste podría ser peor.
La crisis financiera de 2008 se debió a las hipotecas de viviendas. Cientos de miles de millones de dólares en préstamos para compradores de viviendas se reempacaron en valores llamados obligaciones de deuda garantizadas, conocidas como CDO. En teoría, los CDO estaban destinados a desviar el riesgo de los bancos, que prestan dinero a los compradores de viviendas. En la práctica, los mismos bancos que emitieron préstamos hipotecarios también apostaron fuertemente por los CDO, a menudo utilizando técnicas complejas ocultas a inversores y reguladores. Cuando el mercado de la vivienda se vio afectado, estos bancos se vieron doblemente afectados. A fines de 2007, los bancos comenzaron a revelar decenas de miles de millones de dólares en pérdidas de CDO subprime. Al año siguiente, Lehman Brothers se hundió, llevándose consigo la economía.
El gobierno federal intervino para rescatar a los otros grandes bancos y evitar el pánico. La intervención funcionó, aunque su éxito no parecía asegurado en ese momento, y el sistema se enderezó. Por supuesto, muchos estadounidenses sufrieron como resultado del colapso, perdiendo hogares, trabajos y riqueza. Una brecha ya preocupante entre los que tienen y los que no tienen en Estados Unidos se amplió aún más. Sin embargo, en marzo de 2009, la economía estaba en alza y había comenzado el mercado alcista más largo de la historia.
Para evitar la próxima crisis, el Congreso aprobó en 2010 la Ley Dodd-Frank. Bajo las nuevas reglas, se suponía que los bancos tomarían menos préstamos, harían menos apuestas arriesgadas y serían más transparentes sobre sus tenencias. La Reserva Federal comenzó a realizar «pruebas de estrés» para mantener a los bancos a raya. El Congreso también intentó reformar las agencias de calificación crediticia, a las que se acusaba ampliamente de permitir el colapso al otorgar altas calificaciones a los CDO dudosos, muchos de los cuales fueron enriquecidos con préstamos de alto riesgo otorgados a prestatarios no calificados. En el transcurso de la crisis, más de 13.000 inversiones en CDO que recibieron la calificación AAA, la calificación más alta posible, incurrieron en incumplimiento.
Las reformas fueron bien intencionadas, pero, como veremos, no han impedido que los bancos vuelvan a caer en viejos y malos hábitos. Después de la crisis de la vivienda, los CDO subprime naturalmente cayeron en desgracia. La demanda cambió a un instrumento similar —y igualmente riesgoso—, uno que incluso tiene un nombre similar: la CLO, u obligación de préstamo garantizado. Un CLO camina y habla como un CDO, pero en lugar de préstamos otorgados a compradores de vivienda, hay préstamos otorgados a empresas, específicamente a empresas con problemas. Las CLO agrupan los denominados préstamos apalancados, las hipotecas de alto riesgo del mundo empresarial. Estos son préstamos otorgados a empresas que han agotado sus préstamos y ya no pueden vender bonos directamente a inversores o calificar para un préstamo bancario tradicional. Hay préstamos apalancados por valor de más de $ 1 billón actualmente pendientes. La mayoría se llevan a cabo en CLO.
Yo era parte del grupo que estructuró y vendió CDO y CLO en Morgan Stanley en la década de 1990. Los dos valores son notablemente parecidos. Al igual que un CDO, un CLO tiene varias capas, que se venden por separado. La capa inferior es la más arriesgada, la superior la más segura. Si solo algunos de los préstamos en un CLO incumplen, la capa inferior sufrirá una pérdida y las otras capas permanecerán seguras. Si los valores predeterminados aumentan, la capa inferior perderá aún más y el dolor comenzará a subir por las capas. Sin embargo, la capa superior permanece protegida: pierde dinero solo después de que las capas inferiores hayan sido eliminadas.
A menos que trabaje en finanzas, probablemente no haya oído hablar de las CLO, pero según muchas estimaciones, el mercado de CLO es más grande que el mercado de CDO de hipotecas de alto riesgo en su apogeo. El Banco de Pagos Internacionales, que ayuda a los bancos centrales a lograr la estabilidad financiera, ha estimado el tamaño total del mercado de CDO en 2007 en $ 640 mil millones; estimó el tamaño total del mercado de CLO en 2018 en $ 750 mil millones. Desde entonces, se han creado CLO por valor de más de $ 130 mil millones, algunos incluso en los últimos meses. Así como las hipotecas fáciles impulsaron el crecimiento económico en la década de 2000, la deuda corporativa barata lo ha hecho en la última década, y muchas empresas se han emborrachado con ella.
A pesar de su evidente parecido con el villano del último colapso, las CLO han sido elogiadas por el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, y el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, por trasladar el riesgo de préstamos apalancados fuera del sistema bancario. Al igual que el ex presidente de la Fed, Alan Greenspan, quien minimizó los riesgos que plantean las hipotecas de alto riesgo, Powell y Mnuchin han minimizado cualquier problema que las CLO puedan representar para los bancos, argumentando que el riesgo está contenido dentro de las propias CLO.
Estas opiniones optimistas son difíciles de cuadrar con la realidad. El Banco de Pagos Internacionales estima que, en todo el mundo, los bancos tenían al menos 250.000 millones de dólares en CLO a finales de 2018. En julio pasado, un mes después de que Powell declarara en una conferencia de prensa que “el riesgo no está en los bancos, ”Dos economistas de la Reserva Federal informaron que las instituciones de depósito estadounidenses y sus sociedades de cartera poseían más de 110.000 millones de dólares en CLO emitidas solo en las Islas Caimán. Es difícil obtener una imagen más completa, en parte porque los bancos han sido inconsistentes al informar sobre sus tenencias de CLO. La Junta de Estabilidad Financiera, que monitorea el sistema financiero global, advirtió en diciembre que el 14 por ciento de las CLO, por valor de más de $ 100 mil millones, están desaparecidas.
Tengo una cuenta corriente y una hipoteca de vivienda con Wells Fargo; Decidí ver qué tan invertido está mi banco en CLO. Tuve que profundizar en las notas a pie de página del informe anual más reciente del banco, hasta la página 144. Allí se enumeran sus cuentas «disponibles para la venta». Estas son inversiones que un banco planea vender en algún momento, aunque no necesariamente de inmediato. La lista contiene las categorías de activos seguros que podría esperar: bonos del Tesoro de EE. UU., Bonos municipales, etc. Entre ellos se encuentra un elemento denominado “préstamos garantizados y otras obligaciones”: CLO. Pasé el dedo por la página para ver el total de estas inversiones, inversiones que Powell y Mnuchin han afirmado que están «fuera del sistema bancario».
El total es de $ 29,7 mil millones. Es un número enorme. Y está dentro del banco.
Sdesde 2008, bancos han tenido más capital disponible para protegerse contra una recesión, y sus balances están menos apalancados ahora que en 2007. Y no todos los bancos se han cargado con CLO. Pero en diciembre, la Junta de Estabilidad Financiera estimó que, para los 30 “bancos de importancia sistémica global”, la exposición promedio a préstamos apalancados y CLO era aproximadamente el 60 por ciento del capital disponible. Citigroup reportó CLO por valor de $ 20 mil millones al 31 de marzo; JPMorgan Chase reportó $ 35 mil millones (junto con una pérdida no realizada en CLO de $ 2 mil millones). Un par de bancos medianos —Banc of California, Stifel Financial— tienen CLO que totalizan más del 100 por ciento de su capital. Si el mercado de préstamos apalancados colapsaba, sus pasivos rápidamente podrían volverse mayores que sus activos.
¿Cómo pueden estos bancos justificar apostar tanto dinero en lo que parece una apuesta tan arriesgada? Los defensores de las CLO dicen que, de hecho, no son una apuesta; por el contrario, son algo tan seguro como se puede esperar. Esto se debe a que los bancos poseen en su mayoría la capa superior de CLO menos riesgosa. Desde mediados de la década de 1990, la tasa de incumplimiento anual más alta de los préstamos apalancados fue de alrededor del 10 por ciento durante la crisis financiera anterior. Si el 10 por ciento de los préstamos de una CLO incumplen, las capas inferiores sufrirán, pero si usted es el propietario de la capa superior, es posible que ni siquiera se dé cuenta. Tres veces más préstamos podrían incumplir y aún estaría protegido, porque las capas inferiores soportarían la pérdida. Los valores están estructurados de manera que los inversores con una alta tolerancia al riesgo, como los fondos de cobertura y las empresas de capital privado, compren las capas inferiores con la esperanza de ganar la lotería. Los grandes bancos se conforman con rendimientos más pequeños y la seguridad de la capa superior. En el momento de escribir este artículo, ninguna capa con calificación AAA de una CLO ha perdido el capital.
Pero esa calificación AAA es engañosa. Las agencias de calificación crediticia califican las CLO y su deuda subyacente por separado. Puede suponer que una CLO debe contener deuda AAA si su capa superior tiene una calificación AAA. Lejos de ahi. Recuerde: los CLO se componen de préstamos a empresas que ya están en problemas.
Entonces, ¿qué tipo de deuda encuentra en una CLO? Fitch Ratings ha estimado que hasta abril, más del 67 por ciento de los 1.745 prestatarios en su base de datos de préstamos apalancados tenían una calificación B. Puede que eso no suene mal, pero la deuda con calificación B es una deuda pésima. De acuerdo con las definiciones de las agencias de calificación, la capacidad de un prestatario con calificación B para pagar un préstamo es probable estar deteriorado en condiciones comerciales o económicas adversas. En otras palabras, es probable que dos tercios de esos préstamos apalancados pierdan dinero en condiciones económicas como las que estamos experimentando actualmente. Según Fitch, el 15 por ciento de las empresas con préstamos apalancados tienen una calificación aún más baja, en CCC o por debajo. Estos prestatarios están al borde del incumplimiento.
Entonces, mientras que los bancos restringen sus inversiones en CLO principalmente a capas con calificación AAA, lo que realmente poseen es la exposición a decenas de miles de millones de dólares en deuda de alto riesgo. En esas CLO altamente calificadas, no encontrará un solo préstamo calificado AAA, AA o incluso A.
¿Cómo pueden las agencias de calificación crediticia salirse con la suya? La respuesta es la «correlación de incumplimiento», una medida de la probabilidad de incumplimiento de los préstamos. al mismo tiempo. La razón principal por la que las CLO han sido tan seguras es la misma razón por la que las CDO parecían seguras antes de 2008. En ese entonces, los préstamos subyacentes también eran riesgosos, y todos sabían que algunos de ellos incumplirían. Pero parecía poco probable que muchos de ellos incumplieran al mismo tiempo. Los préstamos se distribuyeron por todo el país y entre muchos prestamistas. Se pensaba que los mercados inmobiliarios eran locales, no nacionales, y los factores que suelen llevar a las personas a incumplir con sus préstamos hipotecarios (pérdida de empleo, divorcio, mala salud) no se mueven todos en la misma dirección al mismo tiempo. Luego, los precios de la vivienda cayeron un 30 por ciento en todos los ámbitos y los impagos se dispararon.
En el caso de las CLO, las agencias de calificación determinan las calificaciones de los distintos niveles evaluando tanto los riesgos de los préstamos apalancados como su correlación de incumplimiento. Incluso durante una recesión, los diferentes sectores de la economía, como el entretenimiento, la atención médica y el comercio minorista, no necesariamente se mueven al unísono. En teoría, las CLO se construyen de tal manera que se minimizan las posibilidades de que todos los préstamos se vean afectados por un solo evento o una cadena de eventos. Las agencias de calificación otorgan calificaciones altas a aquellas capas que parecen lo suficientemente diversificadas en la industria y la geografía.
Los bancos no informan públicamente qué CLO tienen, por lo que no podemos saber con precisión a qué préstamos apalancados podría estar expuesta una institución determinada. Pero todo lo que tiene que hacer es mirar una lista de prestatarios apalancados para ver el potencial de problemas. Entre las docenas de empresas que Fitch agregó a su lista de «préstamos de interés» en abril se encontraban AMC Entertainment, Bob’s Discount Furniture, California Pizza Kitchen, Container Store, Lands ‘End, Men’s Wearhouse y Party City. Todas estas son empresas duramente afectadas por el tipo de ajuste del cinturón que acompaña a unrecesión.
No estamos en medio de una recesión convencional. Las dos empresas con la mayor cantidad de deuda pendiente en la lista de abril de Fitch fueron Envision Healthcare, una empresa de personal médico que, entre otras cosas, ayuda a los hospitales a administrar la atención en la sala de emergencias, e Intelsat, que proporciona acceso de banda ancha satelital. También se agregó a la lista Hoffmaster, que fabrica productos utilizados por los restaurantes para envasar alimentos para llevar. Las empresas que podría haber esperado que capearán la actual tormenta económica se encuentran entre las que sufren más a medida que los consumidores no solo se aprietan el cinturón, sino que también redefinen lo que consideran necesario.
Incluso antes de que ocurriera la pandemia, las agencias de calificación crediticia pueden haber subestimado cuán vulnerables podrían ser las industrias no relacionadas a las mismas fuerzas económicas. Un artículo de 2017 de John Griffin, de la Universidad de Texas, y Jordan Nickerson, de Boston College, demostró que los supuestos de correlación predeterminada utilizados para crear un grupo de 136 CLO deberían haber sido de tres a cuatro veces más altos de lo que eran, y el los errores de cálculo dieron como resultado calificaciones mucho más altas de lo que se justificaba. “Me ha preocupado que los AAA CLO fracasen en la próxima crisis durante varios años”, me dijo Griffin en mayo. «Esta crisis es más espantosa de lo que esperaba».
En las condiciones actuales, las perspectivas para los préstamos apalancados en una variedad de industrias son realmente desalentadoras. Empresas como AMC (casi $ 2 mil millones de deuda repartidos en 224 CLO) y Party City ($ 719 millones de deuda en 183 CLO) estaban en una situación desesperada antes del distanciamiento social. Ahora, las películas y las fiestas se pausan indefinidamente y es posible que nunca regresen a sus niveles previos a la pandemia.
Los precios de las capas CLO con calificación AAA cayeron en marzo, antes de que la Reserva Federal anunciara que sus préstamos adicionales de $ 2,3 billones incluirían préstamos a las CLO. (El programa es controvertido: ¿está la Fed realmente dispuesta a apuntalar las CLO cuando tantas pequeñas empresas anteriormente saludables están luchando por pagar sus deudas? A mediados de mayo, no se habían hecho tales préstamos). Lejos de asustar a los grandes bancos , la caída inspiró a varios de ellos a comprar bajo: Citigroup adquirió $ 2 mil millones en AAA CLO durante la caída, que cambió para obtener una ganancia de $ 100 millones cuando los precios se recuperaron. Otros bancos, incluido el Bank of America, supuestamente compraron capas inferiores de CLO en mayo por unos 20 centavos de dólar.
Mientras tanto, ya se están produciendo incumplimientos de préstamos. En abril hubo más que nunca. Varios expertos me dijeron que esperan más meses récord este verano. Solo empeorará a partir de ahí.
Si es préstamo apalancado continúan los incumplimientos, ¿en qué medida podrían dañar la economía en general? ¿Cuál es, precisamente, el peor de los casos?
Por el momento, el sistema financiero parece relativamente estable. Los bancos aún pueden pagar sus deudas y aprobar sus pruebas de capital regulatorio. Pero recuerde que el accidente anterior tardó más de un año en desarrollarse. El presente es análogo no al otoño de 2008, cuando Estados Unidos estaba en plena crisis, sino al verano de 2007, cuando algunos valores se estaban hundiendo pero nadie sabía aún cuál sería el resultado.
Lo que voy a describir es necesariamente especulativo, pero tiene sus raíces en la experiencia de la crisis anterior y en lo que sabemos sobre las tenencias bancarias actuales. El propósito de exponer este escenario del peor de los casos no quiere decir que necesariamente sucederá. El propósito es demostrar que podría. Eso por sí solo debería asustarnos a todos, e informar nuestra forma de pensar sobre el próximo año y más allá.
A finales de este verano, los incumplimientos de préstamos apalancados aumentarán significativamente a medida que los efectos económicos de la pandemia se registren por completo. Es muy probable que los tribunales de quiebras se dobleguen bajo el peso de las nuevas presentaciones. (Durante un período de dos semanas en mayo, J.Crew, Neiman Marcus y JC Penney se declararon en quiebra). Ya sabemos que una mayoría significativa de los préstamos en CLO tienen convenios débiles que ofrecen a los inversores solo una protección legal mínima; en el lenguaje de la industria, son «cov lite». Los titulares de préstamos apalancados tendrán la suerte de obtener centavos por dólar en caso de incumplimiento de las empresas, nada que se acerque a los 70 centavos que ha sido estándar en el pasado.
A medida que los bancos comiencen a sentir el dolor de estos incumplimientos, el público aprenderá que no fueron las únicas instituciones que apostaron a lo grande por las CLO. El gigante de los seguros AIG, que realizó inversiones masivas en CDO en 2008, ahora está expuesto a más de $ 9 mil millones en CLO. Las compañías de seguros de vida estadounidenses como grupo en 2018 tenían aproximadamente una quinta parte de su capital invertido en estos mismos instrumentos. Los fondos de pensiones, los fondos mutuos y los fondos cotizados en bolsa (populares entre los inversores minoristas) también invierten mucho en préstamos apalancados y CLO.
Los propios bancos pueden revelar que sus inversiones en CLO son mayores de lo que se creía anteriormente. De hecho, ya estamos viendo que esto sucede. El 5 de mayo, Wells Fargo reveló $ 7.7 mil millones en CLO en una esquina diferente de su balance general que los $ 29.7 mil millones que encontré en su informe anual. A medida que se acumulan los incumplimientos, la opinión de Mnuchin-Powell de que los préstamos apalancados no pueden dañar el sistema financiero quedará expuesta como una ilusión.
Hasta ahora, me he centrado en las CLO porque son los activos más preocupantes de los bancos. Pero también son emblemáticos de otros productos complejos y artificiales que los bancos han escondido dentro y fuera de sus balances. A finales de este año, es muy posible que los bancos informen pérdidas trimestrales mucho peores de lo previsto. Los detalles incluirán una vertiginosa variedad de transacciones que recordarán no solo la crisis de la vivienda, sino también el escándalo de Enron de principios de la década de 2000. Recuerde todas esas subsidiarias que creó Enron (muchas de ellas con nombres infames Guerra de las Galaxias personajes) para mantener las apuestas arriesgadas fuera de los estados financieros de la empresa de energía? Los grandes bancos utilizan estructuras similares, llamadas «entidades de interés variable», empresas establecidas en gran parte para mantener posiciones fuera de los libros. Wells Fargo tiene más de $ 1 billón de activos de VIE, de los que actualmente sabemos muy poco, porque los requisitos de informes son opacos. Pero una inversión popular en las VIE son los valores respaldados por hipotecas comerciales, como préstamos a centros comerciales y parques de oficinas, dos categorías de prestatarios que experimentan una tensión severa como resultado de la pandemia.
Las pérdidas iniciales de las CLO no borrarán por sí solas las reservas de capital requeridas por Dodd-Frank. Y algunas de las apuestas más irresponsables de la última crisis —los derivados especulativos y los swaps de incumplimiento crediticio que tal vez recuerde haber leído en 2008— son menos comunes hoy en día, me dijeron los expertos. Pero las pérdidas de las CLO, combinadas con las pérdidas de otros activos en problemas, como los valores respaldados por hipotecas comerciales, conducirán a graves deficiencias de capital. Mientras tanto, las mismas fuerzas económicas que azotan a las CLO afectarán duramente a otras partes de los balances de los bancos; a medida que la recesión se prolongue, sus fuentes tradicionales de ingresos también se secarán. Para algunos, la erosión del capital podría acercarse a los niveles que sufrieron Lehman Brothers y Citigroup en 2008. Los bancos con reservas de efectivo insuficientes se verán obligados a vender activos en un mercado severo, y las ganancias serán pésimas. Los precios de los préstamos apalancados y, por extensión, de los CLO, descenderán en espiral.
Quizás pueda adivinar gran parte del resto: en algún momento, circularán rumores de que un banco importante está al borde del colapso. Los préstamos a un día, que mantienen en funcionamiento la economía estadounidense, se estancarán. La Reserva Federal intentará organizar un rescate bancario. Todo eso también sucedió la última vez.
Pero esta vez, la propuesta de rescate probablemente enfrentará una oposición más dura de ambas partes. Desde 2008, los populistas de izquierda y derecha de la política estadounidense sospechan de las donaciones a los grandes bancos. Ya furiosos porque los bancos fueron castigados de manera inadecuada por su malversación que condujo al último colapso, los críticos se indignarán al saber que burlaron de manera tan flagrante el espíritu de las reformas posteriores a 2008. Algunos miembros del Congreso se preguntarán si la Reserva Federal tiene la autoridad para comprar inversiones de riesgo para apuntalar el sector financiero, como lo hizo en 2008 (Dodd-Frank limitó la capacidad de la Fed para apuntar a empresas específicas y excluyó los préstamos a empresas fallidas o insolventes instituciones.) Los funcionarios del gobierno sostendrán reuniones frenéticas, pero en vano. El banco vacilante fracasará, con otros alineados detrás de él.
Y luego, en algún momento del próximo año, todos miraremos al abismo financiero. En ese punto, estaremos mucho más allá del alcance de la recesión anterior, y habremos agotado los remedios que salvaron al sistema la última vez o habremos descubierto que esta vez no funcionarán. Qué luego?
Hasta hace poco, a al menos, Estados Unidos se centró con razón en encontrar formas de salir de la pandemia de coronavirus que priorizan la salud de los ciudadanos estadounidenses. Y la salud económica no se puede restaurar hasta que las personas se sientan seguras en sus actividades diarias. Pero los riesgos para la salud y los riesgos económicos deben considerarse juntos. Al calcular los riesgos de reabrir la economía, debemos comprender los verdaderos costos de permanecer cerrados. En algún momento, se convertirán en más de lo que el país puede soportar.
El sector financiero no es como otros sectores. Si falla, los aspectos fundamentales de la vida moderna podrían fallar. Podríamos perder la capacidad de obtener préstamos para comprar una casa o un automóvil, o para pagar la universidad. Sin un crédito confiable, muchos estadounidenses podrían tener dificultades para pagar sus necesidades diarias. Por eso, en 2008, el entonces secretario del Tesoro, Henry Paulson, llegó a arrodillarse para suplicarle a Nancy Pelosi su ayuda para salvar el sistema. Entendió la alternativa.
Es un hecho desagradable que la situación actual sea tan grave en parte porque los bancos volvieron a comportarse mal después de la última crisis: asumieron demasiados riesgos, ocultaron la deuda en instrumentos complejos y entidades fuera de balance y, en general, explotaron las lagunas. en leyes destinadas a frenar su codicia. Perdonarlos por segunda vez en este siglo será mucho más difícil.
Si reunimos la voluntad política para hacerlo, o si evitamos los peores resultados posibles en este momento precario, será imperativo que el gobierno de Estados Unidos imponga reformas lo suficientemente estrictas como para evitar la próxima crisis. Hemos visto cómo los bancos responden a severas reprimendas y modestas reformas. Esta vez, es posible que los reguladores deban desmantelar el sistema tal como lo conocemos. Los bancos deberían desempeñar un papel mucho más simple en la nueva economía, tomando las decisiones sobre préstamos ellos mismos en lugar de entregarlas a agencias de calificación crediticia. Deben mantenerse alejados de cualquier seguridad novedosa que pueda reemplazar al CLO. Para evitar otra crisis, también necesitamos mucha más transparencia, para que podamos ver cuándo los bancos ceden a la tentación. Un banco no debería poder quitar de sus libros activos por valor de un billón de dólares.
Si logramos pasar el próximo año sin despertarnos a un colapso, debemos encontrar formas de evitar que los grandes bancos hagan todo lo posible por hacer apuestas que no pueden permitirse perder. Su suerte, y la nuestra, se acabará en algún momento.
