Además de todo lo demás, la guerra nuclear sería un problema climático

Cuando hablamos de las causas del cambio climático, solemos hablar del petróleo y el gas, el carbón y los coches y, en general, de la política energética. Hay una buena razón para ello. La quema de combustibles fósiles libera dióxido de carbono, que entra en la atmósfera, calienta el clima y… ya se sabe. Cuanto más combustibles fósiles se quemen, peor será el cambio climático. Por eso, hace un par de años, cubriendo el intento de la administración Trump de debilitar los estándares de economía de combustible del país. Era una política horrible, que habría llevado a un mayor consumo de petróleo en las próximas décadas. Si me hubieran presionado, habría dicho que tenía una probabilidad de un solo dígito de crear un inhabitable sistema climático.

Pero la energía no es el único ámbito que tiene una relación directa con el hecho de que tengamos un clima habitable o no. También lo hace la política exterior, concretamente la guerra nuclear.

Desde Rusia, hace dos semanas, esa amenaza se ha vuelto mucho más real: Muchos estadounidenses, incluyendo artistas, progresistas preocupados por el clima, e incluso algunos legisladoresse han manifestado a favor de una «zona de exclusión aérea». Pero a pesar de su nombre eufemístico, una zona de exclusión aérea significa que la OTAN y Estados Unidos emiten una amenaza creíble de que derribarán cualquier avión enemigo en territorio ucraniano. Esto requeriría bombardeos de EE.UU. en territorio ruso para eliminar las defensas aéreas, lo que llevaría a Estados Unidos y Rusia a una guerra abierta, y tendría una posibilidad razonable de provocar un intercambio nuclear. Y sería peor para el clima que cualquier política energética que haya propuesto Donald Trump.

Lo digo literalmente. Si te preocupan los cambios rápidos y catastróficos en el clima del planeta, entonces debes estar preocupado por la guerra nuclear. Eso es porque, además de matar a decenas de millones de personas, incluso un intercambio relativamente «menor» de armas nucleares destrozaría el clima del planeta de forma enorme y duradera.

Considere un arma nuclear de un megatón, según se informa, del tamaño de una ojiva en un misil balístico intercontinental ruso moderno. (Las ojivas de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses pueden ser incluso mayores). La detonación de una bomba de ese tamaño produciría, en un radio de unos seis kilómetros, vientos equivalentes a los de un huracán de categoría 5, lo que aplastaría inmediatamente los edificios, derribaría las líneas eléctricas y provocaría fugas de gas. Cualquier persona en un radio de siete millas de la detonación sufriría quemaduras de tercer grado, del tipo que abrasa y ampolla la carne. Estas condiciones -y nótese que he omitido los efectos de la radiación que destruyen los órganos- convertirían rápidamente un radio de explosión de ocho millas en una zona de total miseria humana. Pero sólo en este momento de la guerra comienzan realmente las consecuencias climáticas.

Los vientos cálidos, secos y huracanados actuarían como , que han desencadenado algunos de los peores incendios forestales del estado. Incluso en una guerra pequeña, eso ocurriría en docenas de lugares del planeta, encendiendo incendios forestales urbanos y forestales tan grandes como los de pequeños estados. Un estudio de 2007 estimó que si se detonaran 100 armas nucleares pequeñas, un número equivalente a sólo el 0,03% del arsenal total del planeta, el número de «víctimas mortales directas debido al fuego y al humo sería comparable al de la Segunda Guerra Mundial en todo el mundo». Las nubes elevadas transportarían más de cinco megatones de hollín y ceniza de estos incendios a lo alto de la atmósfera.

Todo este carbono transformaría el clima, protegiéndolo del calor del sol. En unos meses, la temperatura media del planeta descendería más de 2 grados Fahrenheit; parte de este enfriamiento persistiría durante más de una década. Pero lejos de invertir el cambio climático, este enfriamiento sería desestabilizador. Reduciría las precipitaciones globales en un 10%, provocando condiciones de sequía a nivel mundial. En algunas partes de América del Norte y Europa, la temporada de crecimiento se acortaría entre 10 y 20 días.

Esto provocaría una crisis alimentaria global que el mundo no ha visto en tiempos modernos. Los rendimientos del maíz, el trigo y la soja disminuirían en más de un 11% en cinco años. En un conflicto un poco más grande -que involucrara, digamos, 250 de las 13.080 armas nucleares del mundo- los océanos serían menos abundantes; el plancton fotosintetizador que forma la base de la cadena alimenticia marina se volvería entre un 5% y un 15% menos productivo. En el caso de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, los pescadores de todo el mundo verían disminuir sus capturas en casi un 30%.

Y aunque el mundo se enfriaría, el invierno nuclear resultante de un conflicto global en toda regla (o incluso el «otoño nuclear», como prefieren algunos investigadores) no invertiría el efecto de lo que podríamos llamar morbosamente «tradicional»el cambio climático provocado por el hombre. A corto plazo, los efectos de la acidificación de los océanos empeorarían, no mejorarían. La capa de humo en la atmósfera destruiría hasta el 75% de la capa de ozono. Eso significa que se colaría más radiación ultravioleta en la atmósfera del planeta, provocando una pandemia de cáncer de piel y otros problemas médicos. No sólo afectaría a los seres humanos, sino que incluso en las islas más remotas, el aumento de los rayos UV pondría en peligro a las plantas y los animales que, de otro modo, no se verían afectados por la carnicería global.

Hoy en día, no solemos pensar en la guerra nuclear como un problema climático, pero la preocupación por este tipo de peligros fue parte de la importancia política que alcanzó el cambio climático moderno. Durante la década de 1980, un conjunto de científicos dio la alarma sobre los efectos de un invierno nuclear y del creciente «agujero en la capa de ozono». Como escribe el profesor de Stanford Paul N. Edwards en Una máquina inmensa, su magistral historia de la modelización del clima, estos temas ambientales enseñaron al mundo que el planeta toda la atmósfera del planeta podría verse amenazada de inmediato, lo que hizo que el público comprendiera los riesgos del calentamiento global.

E incluso antes de eso, la ciencia del clima y la ingeniería de armas nucleares eran una especie de disciplinas gemelas. John von Neumann, físico de Princeton y miembro del Proyecto Manhattan, se interesó por el primer ordenador programable en 1945 porque esperaba que pudiera resolver dos problemas: la mecánica de la explosión de una bomba de hidrógeno y la modelización matemática del clima de la Tierra. En aquella época, el interés militar por la meteorología era grande. No sólo una buena previsión meteorológica había contribuido a asegurar la victoria de los Aliados en el Día D, sino que los oficiales temían que la manipulación del tiempo se convirtiera en un arma en el desarrollo de la Guerra Fría.

Los peores temores de aquella época, afortunadamente, nunca se hicieron realidad. O al menos, no han sucedido todavía. Depende de nosotros asegurarnos de que no ocurran.

Fuera de los efectos directos de las bombas en sí, el efecto completo de un intercambio nuclear podría ser aún peor. Si a la destrucción global le siguieran varios años de operaciones militares convencionales alimentadas por gasolina y diésel, las consecuencias permanentes para el sistema climático serían aún peores. Lo mismo ocurriría si la sociedad tratara de reconstruirse mediante el uso de combustibles fósiles, lo que muy probablemente ocurriría. Las ruinas de nuestra sociedad de posguerra serían más pobres, y las reservas fósiles son las fuentes de energía más fáciles de localizar. Las energías renovables, los aerogeneradores y otras tecnologías de descarbonización, por su parte, requieren fábricas seguras, ingenieros altamente cualificados y complicadas redes mundiales de comercio e intercambio. Dependen, en otras palabras, de todo lo que proporciona la paz. Resolver el cambio climático es un lujo de un planeta en paz consigo mismo.