Con el proyecto Nord Stream 2, el objetivo de Gazprom de imponer un control total sobre el suministro de gas en Europa está al alcance de la mano, ya que este gasoducto de gran carga geopolítica destruirá el ecosistema de tránsito existente, escribe Sergiy Makogon.
Sergiy Makogon es el director general de GTSOU (Gas TSO de Ucrania).
Tras las recientes elecciones, Alemania tiene la oportunidad de reiniciar su agenda política. Mientras tanto, Europa se enfrenta a un reto de seguridad procedente de Rusia y a una crisis energética que amenaza con hacer descarrilar la recuperación post-COVID. El planeta se enfrenta a una emergencia climática cada vez más acuciante y cuenta con que países como Alemania y los Estados miembros de la UE redoblen la apuesta por la descarbonización. Por improbable que sea, la coalición del semáforo puede abordar los tres hilos políticos de una sola vez revisando la posición del gobierno anterior sobre el innecesario y peligroso proyecto de gas ruso Nord Stream 2.
El segundo gasoducto del Mar Báltico no tiene ningún sentido comercial. El enorme sistema de tránsito que ya existe para llevar las exportaciones de gas ruso a Europa no funciona a plena capacidad. Si Alemania duplicara sus importaciones de gas ruso el año que viene, el sistema existente puede manejarlo fácilmente y le queda capacidad de sobra. De hecho, Alemania puede triplicar sus importaciones de gas ruso, y aún así no surgiría la necesidad de Nord Stream 2.
Cuando se enfrentan a estos hechos, el consorcio Nord Stream 2 y sus defensores suelen referirse a la supuestamente maltrecha infraestructura del operador del sistema de transporte de gas ucraniano (GTSOU). Se trata de una sin fundamento afirmación.
El sistema de transmisión de Ucrania es plenamente operativo y ha demostrado su fiabilidad durante 30 años de tránsito ininterrumpido. Si los suministros de gas a Europa se interrumpieron en el pasado, se debió a una decisión deliberada de Rusia de cortar los suministros, y no a los problemas técnicos del sistema de transmisión ucraniano. La resistencia de nuestra infraestructura está respaldada por múltiples redundancias, en las que podemos cambiar fácilmente el flujo de una ruta a otra y mantener la continuidad del tránsito. Esta flexibilidad no se consigue con una infraestructura submarina intrínsecamente menos estable.
Además, la calidad de la red de oleoductos rusos plantea muchos interrogantes. Además de las paradas anuales para el mantenimiento de Nord Stream 1 y Turk Stream, el sistema de transporte de gas ruso ha experimentado numerosas no rutinarias interrupciones. Cuando el flujo de gas ruso de TurkStream a Rumanía, Serbia y Hungría se detuvo debido a una tubería ruptura en Bulgaria, Ucrania intervino para suministrar gas desde sus instalaciones de almacenamiento a Hungría con el fin de hacer frente a la repentina escasez, al igual que el GTSOU había ayudado a Moldavia antes.
Cuando se rechazan las afirmaciones rusas sin fundamento sobre la fiabilidad de GTSOU, los defensores de Nord Stream 2 cambian la conversación y señalan las supuestas altas tarifas de tránsito de Ucrania. Este argumento también carece de mérito.
El negocio del transporte de gas no es una obra de caridad ni una extorsión. Es un sector altamente regulado, y GTSOU opera bajo la misma UE normas que la alemana RWE. Ambas empresas prestan un servicio por el que cobran una tarifa regulada. El hecho de que Rusia dependa de Ucrania para el tránsito no significa que estemos aprovechando nuestra posición y cobrando tarifas exuberantes. En realidad, las tarifas de tránsito de GTSOU están en el cuartil inferior en comparación con nuestros pares de la UE.
Recientemente, Nord Stream 2 ha levantado otra pantalla de niebla, alegando una huella medioambiental más ligera. Este es un argumento engañoso: Nord Stream 2 no es un proyecto independiente: forma parte de una red de transmisión operada por una empresa que ha demostrado repetidamente un desprecio flagrante por el medio ambiente. “El número de plumas de metano emitidas por la vetusta infraestructura de gas rusa aumentó en al menos un 40% el año pasado, a pesar de que las exportaciones de gas natural a Europa se redujeron un 14%”, informó Washington Post. Según la Agencia Internacional de la Energía, el metano de Rusia fugas en 2020 relacionadas directamente con el tránsito de gas triplican las de toda la UE y son 21 veces mayores que las de Ucrania.
Ante este terrible historial, las partes interesadas están denunciando el comportamiento irresponsable de Gazprom. La ONG alemana Acción Medioambiental Alemania (DUH) ya ha demandado Nord Stream 2 por problemas de fugas. Existen tecnologías para minimizar las emisiones innecesarias de metano. Sin embargo, en lugar de parchear sus tuberías con fugas, Gazprom destinó miles de millones a un oleoducto duplicado que encerrará a Alemania y Europa en 50 años más de combustibles fósiles.
Cuando de cercaexaminados, todos los argumentos a favor de Nord Stream 2 se desmoronan. El objetivo de Gazprom de imponer un control total sobre el suministro de gas de Europa está al alcance de la mano porque este gasoducto, con una gran carga geopolítica, destruirá el ecosistema de tránsito existente. Sin volúmenes significativos de gas, similares a las cifras del contrato, GTSOU tendrá que centrarse en las necesidades del mercado nacional y reducir su sistema en consecuencia. El sistema de transmisión Este-Oeste, eficiente, diversificado y fiable, será sustituido por uno frágil y desigual controlado por una única empresa estatal con un récord de utilizar la energía como un arma.
Este año, Alemania y Europa han experimentado una crisis de gas sin precedentes, que ha sido “orquestada por Rusia“, según la Agencia Internacional de la Energía. Esta es sólo la primera muestra de lo que le espera a Europa si Nord Stream 2 funciona.
Gazprom, una entidad controlada por el Kremlin, dominará y dirigirá toda la cadena de valor, desde la extracción hasta el consumidor final. Si el nuevo gasoducto del Mar Báltico alcanza su capacidad total y el tránsito internacional de gas a través de Ucrania deja de existir, Gazprom podrá dictar los volúmenes de suministro, las rutas y los precios.
Después de una década de intensas presiones por parte de Rusia, puede resultar difícil admitir la verdad fundamental: Alemania y todos los demás países europeos estarán mejor sin Nord Stream 2 que con él. El proceso de certificación no es un hecho consumado.
Si se cumplen los requisitos legales, el gasoducto no será certificado. Ahora es el momento de reconocer que las circunstancias en las que se concibió Nord Stream 2 hace diez años han cambiado. La coalición del semáforo tiene que tomar una decisión. Rechazando este peligroso gasoducto, puede mantener el sólido ecosistema de transporte de gas -que ya satisface las necesidades energéticas de Alemania- y conseguir así una importante victoria para el clima, el Estado de Derecho y la seguridad regional.
