Algo terrible puede ser . Sin duda, la subversión, el sabotaje y el asesinato aguardan, aunque tales miserias han estado ocurriendo durante algún tiempo sin que Occidente preste mucha atención. Pero una embestida rusa, que incluya ataques aéreos y de misiles seguidos de una invasión, sería mucho peor. Podrían morir miles de personas y los cimientos de la seguridad europea se tambalearían como no lo han hecho desde los primeros días de la Guerra Fría.
Aun así, el grado de preocupación e incluso desesperación de la opinión pública en Estados Unidos es excesivo, y no sólo en comparación con el relativo flematismo de la población ucraniana. Los comentarios sobre la acumulación y las amenazas rusas han adoptado muchas formas: recriminaciones inútiles de un cuarto de siglo sobre la expansión de la OTAN, diagnósticos psicoterapéuticos insensatos sobre la necesidad de “respeto” del presidente ruso Vladimir Putin, afirmaciones de que la debilidad de la administración Biden creó esta situación y, sobre todo, la creencia de que Putin tiene no sólo a Ucrania, sino a todo Occidente, incluido Estados Unidos, exactamente donde quiere. Conviene hacer una consideración más equilibrada.
Ucrania es un problema para la Rusia de Putin no porque pueda entrar en la OTAN, sino porque -de forma lenta, torpe e imperfecta- tras 30 años de independencia está construyendo una nueva identidad nacional. También lo han hecho las demás ex repúblicas soviéticas, algunas de las cuales (Azerbaiyán, por ejemplo) se han puesto discretamente del lado de Kiev. El objetivo de reconstruir, si no el imperio ruso, sí una versión del mismo en el siglo XXI, se le está escapando a Putin, y él lo sabe. En muchos sentidos, lo que estamos viendo ahora desde Moscú es un espasmo de afirmación atávica postimperial, que, más bien como la intervención británica y francesa en Egipto en 1956, puede empezar bien pero probablemente .
El dictador ruso ha planteado exigencias que sabe que no se pueden cumplir. Las ha formulado públicamente, cuando este tipo de cosas suelen hacerse en privado, lo que significa que está buscando una lucha en cualquier condición. Ha movilizado un gran ejército en las fronteras de Ucrania -más de 100.000 soldados-, pero no lo suficientemente grande como para someter a un país de 40 millones de personas, muchas de las cuales no sólo están dispuestas a luchar, sino que están listas para hacerlo. Las zonas urbanas absorben los ejércitos como el papel secante absorbe una gota de tinta, y una invasión rusa dará lugar a un flujo de ataúdes que se dirigirán a casa de una población que tiene poco gusto por las pérdidas.
Lo que está en juego es muy importante para Occidente. El estado postsoviético ruso es grande pero no es una superpotencia, salvo por el asunto de las armas nucleares. Un imperio ruso restaurado lo convertiría en la entidad más poderosa de Europa. Aún más: El precedente de la conquista, o de la salvajada masiva que podría infligir el ejército ruso, haría añicos la paz europea que se ha mantenido (con la excepción de los conflictos de los Balcanes) desde 1949. Además, representaría una nueva demolición de las normas de comportamiento interestatal que sirven a los países más pequeños de todo el mundo.
Pero lo que está en juego es más importante para Rusia. Puede aislarse temporalmente de las sanciones económicas, pero el coste de la guerra con Ucrania acabará siendo una mayor inestabilidad en el país. La policía secreta puede envenenar, encarcelar o asesinar a los líderes disidentes, pero le resultará mucho más difícil masacrar a multitudes de madres furiosas de soldados heridos o muertos. Una Rusia aislada de Occidente y castigada por las sanciones económicas se convertirá, más de lo que ya es, en una especie de estado vasallo de China, y los diplomáticos y soldados rusos saben que los chinos no son nada sentimentales en su trato con sus dependientes y satélites.
La reacción occidental ha sido hasta ahora prudente y eficaz. Estados Unidos ha liderado con eficacia, y el presidente Joe Biden tiene tras de sí un consenso notablemente bipartidista. La administración ha proferido las amenazas apropiadas, ha preparado las sanciones adecuadas y ha comenzado a dar el paso más importante, la entrega de misiles antitanque y antiaéreos a las manos dispuestas de los soldados ucranianos. Cuanto más y más rápido, mejor.
La OTAN no se ha desmoronado, sino todo lo contrario. Suecia y Finlandia han murmurado sobre la posibilidad de unirse a la alianza, los aliados de Europa del Este han sido particularmente firmes, e incluso las propuestas diplomáticas francesas reflejan más el deseo del presidente Emmanuel Macron de ser el principal estadista de Europa que el deseo de apaciguar a Rusia. De hecho, Putin ha hecho un regalo a la OTAN. Si la alianza tuvo una especie de crisis de identidad en los años noventa y en la década de los ochenta, ahora sus miembros apenas pueden cuestionar su necesidad. Georgii Arbatov, uno de los asesores de Mijaíl Gorbachov, tenía razón en 1987 cuando observó con ironía que Rusia iba a hacer un gran favor a Occidente privándole de un enemigo. Al haber invertido eso, Putin ha dado a la OTAN no sólo una vida renovada, sino también vigor.
Los clichés estratégicos occidentales suelen presentar a laLos rusos son maestros de ajedrez incomparablemente hábiles, astutos manipuladores del uso de la fuerza para apoyar la política, que superan sistemáticamente a sus oponentes occidentales. Pero esa caracterización es menos cierta de lo que uno podría pensar. De hecho, los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos fueron astutos al advertir de las operaciones de falsa bandera y las provocaciones rusas, y al nombrar a una serie de quislings ucranianos que estaban siendo investigados para tomar el poder. Estas revelaciones son un antídoto contra las agujas envenenadas que preparan los servicios secretos rusos.
Más aún, aunque Putin ha jugado hasta ahora muy bien una mano débil, el hecho es que el ejército ruso no es la Wehrmacht, ni siquiera el Ejército Rojo de antaño. Tiene algunas piezas de primera clase, algunas fuerzas especiales bien entrenadas y buena tecnología. Pero sigue adoleciendo de todos sus viejos defectos, incluidos los de mantenimiento, moral e iniciativa. Las fuerzas armadas son un reflejo de sus sociedades, y aunque Rusia está mucho mejor que en los años 90, sigue siendo una sociedad con una salud pública deficiente, una economía tosca basada en los recursos y una élite profundamente corrupta y egoísta. Rusia también es vulnerable a las sanciones y a los ciberataques. Y en la cima, el país está dirigido por un dictador envejecido que no escucha muchas verdades incómodas de los asesores que saben más.
En mayo de 1864, las fuerzas de la Unión iniciaron la Batalla de Wilderness, un sangriento combate que inauguró las campañas que finalmente destruyeron la Confederación. Pero al principio, muchos de los líderes del Ejército del Potomac estaban muy nerviosos. Uno de los oficiales del estado mayor de Ulysses S. Grant, Horace Porter, recordaba después de la guerra un incidente en el que un general entró en el cuartel general respirando rápidamente y diciendo: “General Grant, ésta es una crisis que no puede considerarse demasiado seria. Sé que [Robert E.] Los métodos de Lee los conozco bien por la experiencia pasada; lanzará todo su ejército entre nosotros y el Rapidan y nos aislará por completo”.
Porter recordó que Grant se sacó el cigarro de la boca, se puso de pie y respondió al agitado general:
Oh, estoy muy cansado de oír hablar de lo que va a hacer Lee. Algunos de ustedes siempre parecen pensar que de repente va a dar un doble salto mortal y aterrizar en nuestra retaguardia por ambos flancos al mismo tiempo.
Y luego le ordenó con agudeza al abatido general que volviera a su mando y pensara en lo que el Ejército del Potomac le iba a hacer a Lee, y no al revés.
Vladimir Putin no es Robert E. Lee. Pero en un momento en el que se están derribando estatuas de Lee, es evidente que conviene tener un poco más del espíritu de Ulysses S. Grant.
