.
El 1 de febrero, Dinamarca se convirtió en el primer país de la Unión Europea en levantar todas las restricciones por pandemia. ¿Obligaciones de mascarilla en interiores? Desaparecido. ¿Pasaportes de vacunación en bares, restaurantes y estadios? Nos vemos. ¿Aislamiento obligatorio para los infectados? Farvel.
Al leer esta noticia, se podría suponer que Dinamarca ha conseguido eliminar el COVID. Pero su tasa de infección es actualmente más alta que la de todos los demás países del mundo, excepto uno: la nación del archipiélago del Pacífico Sur, Palau.
“Si se siguen las cifras de infección de Dinamarca, esto parece algo muy, muy extraño”, me dijo Michael Bang Petersen, un investigador danés que dirigió una encuesta mundial sobre las actitudes ante el COVID y asesora al gobierno danés. Pero Petersen defiende la decisión. Debido al descenso de los ingresos en la UCI y a la reducción de las estancias hospitalarias, dijo, la COVID ya no es una enfermedad socialmente crítica en Dinamarca.
El miércoles, Petersen y yo hablamos de la decisión de Dinamarca, de cómo el país mantiene la confianza del público en tiempos confusos, de por qué es inteligente anunciar una fecha de caducidad para las restricciones de la COVID, y de por qué tantas personas en Dinamarca son fuertemente pro-vacunas pero también fuertemente anti- mandato vacunal. Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y longitud.
Derek Thompson: Dinamarca acaba de levantar todas las restricciones de COVID. ¿Qué justifica esta decisión?
Michael Bang Petersen: Nuestros hospitales no están desbordados. Tenemos una excelente vigilancia de los datos de nuestro sistema hospitalario en Dinamarca, y cuando miramos el número de personas en las UCI, está disminuyendo. Tenemos mucha gente en los hospitales con pruebas positivas, pero la mayoría de ellos están dando positivo con COVID en lugar de estar allí debido a COVID. También están en el hospital por una duración mucho más corta que las olas anteriores. El número de personas tratadas por neumonía es un indicador crítico, y también está bajando.
La disociación de los casos y las hospitalizaciones se debe a dos cosas. En primer lugar, Dinamarca tiene un nivel de vacunación muy alto, ya que el 81% de la población adulta tiene dos dosis y el 61% ha recibido una vacuna de refuerzo. En segundo lugar, Omicron es una variante más leve. Esa combinación de alta cobertura de vacunas y una variante más leve significa que esta ola no está estresando tanto a nuestros sistemas hospitalarios.
Thompson: ¿Por qué levantar las restricciones ahora? ¿Por qué no esperar a que la ola Omicron termine en unas semanas o un mes?
Petersen: Para que el gobierno danés mantenga las restricciones, la enfermedad tiene que ser clasificada como una amenaza para las funciones críticas de la sociedad. Esto es una temporal temporal. Sólo dura unos meses cada vez. El gobierno debe decidir deliberadamente ampliar la clasificación cada vez.
La última prórroga debía terminar en febrero. El gobierno tenía una fecha límite. Teníamos que decidir: ¿Podemos realmente argumentar que COVID es una amenaza, en este momento, para el funcionamiento crítico de la sociedad? Para nosotros es una decisión en blanco o negro -o COVID es crítico o no lo es- y no podíamos argumentar que esto supone una amenaza para la sociedad. Por eso hemos decidido levantar todas las restricciones, incluido el mandato de la máscara, a partir del 1 de febrero.
Es importante dejar claro que esperar a eliminar las restricciones no es una decisión sin costes. Una pandemia no es sólo un desastre para la salud pública. Afecta a todas las partes de la sociedad. Tiene consecuencias para la actividad económica, para el bienestar de las personas y para su sentido de la libertad. Las restricciones por pandemia ponen en pausa los derechos democráticos fundamentales. Si hay una amenaza crítica, esa pausa puede ser legítima. Pero existe la obligación de eliminar esas restricciones rápidamente cuando la amenaza ya no es crítica. Así que, desde una perspectiva puramente epidémica, podría haber tenido sentido prolongar las restricciones de Dinamarca otras dos semanas para garantizar que estamos al otro lado del pico de Omicron. Pero esa decisión también habría tenido un coste. Esperar no es gratis.
Thompson: ¿La opinión pública forma parte de la toma de decisiones del gobierno en este caso?
Petersen: Hay apoyo entre el público para eliminar las restricciones. Pero eso no significa que la gente se oponga firmemente a las restricciones en general. Parece que lo que le importa a la gente en Dinamarca es que el sistema hospitalario no se vea desbordado. La gente aquí apoya las restricciones no sólo cuando tiene miedo personal, sino también cuando teme las consecuencias sociales de la propagación y lo que hace al sistema hospitalario.
Thompson: ¿Cuál ha sido la reacción internacional a este¿decisión?
Petersen: La reacción ha sido de confusión o incredulidad. Y puedo entenderlo. Si se siguen las cifras de infección de Dinamarca, esto parece algo muy, muy extraño. Pero por eso es tan importante entender lo que ocurre en nuestras salas de hospital, y todos los datos que llegan de nuestra excelente infraestructura de datos hospitalarios muestran que esto ya no es una amenaza crítica.
Thompson: Una variable que no aparece en los hospitales es el riesgo de COVID largo. ¿Es una consideración para las autoridades sanitarias o el público?
Peterson: Tenemos clínicas para el tratamiento de COVID largo aquí. Es algo que estamos teniendo en cuenta en la recomendación. Pero no es algo que juegue un papel importante en las discusiones del gobierno danés o en las discusiones públicas sobre esta pandemia, y el mensaje general de las autoridades sanitarias -especialmente con las vacunas- es que es raro tener casos graves de COVID largo. La mayoría de la gente puede esperar tener sólo una pérdida de olfato y gusto a corto plazo, por ejemplo.
Thompson: Dinamarca eliminó las restricciones en septiembre para volver a imponerlas unos meses después. ¿Existe un riesgo para la credibilidad del gobierno al oscilar demasiado entre las restricciones y la libertad?
Petersen: El 10 de septiembre, COVID fue desclasificado, por primera vez, como una amenaza crítica. La situación era ligeramente diferente a la actual porque las restricciones se habían ido eliminando lentamente, una tras otra, durante un par de meses. Así que septiembre no parecía un momento decisivo.
Luego, a finales del otoño, los casos empezaron a acumularse y la gente ingresó en los hospitales en gran número. En noviembre, el COVID se reclasificó como amenaza crítica y se reintrodujeron algunas restricciones más suaves: primero, el uso de pasaportes COVID para acceder a diversas zonas. Luego llegó Omicron, y eso dio lugar a restricciones más estrictas. Creo que el gobierno se ganó la confianza del público al hacer que todas las restricciones por pandemia fueran temporales y luego las levantara cuando las circunstancias cambiaran.
Thompson: Mi última pregunta es sobre los mandatos de vacunación. Me llamó la atención que Søren Brostrøm, el director general de la Autoridad Sanitaria de Dinamarca, dijera: “No creo en los mandatos de vacunación impuestos. Es una intervención farmacéutica con posibles efectos secundarios. Creo que si se presiona demasiado, se producirá una reacción. La acción genera reacción, especialmente con las vacunas”. En EE.UU., es menos común encontrar personas que estén fuertemente a favor de las vacunas pero que también sean ruidosamente anti mandato vacunal. ¿Qué tan común es este punto de vista en Dinamarca?
Petersen: En Dinamarca, la gente está a favor de las vacunas, con más del 81% de los adultos doblemente vacunados, pero también se opone mucho a los mandatos de vacunación. No hay partidos políticos en el Parlamento que defiendan a gritos la obligatoriedad de las vacunas. Cuando se formuló el marco legal para las restricciones de la pandemia, hubo un gran debate sobre los mandatos de vacunación, pero esa disposición fue finalmente eliminada. Creo que esto está relacionado en parte con el hecho de que nuestra cobertura de vacunas es tan alta, por lo que la gente podría sentir menos necesidad de obligar a la gente a vacunarse. Pero también, las investigaciones sugieren que los mandatos de vacunación podrían aumentar lo que hace que la gente se oponga a las vacunas en primer lugar, como la desconfianza en las autoridades y la sensación de que se les está obligando a hacer algo que es malo para ellos.
