Maybe Bill Clinton tiene algunas cosas correctas después de todo.
Durante años, los demócratas rara vez han citado a Clinton y al movimiento centrista de los Nuevos Demócratas que lideró durante los años 90, excepto para renunciar a su enfoque de “tercera vía” respecto a la asistencia social, la delincuencia y otras cuestiones, por considerarlo una violación de los principios del partido. Hillary Clinton, Joe Biden e incluso el propio Bill Clinton se han distanciado de componentes clave de su trayectoria como presidente.
Pero ahora, una constelación de críticos internos del partido está retomando los argumentos principales de los clintonistas para argumentar que los progresistas están dirigiendo a los demócratas hacia posiciones insostenibles e inelegibles, especialmente en cuestiones culturales y sociales.
Al igual que los centristas que se agruparon en torno a Bill Clinton y al Consejo de Liderazgo Demócrata que lideró hace décadas, los disidentes de hoy argumentan que los demócratas se arriesgan a un éxodo sostenido del poder a menos que puedan recuperar más de los votantes culturalmente conservadores sin educación universitaria que se están alejando del partido. (Ese grupo, argumentan estos disidentes, incluye ahora no sólo a los estadounidenses blancos, sino también a los hispanos de clase trabajadora e incluso a algunos estadounidenses negros). Y al igual que entonces, estos argumentos se enfrentan a la feroz oposición de otros demócratas que creen que los centristas sacrificarían el compromiso del partido con la equidad racial en un intento inútil de recuperar a los votantes de derechas irremediablemente perdidos por los mensajes conservadores republicanos.
El conflicto demócrata actual aún no es tan sostenido ni está tan institucionalizado como las batallas anteriores. Aunque docenas de funcionarios electos se unieron al DLC, los críticos internos más ruidosos del progresismo ahora son en su mayoría consultores políticos, analistas electorales y escritores, una lista que incluye al científico de datos David Shor y una camarilla de prominentes periodistas de centro-izquierda (como Matthew Yglesias, Ezra Klein y Jonathan Chait) que han popularizado su trabajo; el veterano analista demográfico y electoral Ruy Teixeira y escritores afines agrupados en torno al sitio web The Liberal Patriot; y el encuestador Stanley B. Greenberg y el estratega político James Carville, dos de las figuras clave de la campaña de Clinton en 1992. En comparación con los primeros años de la década de los 90, “el ala pragmática del partido está más fracturada y sin líderes”, dice Will Marshall, el presidente del Progressive Policy Institute, un think tank centrista que fue fundado inicialmente por el DLC pero que ha sobrevivido mucho tiempo a su organización matriz (que cerró sus puertas en 2011).
Por ahora, estos disidentes del consenso progresista del partido están en su mayoría gritando desde las gradas. En prácticamente todas las cuestiones culturales y económicas importantes, la posición de base de los demócratas está hoy muy a la izquierda de su consenso en los años de Clinton (y el propio país también se ha movido a la izquierda en algunas cuestiones culturales que antes eran polarizantes, como la igualdad matrimonial). Como presidente, Biden no ha abrazado todas las posiciones liberales de vanguardia que críticos como Shor y Teixeira consideran perjudiciales, pero tampoco se ha enfrentado públicamente ni se ha separado de los elementos más izquierdistas de su partido, como hizo Clinton durante la campaña de 1992, cuando acusó a la artista de hip-hop Sister Souljah de promover el “odio” contra los blancos. Sólo un puñado de funcionarios electos -el más destacado, el nuevo alcalde de Nueva York, Eric Adams- parecen dispuestos a adoptar un enfoque más polémico hacia los liberales culturales, como instan analistas como Teixeira. Pero si las elecciones de mitad de período del próximo año van mal para el partido, es posible, incluso probable, que más demócratas se unan a la presión por un enfoque más clintoniano. Y eso podría reiniciar toda una serie de batallas sobre la política y la estrategia política que parecían estar resueltas desde hace tiempo.
Tl liderazgo demócrata El Consejo de Liderazgo Demócrata (DLC) se creó en febrero de 1985, unos meses después de que Ronald Reagan ganara 49 estados y casi el 60% del voto popular al derrotar al candidato presidencial demócrata Walter Mondale. Desde el principio, Al From, un asesor del Congreso que fue la fuerza impulsora del grupo, definió combativamente el DLC como un intento de dirigir el partido hacia el centro y reducir la influencia de los grupos de circunscripción liberales, incluidos los sindicatos y las feministas.
La organización no tardó en atraer el apoyo de los cargos demócratas moderados, sobre todo en el sur y el oeste, y también en su mayoría blancos y hombres (los críticos se burlaron del grupo llamándolo alternativamente “caucus de los hombres blancos” o “demócratas para la clase del ocio”). Después de actuar con cautela en sus primeros años, el DLC cambió a un enfoque más agresivo y encontró una mayor audiencia tras la derrota de Michael Dukakis ante George H. W. Bush en 1988. La derrota ante un Un talento político generacional como Reagan en medio de una recuperación económica en auge era una cosa, pero cuando el propenso a las meteduras de pata Bush venció a Dukakis, que se había movido hacia el centro en materia de economía, retratándolo como débil en materia de crimen y política exterior, más demócratas respondieron a la llamada de cambio del DLC. “Fue entonces cuando se hizo un clic en los cerebros de que simplemente no tenemos una oferta [to voters] que pueda mantener un apoyo mayoritario en todo el país”, me dijo Marshall, que trabajó para el DLC desde su fundación.
El DLC respondió a su público más amplio publicando lo que se convertiría en la duradera declaración de intenciones del movimiento de los Nuevos Demócratas. En septiembre de 1989, el Progressive Policy Institute, el think tank que el DLC había formado unos meses antes, publicó un extenso documento titulado “La política de la evasión.”
Los autores del documento, William Galston y Elaine Kamarck, eran dos activistas demócratas con una inclinación académica, pero en esta ocasión escribieron con un soplete. En el documento, desmontaron las excusas habituales para el declive del partido: malas tácticas, oponentes inusualmente carismáticos y la incapacidad de movilizar a suficientes no votantes. La derrota de Dukakis significaba que los demócratas habían perdido cinco de las seis elecciones presidenciales anteriores, con una media de sólo el 43% del voto popular, y el partido, argumentaban Galston y Kamarck, tenía que enfrentarse a las nefastas implicaciones de ese récord. “Demasiados estadounidenses”, escribieron, “han llegado a ver al partido como desatento a sus intereses económicos, indiferente si no hostil a sus sentimientos morales e ineficaz en la defensa de su seguridad nacional”.
El partido se había desviado del camino, argumentaban, porque se había convertido en una coalición dominada por “grupos minoritarios y élites blancas, una coalición que la clase media considera insensible a sus intereses y valores”. A menos que los demócratas pudieran revertir la percepción entre esos votantes de clase media de que ellos también eran derrochadores en el gasto y demasiado permisivos en cuestiones sociales como la delincuencia y el bienestar, era poco probable que el partido los recuperara, incluso si un presidente republicano gestionaba mal la economía o los demócratas acusaban convincentemente a los republicanos de favorecer a los ricos. “Con demasiada frecuencia, el pueblo estadounidense no responde a un mensaje económico progresista, incluso cuando los demócratas tratan de ofrecerlo, porque los candidatos presidenciales del partido no logran ganarse su confianza en otras áreas clave como la defensa, la política exterior y los valores sociales”, escribieron Galston y Kamarck. “La credibilidad en estos temas es el billete que hará que los candidatos demócratas entren por la puerta para exponer sus argumentos económicos afirmativos”.
La única manera de demostrar a estos votantes de clase media descontentos que el partido había cambiado, sugirieron ambos, era que los centristas se enfrentaran públicamente a los liberales. “Sólo el conflicto y la controversia sobre cuestiones económicas, sociales y de defensa básicas pueden atraer la atención necesaria para convencer al público de que el partido todavía tiene algo que ofrecer”, declararon.
Bill Clinton, que asumió la presidencia del DLC unos meses después de la publicación de “La política de la evasión”, “devoró estos análisis de las dificultades de los demócratas como si fueran muchas patatas fritas”, como escribimos Dan Balz y yo en nuestro libro de 1996, Storming the Gates. Clinton suavizó algunas de las aristas más afiladas de estas ideas y las adaptó al estilo campechano y populista que había desarrollado mientras ganaba repetidamente el cargo en Arkansas, un estado dominado por estadounidenses blancos culturalmente conservadores y, en su mayoría, sin formación universitaria. Pero la receta básica del dilema demócrata que Galston y Kamarck habían identificado siguió siendo una brújula para él a lo largo de su campaña presidencial de 1992 y, finalmente, de su presidencia.
Tras un cuarto de siglo de inutilidad, la reformulación del mensaje demócrata tradicional por parte de Clinton devolvió al partido la capacidad de competir por la Casa Blanca. Pero después de que dejara el cargo, un mayor número de demócratas llegó a considerar su enfoque como una concesión sin principios a los conservadores blancos, especialmente en temas como la delincuencia y el bienestar. En comparación con Clinton, Barack Obama siguió en general un rumbo mucho más liberal, sobre todo en cuestiones sociales y especialmente a medida que avanzaba su presidencia. Hillary Clinton, en su campaña de primarias de 2016, a partir de la presidencia de su marido en materia de comercio, derechos LGBTQ y crimen (aunque no en la reforma del bienestar). Del mismo modo, en la carrera de las primarias de 2020, Biden se distanció tanto del proyecto de ley contra el crimen de 1994 (que había dirigido en el Senado) como de la reforma de la asistencia social, sin repudiar completamente ninguno de los dos. Incluso Bill Clinton, en una comparecencia de 2015 ante el La NAACP se disculpó por algunos elementos de la ley contra el crimen, que reconoció que habían contribuido a la era del encarcelamiento masivo. Dado que el DLC se había disuelto una década antes, que el PPI sólo perduraba como una sombra de su tamaño y prominencia anteriores, y que otras organizaciones centristas planteaban relativamente menos objeciones al curso del Partido Demócrata, el rechazo del clintonismo y el ascenso del progresismo parecían completos cuando Biden asumió el cargo.
Eon siete meses tumultuosos más tarde, los neo-nuevos demócratas han surgido como el grupo más ruidoso de oposición a la dirección del partido desde el apogeo del DLC. Pero hasta ahora, los nuevos críticos del liberalismo no han producido una crítica de los fracasos del partido o un proyecto para su futuro tan completo como “La política de la evasión”. David Shor, un joven analista de datos y encuestador que se identifica personalmente como socialista democrático, ha promovido sus ideas principalmente a través de entrevistas con periodistas simpatizantes (recibiendo críticas en el camino por no documentar algunas de sus afirmaciones sobre los resultados de las encuestas). Ruy Teixeira y sus aliados han promovido ideas similares con mayor profundidad a través de ensayos principalmente en su proyecto Substack, The Liberal Patriot. Stan Greenberg, el encuestador, resumió su enfoque en un extenso informe de encuestas reciente sobre cómo mejorar el rendimiento del partido con los votantes de la clase trabajadora que realizó junto con empresas especializadas en los votantes hispanos (Equis Labs) y negros (HIT Strategies).
Estos analistas no siempre coinciden entre sí. Pero sí coinciden en puntos clave que se hacen eco de las conclusiones centrales de “La política de la evasión”. Al igual que Galston y Kamarck hace una generación, Shor, Teixeira y Greenberg sostienen que la asistencia económica por sí sola no recuperará a los votantes que consideran que los demócratas no están en contacto con sus valores en cuestiones sociales y culturales. (Los críticos de hoy no se preocupan tanto como el DLC de que el partido parezca débil en materia de seguridad nacional). “Cuanto más vean los votantes de la clase trabajadora que sus valores están en desacuerdo con la marca del partido demócrata”, escribió recientemente Teixeira en un eco directo de “Evasión”, “menos probable será que los demócratas vean el debido crédito incluso por sus medidas que sí proporcionan beneficios a los votantes de la clase trabajadora.”
Al igual que Galston y Kamarck, Shor y Teixeira, en particular, argumentan que los demócratas se han desviado del camino en cuestiones culturales porque el partido está indebidamente influenciado por las preferencias de los liberales blancos bien educados. Al igual que el pugnaz fundador del DLC, Al From, durante la década de 1980, Teixeira cree que los demócratas no pueden convencer a los votantes indecisos de que el partido está cambiando a menos que denuncien públicamente a los activistas que defienden posturas como el desfinanciamiento de la policía y la relajación de la aplicación de la ley de inmigración en la frontera. Varios republicanos de Never Trump temen que los vacilantes números de Biden en las encuestas permitan un resurgimiento de Donald Trump . (Shor también cree que los demócratas deben moverse hacia el centro en temas culturales, pero ha sugerido que la respuesta es menos para buscar peleas dentro del partido que simplemente restarle importancia a esos temas en favor de la economía, donde la agenda del partido suele tener más apoyo público, un enfoque que ha sido descrito como “popularismo.” “En las cuestiones sociales, quieres adoptar la posición media”, me dijo, “pero realmente el partido es que nuestras posiciones son tan impopulares que tenemos que hacer todo lo posible para mantenerlas fuera de la conversación. Y punto”).
En todo esto, los críticos están excavando argumentos de la era Clinton/DLC que habían sido repudiados o simplemente olvidados en los últimos años. Teixeira ve un “parecido de familia” entre sus puntos de vista y el caso que desarrollaron Galston y Kamarck. Shor ha vinculado más explícitamente su crítica a esos años. “Cuando empecé a trabajar en la campaña de Obama en 2012, odiaba todos los últimos restos de la era Clinton”, dijo Shor a un entrevistador. “Había una vieja sabiduría convencional de la política en los años 90 y 2000 que todos olvidamos… Nos hemos contado historias muy convenientes desde el punto de vista ideológico sobre cómo esas lecciones no eran relevantes… y resultó que no era cierto. Veo lo que estoy haciendo como un redescubrimiento de la antigua sabiduría política del pasado”.
Cuando hablé con él esta semana, Shor argumentó que su generación había descartado incorrectamente las lecciones sobre cómo mantener el centro del electorado que entendían los demócratas de la época de Clinton, e incluso durante las primeras etapas de la presidencia de Obama. El electorado actual, dijo, es menos conservador que en la época de Clinton, pero más conservador de lo que la mayoría de los demócratas quieren admitir. “Me costó mucho tiempo aceptarlo, porque era muy ideológicamente contrario a lo que yo quería que fuera cierto, pero la realidad es que la forma de ganar elecciones es ir en contra de tu partido y parecer moderado”, dijo Shor. “Me gusta decir a la gente que la moderación simbólica e ideológica no sólo es útil, sino que es lo único que importa en gran medida”.
Como me dijo Teixeira, la mayoría de los críticos actuales rechazan el enfoque económico de Clinton/DLC, que hacía hincapié en la reducción del déficit, el libre comercio y la desregulación en algunas áreas, como los mercados financieros. Incluso los demócratas más conservadores del Congreso, como el senador Joe Manchin, de Virginia Occidental, han señalado que aceptarán mucho más gasto en la agenda de Biden de Build Back Better de lo que Clinton podría haber contemplado. A Shor le sigue preocupando que los demócratas puedan desencadenar una reacción violenta si se desplazan demasiado a la izquierda en lo que respecta al gasto, pero en general, la mayoría del partido estaría de acuerdo con Teixeira cuando dice: “No se ve ese tipo de división ideológica entre los demócratas que pagan impuestos y gastan y los autodenominados apóstoles del mercado, como ocurría en aquellos tiempos.”
En cuestiones sociales, también, el rango de la opinión demócrata se ha movido sustancialmente hacia la izquierda desde los años de Clinton. Ningún demócrata pide hoy que se restablezcan las duras políticas de condenas, en particular para los delitos de drogas, que muchos en el partido apoyaron cuando la delincuencia se disparó a finales de los 80 y los 90. Todos los demócratas de la Cámara de Representantes, excepto dos, han votado este año a favor de una amplia legislación de reforma policial. Del mismo modo, Biden y los demócratas del Congreso se han unido en torno a una disposición que proporcionaría permanentemente un crédito fiscal ampliado por hijos a los padres sin ingresos, a pesar de que algunos republicanos, como el senador Marco Rubio de Florida, afirman que eso violaría el principio de exigir trabajo en la legislación de reforma de la asistencia social que Clinton firmó en 1996. El consenso demócrata también se ha movido decisivamente hacia la izquierda en otras cuestiones sociales que dividieron amargamente al partido en los años de Clinton, como el control de las armas, los derechos de los LGBTQ y una vía para la ciudadanía de los inmigrantes indocumentados.
Todos estos cambios tienen su origen en la reconfiguración de la coalición demócrata y del electorado en general desde los años de Clinton. En comparación con aquella época, los demócratas de hoy necesitan menos votantes culturalmente conservadores para ganar el poder. Aproximadamente desde mediados de los años 90, los estadounidenses blancos sin título universitario -la principal audiencia de los críticos centristas- han pasado de ser unas tres quintas partes de todos los votantes a unas dos quintas partes (más o menos un punto porcentual o dos, según la fuente). En ese mismo periodo, los votantes de color casi se han duplicado, hasta alcanzar el 30% del total de los votos, y los votantes blancos con título universitario han subido hasta situarse justo por encima de ese nivel (de nuevo con ligeras variaciones según la fuente).
El cambio en la coalición demócrata ha sido aún más profundo. Hasta la reelección de Clinton en 1996, esos votantes blancos sin estudios universitarios constituían casi tres quintas partes de todos los demócratas, según datos del Pew Research Center, y el resto del partido se dividía a partes iguales entre los votantes blancos con estudios universitarios y los de las minorías. En 2020, la empresa demócrata Catalist, en su respetado análisis de los resultados electorales, llegó a la conclusión de que los estadounidenses blancos sin estudios universitarios sólo contribuyeron a un tercio de los votos de Biden, mucho menos que en 1996, sólo un poco más que los estadounidenses blancos con un título universitario, y considerablemente menos que las personas de color (que proporcionaron alrededor de dos quintos del apoyo de Biden). Esta realidad, en la que los demócratas han sustituido a los votantes blancos de cuello azul que se han decantado por el Partido Republicano (sobre todo en las ciudades pequeñas y en las zonas rurales) por los votantes de las minorías y los votantes blancos con buena formación agrupados en los centros urbanos y en los suburbios de las mayores áreas metropolitanas del país, ha permitido al partido unirse en torno a una agenda cultural más uniformemente liberal.
Shor, Teixeira, Greenberg y otros críticos afines sostienen ahora que este proceso ha ido demasiado lejos y que los analistas (entre los que me incluyo) que han destacado el impacto del cambio demográfico en el equilibrio electoral han subestimado los riesgos a los que se enfrenta el Partido Demócrata por su erosión en el apoyo a los blancos sin estudios universitarios, especialmente en la era Trump. Aunque los demócratas han demostrado que pueden ganar de forma fiable el voto popular presidencial con esta nueva alineación -lo que he llamado su “coalición de la transformación”-, los críticos argumentan que la sobrerrepresentación de los votantes blancos de cuello azul en los estados del Cinturón del Óxido, las Grandes Llanuras y el Oeste de las Montañas significa que los demócratas tendrán dificultades para amasar mayorías en el Colegio Electoral o en el Senado a menos que mejoren su rendimiento con esos votantes. La debilidad con los votantes blancos sin estudios universitarios fuera de las grandes metrópolis también deja a los demócratas con escasos caminos hacia una mayoría en la Cámara de Representantes, argumentan. Shor ha sido el más claro en diciendo que estos desequilibrios en el sistema electoral amenazan con años de dominio republicano si los demócratas no recuperan parte del terreno que han perdido con los votantes de la clase trabajadora desde la época de Clinton.
Estos argumentos probablemente no habrían llamado tanto la atención si se hubieran centrado únicamente en los estadounidenses blancos sin estudios universitarios que han votado mayoritariamente a los republicanos desde los años 80 y cuyo número se reduce constantemente como porcentaje del electorado (tanto a nivel nacional como incluso en los estados clave del cinturón del óxido) en dos o tres puntos porcentuales cada cuatro años. Lo que realmente elevó la atención de estas críticas fue la de Trump y, en menor medida, la de los negros estadounidenses. Los neo-nuevos demócratas lo han tomado como una prueba de que el liberalismo social agresivo -como los llamamientos a desfinanciar a la policía- está alienando no sólo a los votantes blancos, sino ahora a los votantes de clase trabajadora no blancos.
Si perdura, ese cambio entre los votantes de color de la clase trabajadora podría anular en gran medida la ventaja que los demócratas ya han recibido, y esperan seguir recibiendo, de la creciente diversidad del electorado. “No se beneficiarán tanto de la cambiante mezcla demográfica étnica del país si estos votantes abrumadoramente no universitarios y no blancos [voters] empiezan a moverse en la dirección republicana, y eso concentra la mente”, me dijo Teixeira.
As en el DLC era, casi todos los aspectos de la crítica de los neo-nuevos demócratas son fuertemente contestados.
Una línea de disputa es sobre cuánto contribuyó el liberalismo social a las ganancias de Trump el año pasado con los votantes hispanos y negros. Las encuestas, como la última de American Values, realizada por el Instituto de Investigación de la Religión Pública, no partidista, no dejan lugar a dudas de que una parte sustancial de los votantes negros y, especialmente, de los hispanos, expresan opiniones culturalmente conservadoras. Greenberg afirma en su reciente estudio que los hispanos y negros sin estudios universitarios, así como los votantes blancos de cuello azul, respondieron a un duro mensaje económico populista dirigido a los ricos y a las grandes empresas, pero sólo después de Los demócratas rechazaron explícitamente la desfinanciación de la policía. “Simplemente no llegaron [with those voters] a menos que estuvieras a favor de la financiación y el respeto, pero reformando, la policía como parte de tu mensaje”, me dijo Greenberg. “De la misma manera que en su época y tiempo… la reforma de la asistencia social desbloqueó muchas cosas para Bill Clinton, puede ser que abordar la desfinanciación de la policía desbloquee las cosas de una manera similar”.
Sin embargo, otros analistas demócratas se muestran escépticos de que las posturas socialmente liberales sobre la policía o la inmigración hayan sido el motor de las ganancias de Trump entre los votantes de las minorías (aparte, quizás, de un papel localizado de la inmigración en los condados hispanos del sur de Texas, cerca de la frontera). Stephanie Valencia, presidenta de la empresa de encuestas Equis Labs, me dijo a principios de este año que Biden podría haber obtenido mejores resultados entre los hispanos si el debate de la campaña se hubiera centrado en más en la inmigración; cree que Trump se benefició porque el diálogo se centró en cambio en la economía, lo que dio a los hispanos conservadores que “estaban preocupados por un cierre continuado [due] a COVID” una “estructura de permiso” para apoyarle. Terrance Woodbury, director general de la empresa de encuestas y mensajes HIT Strategies, afirma igualmente que, aunque los votantes negros rechazan en gran medida los mensajes sobre la desfinanciación de la policía, siguen centrados en abordar la desigualdad racial en el ámbito policial y en otros ámbitos, y que la falta de percepción de progreso en esas prioridades podría ser la mayor amenaza para la participación demócrata negra en 2022.
Otros observadores políticos siguen dudando de que los demócratas puedan recuperar mucho terreno con los votantes blancos de la clase trabajadora a través de las estrategias que los neo-nuevos demócratas están ofreciendo, especialmente cuando el GOP de la era Trump está apelando a sus ansiedades raciales y culturales tan explícitamente. Incluso si los demócratas siguen el consejo de los críticos y restan importancia o renuncian explícitamente a las ideas liberales de vanguardia sobre la policía y la “cultura de la cancelación”, el partido sigue estando irrevocablemente comprometido con el control de armas, los derechos LGBTQ (incluido el matrimonio entre personas del mismo sexo), la legalización para millones de inmigrantes indocumentados, una mayor responsabilidad de la policía y el aborto legal. Con tantos obstáculos que separan a los demócratas de los votantes blancos de cuello azul, no hay “mucho espacio” para que los demócratas mejoren su posición con esos votantes, dice Alan Abramowitz, un politólogo de la Universidad de Emory que ha estudiado ampliamente las actitudes de cuello azul.
En lugar de perseguir a los votantes blancos de clase trabajadora atraídos por los mensajes de Trump cambiando a la derecha en materia de crimen e inmigración, los grupos se centraron en movilizar al creciente número de votantes no blancos, , argumentan que los demócratas deberían responder con lo que llaman la “narrativa de clase-raza”. Ese enfoque acusa directamente a los republicanos de utilizar la división racial para distraer la atención de las políticas que benefician a los ricos, un mensaje que, según estos grupos, puede tanto motivar a los votantes intermitentes no blancos como convencer a algunos votantes blancos de cuello azul. “Estamos mucho mejor llamando [Republicans] a la gente por tratar de utilizar la raza para dividirnos, de modo que los atrincherados puedan mantener sus privilegios, y presentar un programa de reforma populista audaz que realmente tenga un impacto en la gente a través de las líneas de raza”, dice Robert Borosage, un estratega progresista de larga data que sirvió como asesor principal de Jesse Jackson cuando se enfrentó regularmente con el DLC durante sus campañas presidenciales y después.
Por su parte, los Nuevos Demócratas de primera generación, como Galston y Marshall, creen que la actual ronda de críticos no es realista al suponer que la neutralización de las cuestiones culturales daría al partido un pase libre para ampliar el gasto gubernamental mucho más de lo que Clinton consideraba políticamente factible. Demasiados demócratas “piensan que se trata de las cosas que el gobierno puede hacer por ti, pero mucha gente trabajadora de todas las razas… quiere oportunidades… Quieren una forma de salir adelante con su propio esfuerzo”, me dijo Marshall. Shor, a diferencia de otros críticos contemporáneos del progresismo, secunda en gran medida esa valoración. “Hay cosas en las que la gente confía en los republicanos y hay que neutralizar esas desventajas moviéndose hacia el centro en ellas, y eso incluye el tamaño del gobierno, eso incluye el déficit”, dijo. “Tienes que hacer ver que te importa mucho la inflación, que te importa mucho el déficit, que te importan todas esas cosas.”
Aunque Biden no se ha comprometido directamente con estos debates internos, en la práctica se ha acercado bastante a la fórmula de los críticos. El presidente ha centrado su tiempo en tratar de unificar a los demócratas en torno a la amplia agenda económica encarnada en sus planes de infraestructura y Build Back Better. Ha hablado mucho menos de cuestiones sociales, tanto si está de acuerdo con la izquierda (como en muchos, aunque no todos, de sus planteamientos sobre la frontera) como si disiente de ella (en su repetida insistencia en que apoya más fondos, junto con una reforma, para la policía). “No sé dónde está su corazón en estas cosas, pero creo que es una criatura del partido y de lo que él cree que es el consenso del partido”, me dijo Teixeira. “No quiere buscar pelea”.
Sin embargo, a pesar del instinto característico de Biden para calmar las aguas, el debate parece destinado a intensificarse a su alrededor. Galston, que ahora es miembro senior de gobernanza en la Brookings Institution, ha discutido recientemente con Kamarck la redacción de una versión actualizada de su manifiesto. “¿Existe una base para el tipo de reflexión y replanteamiento que se puso en marcha a finales de la década de 1980? Creo que sí”, me dijo Galston. Mientras tanto, organizaciones como Way to Win que los demócratas deberían preocuparse menos por reconquistar a los votantes atraídos por Trump que por movilizar a los 91 millones de individuos que se calcula que acudieron a votar al partido en al menos una de las elecciones de 2016, 2018 y 2020.
El único punto en el que tanto los neo-nuevos demócratas como sus críticos están más de acuerdo es que, con tantos republicanos , lo que está en juego para que los demócratas encuentren una fórmula ganadora es aún mayor hoy que cuando Clinton se presentó. “Yo diría que hay una mayor sensación de urgencia. Porque si nos hubiéramos equivocado en 1992, la recompensa del país habría sido George H. W. Bush, que no era terrible en ese momento y que en retrospectiva se ve mejor”, dijo Galston. “Esta vez, si nos equivocamos, el resultado del fracaso será Donald Trump”.
