Hace hoy veinte años, el presidente George W. Bush pronunció un discurso sobre el estado de la Unión que se convertiría instantáneamente en uno de los más polémicos de la historia de Estados Unidos. En su centro se encontraban breves acusaciones de las agresiones y los abusos de los derechos humanos de Corea del Norte, Irán e Irak.
Y luego, el golpe de efecto:
“Estados como estos, y sus aliados terroristas, constituyen un eje del mal, que se arma para amenazar la paz del mundo. Al buscar armas de destrucción masiva, estos regímenes suponen un grave y creciente peligro. Podrían proporcionar estas armas a los terroristas, dándoles los medios para igualar su odio. Podrían atacar a nuestros aliados o intentar chantajear a Estados Unidos. En cualquiera de estos casos, el precio de la indiferencia sería catastrófico”.
Yo formé parte del equipo de redacción del discurso que redactó esas palabras. Habíamos vivido juntos el trauma del 11-S: no sólo ese horrible día en sí, sino las angustiosas secuelas. El trauma reorientó las percepciones y el juicio de los líderes nacionales. Bush había llegado al poder en un periodo de aparente paz y prosperidad. Ahora se sentía como si la muerte pudiera golpear en cualquier momento y lugar. ¿Atacarían los terroristas suicidas los cines? ¿Abrirían fuego equipos de pistoleros terroristas en centros comerciales? Todo parecía terriblemente posible.
A partir del 18 de septiembre, se recibieron paquetes de ántrax en oficinas políticas y de medios de comunicación en Washington y en todo el país. Al menos 22 personas fueron infectadas; cinco de ellas murieron. El 12 de noviembre de 2001, un avión de pasajeros que salía del aeropuerto internacional John F. Kennedy se estrelló contra la península de Rockaway, en Queens, matando a las 260 personas a bordo y a cinco en tierra. El accidente resultó ser accidental, pero al principio hubo que preguntarse: ¿Había dado Al Qaeda un segundo golpe dentro de Estados Unidos? Por aquel entonces, doblé el seguro de vida que tenía para proteger a mi joven familia.
Antes del 11-S, las amenazas terroristas habían sido un problema para los especialistas del aparato de seguridad nacional. Ahora han remodelado físicamente el gobierno. El edificio de la Oficina Ejecutiva Eisenhower ocupa una manzana en Washington limitada al oeste por la calle 17, una vía muy transitada. Por miedo a los coches bomba, se vaciaron todas las oficinas de ese lado del edificio. La calle E, al sur, se cerró al tráfico y, antes de que los coches autorizados pudieran entrar, se les sometió a un minucioso registro: se abrieron los maleteros para inspeccionarlos, un espejo del Servicio Secreto pasó por debajo del chasis, un perro olfateó en busca de explosivos.
El ferviente ambiente que reinaba en el país predispuso a los ciudadanos y a los funcionarios a sobrecalentar la retórica y a sobrestimar los peligros. Yo mismo sucumbí a esa tentación; otros altos cargos del gobierno no fueron más resistentes.
Mientras tanto, las noticias procedentes de la zona de combate en la guerra provocada por los ataques terroristas eran decepcionantes y frustrantes. En diciembre de 2001, las fuerzas estadounidenses y los aliados afganos habían acorralado a Osama bin Laden en las montañas del este de Afganistán. Bin Laden completó un testamento fechado el 14 de diciembre de 2001. Sin embargo, de alguna manera Bin Laden escapó. El año terminó con el derrocamiento de los talibanes, con las fuerzas estadounidenses o de la coalición en control de todas las ciudades de Afganistán, pero con la misión principal por la que Estados Unidos luchó contra los talibanes incumplida.
Estados Unidos había sufrido mucho. Se temía algo peor.
El discurso del Estado de la Unión de 2002 respondió a esos temores. Intentó especificar de dónde podría venir el próximo peligro y ofrecer planes para protegerse de él. Las respuestas de Bush serían inmediatamente objeto de feroces críticas. Las críticas resuenan hasta el día de hoy. Y sin embargo, cuatro ideas centrales del discurso han sobrevivido como fundamentos perdurables de la política de seguridad de Estados Unidos.
La primera idea clave del discurso era que, incluso después del 11 de septiembre, las amenazas más importantes para Estados Unidos seguían proviniendo de las fuerzas hostiles. Estados. Los terroristas sólo podían suponer una amenaza de primer grado para Estados Unidos si contaban con el apoyo de un gobierno. El discurso sobre el Estado de la Unión de 2002 se conoce como el discurso del “eje del mal”. Pero esas no fueron sus palabras más importantes. Las palabras más importantes del discurso fueron: “Estados como estos, y sus aliados terroristas…”
En 2002, eso parecía algo radical. El 11 de septiembre supuestamente había cambiado todo. La violencia entre Estados era tan del siglo XX, y preocuparse por ella era exponerse como retrógrado, anticuado.
Lo que entonces era atrasado, ahora es adelantado. El grupo terrorista Estado Islámico superó a Al Qaeda como amenaza para la seguridad precisamente porque ocupó territorio en Siria e Irak y formó un Estado propio. En 2019, ese estado había sido destruido, y aunque el ISIS, el concepto y la franquicia asesina, sigue existiendo, ha bajado mucho en la lista de preocupaciones de seguridad del gobierno de Estados Unidos.
ALa segunda idea era que estos estados hostiles y sus aliados terroristas presentaban una amenaza superpuesta. De nuevo, esta idea fue muy criticada en 2002. Pero en los años transcurridos desde entonces, los puntos en común han salido a la luz: un reactor nuclear sirio, finalmente destruido por Israel, que se construyó con ayuda de Corea del Norte y, según un desertor, con dinero de Irán; el Irán chiíta que financia al Hamás suní; la cooperación nuclear entre Irán y Corea del Norte; Corea del Norte que proporciona a Siria suministros que podrían utilizarse para fabricar gas venenoso, según informan los expertos de las Naciones Unidas. Estos episodios de cooperación no fueron actos de amistad o alianza. Fueron acuerdos oportunistas entre estados y grupos unidos por su hostilidad compartida hacia Estados Unidos. Las amenazas a la seguridad nacional a las que se enfrentaba Estados Unidos no eran simplemente una maldita cosa tras otra; al igual que Estados Unidos intentaba construir una seguridad colectiva para sus amigos, también los adversarios de Estados Unidos podían trabajar juntos para construir una seguridad colectiva inseguridad.
La tercera gran idea de Bush en el discurso de 2002 fue rebajar la importancia de Afganistán para Estados Unidos. Una de las principales cuestiones tras el 11-S era hasta qué punto debían comprometerse Estados Unidos y sus aliados con Afganistán. Para muchos, Afganistán era “la guerra buena”, el proyecto de seguridad que debía ser el primero en reclamar los recursos estadounidenses. En contra de ese punto de vista, Bush trató a Afganistán como un teatro en una guerra contra el terror que probablemente se decidiría en otro lugar. Cualquier fuerza estadounidense de gran tamaño en Afganistán tendría que ser abastecida por carretera desde Pakistán o por ferrocarril a través de Rusia o de las repúblicas centroasiáticas con influencia rusa. La construcción de un gobierno de reemplazo estable dependería de las élites afganas con agendas propias, agendas que incluían el autoenriquecimiento masivo. Cuanto más profundo fuera el compromiso de Estados Unidos, más caro sería el fracaso final de Estados Unidos. Tuvieron que pasar casi 20 años antes de que el presidente Joe Biden aceptara que había llegado el momento de dar por terminada la guerra en Afganistán. Para entonces, la antigua buena guerra se parecía más al más desesperado de todos los conflictos posteriores al 11-S.
La cuarta idea central del discurso fue la determinación de considerar el terrorismo como una herramienta de poder. Anteriormente, algunos responsables políticos tenían el instinto de tratar el terrorismo como un resultado casi impersonal de enormes y abstractos problemas sociales. Si se juntan suficiente pobreza, agravio y desesperación, el resultado será el terrorismo. Desde este punto de vista, el terrorismo se convierte casi en una consecuencia predecible de las condiciones sociales, una respuesta involuntaria, incluso mecánica, como una descarga eléctrica o el derrumbe de un puente. Desde este punto de vista, el terrorista o agente del terror apenas es un agente de la historia. Las decisiones políticas han sido tomadas por otros, especialmente las víctimas y los objetivos del terrorista. El discurso de Bush, por el contrario, presentó el terrorismo como una opción estratégica que podía aceptarse o rechazarse. “Mi esperanza es que todas las naciones atiendan nuestra llamada y eliminen a los parásitos terroristas que amenazan a sus países y al nuestro”. Argumentó que la acción estadounidense podría alterar el cálculo estratégico que permitía el terrorismo. “Algunos gobiernos serán tímidos ante el terror. Y no se equivoquen: Si no actúan, Estados Unidos lo hará”.
Casi desde el día en que Bush pronunció el discurso, sus críticos le han culpado de crear los problemas que el discurso intentaba describir. Irán habría sido amistoso si Bush no lo hubiera insultado. Sí, Irán se había enfrentado a los talibanes en la década de 1990, y ciertamente se alegró de que Estados Unidos participara en la lucha contra ellos. Pero no quería ver a EE.UU. ganar esa lucha, y establecer cualquier tipo de régimen estable prooccidental al lado de Irán. Irán nunca iba a dejar de respaldar a su principal apoderado terrorista, Hezbolá. Irán comenzó a construir un nuevo centro de enriquecimiento en la ciudad de Natanz, al norte de Isfahan, en 2001, antes del discurso del “eje del mal”. El sitio fue revelado al mundo por un grupo de resistencia iraní en agosto de 2002, justo después del discurso.
El apoyo de Irán al terrorismo también fue incesante. Puede que no le importe mucho Al Qaeda. Pero Irán estaba más que dispuesto a equipar a otros grupos terroristas suníes y a ofrecer un santuario supervisado a los familiares de Bin Laden. En enero de 2002, un barco con 50 toneladas de armas y explosivos fue interceptado en el mar por Israel, que acusó a Irán de enviarlas a Gaza. Hezbolá estaba presente y operaba dentro de Estados Unidos, según un testimonio del FBI ante el Congreso en febrero de 2002.
El discurso de Bush se recuerda ahora como un hito importante en el camino hacia la guerra de Irak. Pero en enero de 2002, el presidente aún no había declarado la decisión de derrocar a Saddam Hussein. Incluso ahora, todavía no está claro cuándo tomó Bush esa decisión. Desde el otoño de 2001Hasta la primavera de 2002, la guerra en Irak siempre se discutió como una posibilidad, una hipótesis. Así es como el equipo de redactores de discursos recibió el encargo que condujo al discurso del Estado de la Unión: Si el presidente quería hablar de Irak, ¿qué podría decir?
El periodista Robert Draper reconstruyó minuciosamente la cronología de la decisión de invadir Irak en su libro de 2020, To Start a War. El reportaje de Draper describe a Bush como profundamente hostil a Saddam Hussein desde el principio, pero sin comprometerse con ninguna política concreta contra el dictador iraquí hasta bien entrado el verano de 2002. En una entrevista del 5 de abril de 2002 con Trevor McDonald, de la cadena británica ITV, Bush dijo: “He tomado la decisión de que Saddam tiene que irse”. Esa misma noche, Bush cenó con el primer ministro británico Tony Blair y le dijo que aún no había decidido cuando o cómo Saddam se haría ir.
Sin embargo, mucho antes del verano de 2002, la preparación para la guerra había adquirido un impulso propio. El mes de febrero anterior, el viceconsejero de Seguridad Nacional, Stephen Hadley, organizó una serie de reuniones para estudiar los problemas que podría plantear una guerra en Iraq. El propio Hadley no era en absoluto un ardiente defensor de la guerra contra Irak. Pero, por algún aciago impulso, el intento de reflexionar sobre la guerra antes de que empezara no hizo sino acelerar la decisión que debía ponderar. “Al institucionalizar esas discusiones, Hadley había… creado una locomoción burocrática para una política que aún no había sido debatida, y que de hecho nunca lo sería”, observó Draper.
A finales del verano de 2002, el momento de la decisión -una vez asignado a un futuro inespecífico- se había trasladado de alguna manera al pasado no registrado. En septiembre de 2002, Bush se dirigió a la ONU y presentó al régimen iraquí una secuencia de ultimátums que cerraban casi todas sus propias salidas. Sin embargo, seguía sin tener un plan real sobre lo que ocurriría si Irak rechazaba el ultimátum. El Pentágono redactó un plan de despliegue para llevar a los estadounidenses a Bagdad. Nadie dentro de la administración tenía la responsabilidad clara de planificar el día después de la llegada de los estadounidenses.
El discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2002 había citado a Irak como sólo un peligro entre muchos otros. Pero a lo largo de los meses siguientes, esos otros peligros se verían desplazados por el enfoque singular en Irak. Corea del Norte realizaría una primera prueba nuclear en 2006, y luego una segunda y más exitosa en 2009. También Irán se acercaba a una bomba en esa época, una amenaza que la administración Obama trató de negociar, pero que persigue la política de Estados Unidos hasta el día de hoy.
La lista de amenazas que Bush enumeró hace 20 años no era imaginaria. En todo caso, las filas de los regímenes hostiles contra Estados Unidos se han multiplicado desde 2002. En aquel entonces, la Rusia de Vladimir Putin cooperaba a veces con Estados Unidos en importantes cuestiones estratégicas, incluida la guerra de Afganistán. China estaba aceptando importantes reformas económicas para poder entrar en la Organización Mundial del Comercio. Ninguno de los dos regímenes era liberal con su pueblo ni amistoso con Occidente. Pero hace 20 años, los optimistas podían esperar razonablemente que Rusia y China pudieran evolucionar pronto en mejores direcciones. Hace tiempo que esas esperanzas se vieron defraudadas. Ambos regímenes han empeorado, y también entre sí.
para Ucrania ofrecen a China un “nuevo orden mundial” hecho a la medida de los autócratas. Mientras Putin amenaza a Ucrania, los aviones de guerra chinos amenazan a Taiwán. A principios de este mes, Putin recibió en Moscú al presidente iraní Ebrahim Raisi. Raisi es un abierto defensor de la cooperación irano-rusa contra Estados Unidos. La semana pasada, China, Irán y Rusia realizaron ejercicios navales conjuntos en el norte del océano Índico. Tal vez eje del mal sea una frase demasiado melodramática para nuestra época polarizada y desilusionada. Pero necesitamos palabras para describir cuando los malos cooperan contra Estados Unidos y sus aliados democráticos.
Al igual que la guerra de Vietnam, la guerra de Irak proyecta una larga sombra. No dio los resultados prometidos, ni para Irak ni para Estados Unidos. Tal vez, incluso sin la intervención de Estados Unidos, Irak se habría hundido en una guerra civil, como ocurrió con Siria. Eso no puede responderse. Pero todavía se puede sacar provecho del momento posterior al 11-S. Las advertencias del presidente Bush en 2002 contienen ideas que pueden ser reutilizadas para un mundo cambiado.
