Hay preguntas sobre el número de tropas, preguntas sobre la diplomacia. Hay preguntas sobre el ejército ucraniano, sus armas y sus soldados. Hay preguntas sobre Alemania y Francia: ¿Cómo reaccionarán? Hay preguntas sobre Estados Unidos, y sobre cómo ha llegado a ser un actor central en un conflicto que no ha creado. Pero de todas las preguntas que surgen repetidamente sobre una posible invasión rusa de Ucrania, la que recibe las respuestas menos satisfactorias es ésta: ¿Por qué?
¿Por qué atacaría el presidente de Rusia, Vladimir Putin, a un país vecino que no le ha provocado? ¿Por qué iba a arriesgar la sangre de sus propios soldados? ¿Por qué se arriesgaría a sanciones, y quizás a una crisis económica, como resultado? Y si no está realmente dispuesto a arriesgar estas cosas, entonces ¿por qué está jugando este elaborado juego?
Explicar por qué requiere algo de historia, pero no la historia semimitológica y falsamente medieval que Putin ha utilizado en el pasado para declarar que Ucrania no es un país, o que su existencia es un accidente, o que su sentido de nación no es real. Tampoco necesitamos saber mucho sobre la historia más reciente de Ucrania o sus 70 años como república soviética, aunque es cierto que los lazos soviéticos del presidente ruso, sobre todo sus años como oficial del KGB, importan mucho. De hecho, muchas de sus tácticas -el uso de falsos “separatistas” apoyados por Rusia para llevar a cabo su guerra en el este de Ucrania, la creación de un gobierno títere en Crimea- son viejas tácticas del KGB, conocidas del pasado soviético. Las falsas agrupaciones políticas desempeñaron un papel en la dominación de Europa Central por parte del KGB después de la Segunda Guerra Mundial; los falsos separatistas desempeñaron un papel en la conquista bolchevique de la propia Ucrania en 1918.
El apego de Putin a la antigua URSS también es importante en otro sentido. Aunque a veces se le describe incorrectamente como un nacionalista ruso, en realidad es un nostálgico imperial. La Unión Soviética era un imperio de habla rusa, y a veces parece soñar con recrear un imperio de habla rusa más pequeño dentro de las fronteras de la antigua Unión Soviética.
Pero la influencia más significativa en la visión del mundo de Putin no tiene nada que ver con su formación en el KGB ni con su deseo de reconstruir la URSS. Esa historia -que ha sido contada varias veces, por las autoras Fiona Hill, Karen Dawisha y – comienza en los años ochenta. Los últimos años de esa década fueron, para muchos rusos, un momento de optimismo y entusiasmo. La política de glasnost -la apertura- significaba que la gente decía la verdad por primera vez en décadas. Muchos sintieron la posibilidad real de un cambio, y pensaron que podría ser un cambio a mejor.
Putin se perdió ese momento de euforia. En cambio, fue destinado a la oficina del KGB en Dresde, Alemania Oriental, donde soportó la caída del Muro de Berlín en 1989 como una tragedia personal. Mientras las pantallas de televisión de todo el mundo daban la noticia del fin de la Guerra Fría, Putin y sus compañeros del KGB en el condenado estado satélite soviético quemaban frenéticamente todos sus archivos, hacían llamadas a Moscú que nunca eran devueltas, temiendo por sus vidas y sus carreras. Para los agentes del KGB, no fue un momento de regocijo, sino una lección sobre la naturaleza de los movimientos callejeros y el poder de la retórica: retórica democrática, retórica antiautoritaria, retórica antitotalitaria. Putin, al igual que su modelo Yuri Andropov, que era el embajador soviético en Hungría durante la revolución de 1956, llegó a la conclusión de que la espontaneidad es peligrosa. La protesta es peligrosa. Hablar de democracia y cambio político es peligroso. Para evitar que se extiendan, los gobernantes rusos deben mantener un cuidadoso control sobre la vida de la nación. Los mercados no pueden ser realmente abiertos; las elecciones no pueden ser imprevisibles; la disidencia debe ser cuidadosamente “gestionada” mediante la presión legal, la propaganda pública y, si es necesario, la violencia selectiva.
Pero aunque Putin se perdió la euforia de los 80, ciertamente participó plenamente en la orgía de codicia que se apoderó de Rusia en los 90. Tras superar el trauma del Muro de Berlín, Putin volvió a la Unión Soviética y se unió a sus antiguos colegas en un saqueo masivo del Estado soviético. Con la ayuda del crimen organizado ruso, así como de la amoral industria internacional de blanqueo de dinero en paraísos fiscales, algunos de los antiguos soviéticos nomenklatura robaron activos, sacaron el dinero del país, lo escondieron en el extranjero y luego trajeron el efectivo de vuelta y lo utilizaron para comprar más activos. La riqueza se acumuló; a ello siguió una lucha de poder. Algunos de los oligarcas originales acabaron en la cárcel o en el exilio. Finalmente, Putin acabó siendo el mayor multimillonario entre todos los demás multimillonarios, o al menos el quecontrola la policía secreta.
Esta posición hace que Putin sea simultáneamente muy fuerte y muy débil, una paradoja que a muchos estadounidenses y europeos les cuesta entender. Es fuerte, por supuesto, porque controla muchas palancas de la sociedad y la economía rusas. Intente imaginar a un presidente estadounidense que controlara no sólo el poder ejecutivo -incluyendo el FBI, la CIA y la NSA- sino también el Congreso y el poder judicial; The New York Times, The Wall Street Journal, El Dallas Morning Newsy todos los demás periódicos; y todas las grandes empresas, como Exxon, Apple, Google y General Motors.
El control de Putin no tiene límites legales. Él y la gente que le rodea operan sin controles y equilibrios, sin reglas éticas, sin transparencia de ningún tipo. Ellos determinan quién puede ser candidato en las elecciones y quién puede hablar en público. Pueden tomar decisiones de un día para otro -enviar tropas a la frontera ucraniana, por ejemplo- sin consultar a nadie y sin seguir ningún consejo. Cuando Putin contempla una invasión, no tiene que considerar el interés de las empresas o los consumidores rusos, que podrían sufrir las sanciones económicas. No tiene que tener en cuenta a las familias de los soldados rusos que podrían morir en un conflicto que no desean. No tienen elección ni voz.
Pero al mismo tiempo, la posición de Putin es extremadamente precaria. A pesar de todo ese poder y todo ese dinero, a pesar del control total del espacio informativo y del dominio total del espacio político, Putin debe saber, en algún nivel, que es un líder ilegítimo. Nunca ha ganado unas elecciones justas, y nunca ha hecho campaña en una contienda que pudiera perder. Sabe que el sistema político que ayudó a crear es profundamente injusto, que su régimen no sólo dirige el país sino que lo posee, tomando decisiones económicas y de política exterior que están diseñadas para beneficiar a las empresas de las que él y su círculo íntimo se benefician personalmente. Sabe que las instituciones del Estado no existen para servir al pueblo ruso, sino para robarle. Sabe que este sistema funciona muy bien para unos pocos ricos, pero muy mal para todos los demás. Sabe, en otras palabras, que un día los activistas prodemocráticos del tipo que vio en Dresde podrían venir también a por él.
La conciencia de Putin de que su legitimidad es dudosa se ha mostrado en público desde 2011, poco después de su “reelección” amañada para un tercer mandato constitucionalmente dudoso. En ese momento, grandes multitudes aparecieron no sólo en Moscú y San Petersburgo, sino también en varias docenas de otras ciudades, protestando por el fraude electoral y la corrupción de las élites. Los manifestantes se burlaron del Kremlin como un régimen de “ladrones y sinvergüenzas”, un eslogan popularizado por el activista democrático Alexei Navalny; más tarde, el régimen de Putin envenenaría a Navalny, casi matándolo. El disidente está ahora en una cárcel rusa. Pero Putin no sólo estaba enfadado con Navalny. También culpó a Estados Unidos, a Occidente, a los extranjeros que intentan destruir a Rusia. El gobierno de Obama, dijo, había organizado a los manifestantes; la secretaria de Estado Hillary Clinton, entre todas las personas, había “dado la señal” para iniciar las protestas. Había ganado las elecciones, declaró con gran pasión, con lágrimas que parecían brotar de sus ojos, a pesar de las “provocaciones políticas que persiguen el único objetivo de socavar la condición de Estado de Rusia y usurpar el poder.”
En su mente, en otras palabras, no estaba simplemente luchando contra los manifestantes rusos; estaba luchando contra las democracias del mundo, en alianza con los enemigos del Estado. No importa si realmente creía que las multitudes en Moscú estaban literalmente recibiendo órdenes de Hillary Clinton. Sin duda, entendía el poder del lenguaje democrático, de las ideas que hacían que los rusos quisieran un sistema político justo, no una cleptocracia controlada por Putin y su banda, y sabía de dónde venían. Durante la década siguiente, llevaría la lucha contra la democracia a Alemania, Francia, Italia y España, donde apoyaría a grupos y movimientos extremistas con la esperanza de socavar la democracia europea. Los medios de comunicación rusos controlados por el Estado apoyarían la campaña a favor del Brexit, con el argumento de que debilitaría la solidaridad democrática de Occidente, lo que ha hecho. Los oligarcas rusos invertirían en industrias clave en toda Europa y en todo el mundo con el objetivo de ganar tracción política, especialmente en países más pequeños como Hungría y Serbia. Y, por supuesto, los especialistas en desinformación rusos intervendrían en las elecciones estadounidenses de 2016.
Todo ello es una forma indirecta de explicar la extraordinaria importancia, para Putin, de Ucrania. Por supuesto, Ucrania importa como símbolo del imperio soviético perdido. Ucrania fue el segundo país soviético más poblado y el segundo más ricoLa República de Ucrania es la más importante, y la que tiene los vínculos culturales más profundos con Rusia. Pero la Ucrania moderna y postsoviética también es importante porque ha intentado -luchado, en realidad- unirse al mundo de las prósperas democracias occidentales. En las últimas dos décadas, Ucrania ha protagonizado no una sino dos revoluciones prodemocráticas, antioligárquicas y anticorrupción. La más reciente, en 2014, fue especialmente aterradora para el Kremlin. Los jóvenes ucranianos coreaban eslóganes contra la corrupción, al igual que la oposición rusa, y agitaban banderas de la Unión Europea. Estos manifestantes se inspiraban en los mismos ideales que Putin odia en su país y trata de anular en el extranjero. Después de que el profundamente corrupto presidente prorruso de Ucrania huyera del país en febrero de 2014, la televisión ucraniana empezó a mostrar imágenes de su palacio, con grifos de oro, fuentes y estatuas en el patio, exactamente el tipo de palacio que habita Putin en Rusia. De hecho, sabemos que habita un palacio así porque uno de los vídeos producidos por Navalny ya nos ha mostrado imágenes del mismo, junto con su pista de hockey sobre hielo privada y su bar de narguile.
La posterior invasión de Crimea por parte de Putin castigó a los ucranianos por intentar escapar del sistema cleptocrático en el que él quería que vivieran, y demostró a los propios súbditos de Putin que ellos también pagarían un alto coste por la revolución democrática. La invasión también violó las normas y los tratados escritos y no escritos en Europa, demostrando el desprecio de Putin por el statu quo occidental. Tras ese “éxito”, Putin lanzó un ataque mucho más amplio: una serie de intentos de golpe de Estado en Odessa, Kharkiv y otras ciudades de mayoría rusoparlante. Esta vez, la estrategia fracasó, entre otras cosas porque Putin malinterpretó profundamente a Ucrania, imaginando que los ucranianos de habla rusa compartirían su nostalgia imperial soviética. No lo hicieron. Sólo en Donetsk, una ciudad del este de Ucrania a la que Putin pudo trasladar tropas y equipo pesado desde el otro lado de la frontera, tuvo éxito un golpe local. Pero incluso allí no creó una atractiva Ucrania “alternativa”. En su lugar, el Donbas -la región minera de carbón que rodea a Donetsk- sigue siendo una zona de caos y anarquía.
Hay un largo camino desde el Donbás hasta Francia o los Países Bajos, donde los políticos de extrema derecha se pasean por el Parlamento Europeo y aceptan dinero ruso para ir en “misiones de investigación” a Crimea. Es un camino aún más largo hasta las pequeñas ciudades estadounidenses donde, en 2016, los votantes hicieron clic con avidez en las publicaciones de Facebook pro-Trump escritas en San Petersburgo. Pero todos forman parte de la misma historia: Son la respuesta ideológica al trauma que vivieron Putin y su generación de oficiales del KGB en 1989. En lugar de la democracia, promueven la autocracia; en lugar de la unidad, intentan constantemente crear división; en lugar de sociedades abiertas, promueven la xenofobia. En lugar de dejar que la gente tenga esperanza en algo mejor, promueven el nihilismo y el cinismo.
Putin se está preparando para invadir Ucrania de nuevo -o fingir que va a invadir Ucrania de nuevo- por la misma razón. Quiere desestabilizar a Ucrania, asustar a Ucrania. Quiere que la democracia ucraniana fracase. Quiere que la economía ucraniana se derrumbe. Quiere que los inversores extranjeros huyan. Quiere que sus vecinos -en Bielorrusia, Kazajistán, incluso Polonia y Hungría- duden de si la democracia será alguna vez viable, a largo plazo, también en sus países. En el extranjero, quiere poner tanta presión sobre las instituciones occidentales y democráticas, especialmente la Unión Europea y la OTAN, que se rompan. Quiere mantener a los dictadores en el poder siempre que pueda, en Siria, Venezuela e Irán. Quiere socavar a Estados Unidos, reducir su influencia, eliminar el poder de la retórica de la democracia que tanta gente en su parte del mundo todavía asocia con Estados Unidos. Quiere que la propia América fracase.
Estos son grandes objetivos, y puede que no sean alcanzables. Pero la amada Unión Soviética de Putin también tenía grandes objetivos inalcanzables. Lenin, Stalin y sus sucesores querían crear una revolución internacional, someter al mundo entero a la dictadura soviética del proletariado. Al final, fracasaron, pero hicieron mucho daño en el intento. Putin también fracasará, pero él también puede hacer mucho daño mientras lo intenta. Y no sólo en Ucrania.
