In las recientes elecciones del gobernador carrera en Virginia, Glenn Youngkin consiguió una gran victoria días después de prometer la prohibición de la teoría racial crítica en las escuelas de Virginia. Youngkin no es el único republicano que pide prohibiciones en las escuelas. En Texas, el representante Matt Krause envió una carta a los administradores escolares sobre los libros en su distrito. ¿Tenían a Ta-Nehisi Coates en sus estantes? Isabel Wilkerson Caste? ¿Qué tal Familias LGBTde Leanne K. Currie-McGhee? ¿O cualquiera de los otros 850 libros que podrían, en palabras de Krause, “hacer que los estudiantes sientan malestar, culpa, angustia o cualquier otra forma de angustia psicológica debido a su raza o sexo”?
Más allá de Texas, más allá de Virginia, la perspectiva de prohibir libros e ideas en las escuelas públicas tiene a los estrategas del GOP oliendo sangre electoral. El líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, prometió convertir las prohibiciones en las escuelas en un tema ganador para los republicanos en 2022, esbozando una “carta de derechos de los padres” para proteger a los niños de ideas problemáticas sobre la raza y el sexo.
Estos esfuerzos tienen una historia. En la década de 1920, el término vago que galvanizó la angustia conservadora no era teoría crítica de la raza sino evolución. Los expertos conservadores de la época aprovecharon una tergiversación caricaturesca de la ciencia evolutiva y advirtieron a sus compatriotas que la “evolución” era nada menos que un siniestro complot para robar a los niños blancos estadounidenses su religión, su moral y su sentido de superioridad innata.
Pero aunque las prohibiciones en las escuelas podrían haber cambiado algunos programas escolares a corto plazo, a largo plazo, les salió el tiro por la culata. Decir a los padres que no quieres que sus hijos tengan las mejores escuelas públicas posibles nunca es una buena política. Hace un siglo, la campaña de prohibición de las escuelas más eficaz de la historia de Estados Unidos marcó la pauta: ruido, furia, rencor y miedo, pero no mucho cambio en lo que las escuelas realmente enseñan.
In la década de 1920la idea de la evolución no era nueva. El libro de Charles Darwin sobre la selección natural se había publicado 60 años antes. Las líneas maestras de la teoría de Darwin se habían convertido en algo habitual en los libros de texto y en los planes de estudio, aunque las verdaderas controversias científicas sobre el mecanismo de la selección natural no estaban en absoluto resueltas. Pero la furiosa campaña para prohibir la evolución no tenía nada que ver con esos debates entre los científicos.
En 1923, T. T. Martin, el “Evangelista de la Montaña Azul”, predicó que “la evolución se está inculcando a nuestros niños y niñas… durante la edad más susceptible y peligrosa de sus vidas”. La evolución, advertía Martin, no era buena ciencia, sino sólo un complot de los “prepotentes” para inyectar el ateísmo obligatorio en las escuelas públicas. Martin afirmó tener “abundantes pruebas de que la enseñanza de estos libros de texto está desestabilizando la fe de miles de estudiantes.”
Nunca compartió esas pruebas, pero sí pintó un cuadro aterrador de los resultados de la conspiración evolucionista. Una vez que los “evolucionistas” despojaron a los niños de su fe, escribió Martin, “se ríen y se burlan, como el violador se ríe y se burla de las amargas lágrimas del padre y la madre aplastados por la vida arruinada de su hijo.”
El discurso de Martin no era sólo sobre la religión. Enmarcó su lucha contra la evolución como una lucha contra todo tipo de problemas modernos. Los partidarios de la evolución, predicaba Martin, no eran verdaderos hombres; eran “mariquitas”; habían renunciado a su “hombría cristiana”. Ni siquiera eran verdaderos estadounidenses; estaban traicionando “el espíritu de los que vinieron en el Mayflower”, dijo Martin, y añadió: “¿Dónde está el espíritu de 1776?”
¿Qué podían hacer los padres ansiosos si querían mantener a sus hijos a salvo de las artimañas de ateos y maricas? ¿Cómo podrían proteger a los niños de una visión de América que no se centrara en los robustos puritanos blancos y los heroicos seguidores de George Washington? En un lenguaje que podría haber venido de 2021 y no de 1923, Martin dijo a los padres que tomaran el control de sus consejos escolares locales, para “poner en el Consejo de Administración sólo a hombres y mujeres que no empleen a ningún profesor que crea en la Evolución”. Después de eso, Martin predijo, tomar el control de las legislaturas estatales y hacer aprobar leyes anti-evolución sería sencillo.
Nunca fue tan sencillo, pero el movimiento para prohibir la evolución en las escuelas públicas pareció, durante unos años, una fuerza política imparable. Las elecciones a los consejos escolares se convirtieron en asuntos furiosos, enfrentando a los vecinos con acusaciones de traición y ateísmo. Por poner un ejemplo, en Atlanta, William Mahoney, el líder local del Reino Supremo, una organización del Ku Klux El líder del Klan atacó a los miembros del consejo escolar y a los profesores de la ciudad. Prometió obligar a la renuente junta escolar a eliminar a cinco profesores por ser sospechosos de enseñar ideas “paganistas… ateas… beascialistas… y anarquistas”.
Las legislaturas estatales no se quedaron atrás. De 1922 a 1929, los legisladores propusieron al menos 53 proyectos de ley o resoluciones en 21 estados, además de dos proyectos de ley en el Congreso. Cinco de ellos tuvieron éxito. La ley de Oklahoma de 1923 proporcionaba libros de texto gratuitos para los estudiantes de las escuelas públicas del estado, siempre y cuando ninguno de esos libros de texto enseñara “la teoría de la creación de Darwin”. La legislatura de Florida aprobó una resolución no vinculante en 1923 que declaraba que la enseñanza de la evolución era “impropia y subversiva”. Tennessee fue el primero en prohibir realmente la enseñanza de la evolución. “Será ilegal”, decía la ley de 1925, “enseñar cualquier teoría que niegue la Historia de la Creación Divina del hombre tal como se enseña en la Biblia”. Mississippi siguió su ejemplo, prohibiendo en 1926 “la enseñanza de que el hombre descendió, o ascendió, de un orden inferior de animales”. Finalmente, en 1928, los antievolucionistas de Arkansas consiguieron aprobar una ley similar forzando una votación popular.
Los liberales temblaron. En palabras de un educador científico en 1927, Estados Unidos había entrado en su primera guerra cultural moderna, una batalla campal entre dos “culturas opuestas”. De un lado estaban la ciencia, el progreso y el liberalismo. En el otro estaban las “fuerzas de la reacción” y los “ejércitos de la ignorancia” con la vista puesta en “dominar[ing] nuestras instituciones públicas”.
En el furor de estas batallas políticas, pocos se detuvieron a examinar los objetivos reales del movimiento antievolución con demasiada atención. La ley de Oklahoma, por ejemplo, se refería tanto a la gratuidad de los libros de texto como a la evolución. Y la resolución de Florida era deliberadamente vaga, deliberadamente simbólica. En la Florida de 1923, ¿qué político votaría a favor de la enseñanza “subversiva”?
Los proyectos de ley que no se aprobaron, mientras tanto, se desviaron cada vez más de la ciencia real de la evolución. Uno de los primeros proyectos de ley en Kentucky, en 1922, proponía prohibir no sólo la evolución, sino “el darwinismo, el ateísmo, el agnosticismo o la evolución”. A medida que el proyecto de ley avanzaba en su tramitación, los legisladores fueron añadiendo salvedades: La ley facultaría a los ciudadanos para detectar y denunciar este tipo de enseñanza. Los consejos escolares estarían obligados a interrogar a cualquier educador acusado de enseñar la evolución en un plazo de cinco días. Y la prohibición se hizo más amplia y más impracticable con cada nueva iteración. Una enmienda del Senado, por ejemplo, habría prohibido “la enseñanza de cualquier cosa que debilite o socave la fe religiosa de los alumnos” en cualquier escuela o colegio público.
Los legisladores de Kentucky no eran los únicos que esperaban prohibir todo lo que no les gustaba. En todo el país, en las legislaturas estatales desde Delaware hasta California, los legisladores conservadores trataron de ganar puntos políticos prohibiendo las ideas modernas en sus escuelas públicas. En 1926, el Congreso estudió un proyecto de ley supuestamente “antievolucionista”, pero que en realidad imponía amplias restricciones al contenido de las escuelas públicas. En aquella época, el Congreso controlaba el presupuesto de las escuelas de Washington D.C. El proyecto de ley de 1926 habría recortado el salario de cualquier instructor de D.C. al que se le sorprendiera enseñando “la falta de respeto a la Sagrada Biblia, o que la nuestra es una forma de gobierno inferior”.
Estos proyectos de ley tenían más que ver con el teatro político que con la política pedagógica. Sus afirmaciones eran tan amplias y tan vagas que sólo habrían conducido al caos y a la confusión en las escuelas públicas. En Virginia Occidental, por ejemplo, un proyecto de ley de 1927 simplemente prohibía cualquier “materia nefasta” en las escuelas públicas del estado.
Estos proyectos de ley nunca respondieron a las preguntas obvias: ¿Quién decidiría lo que se considera nefasto? ¿Qué tendría que decir un profesor para ser considerado irrespetuoso con la Sagrada Biblia? ¿Qué significaba enseñar que otros gobiernos podían tener mejores ideas que el nuestro? Sin duda, muchos de estos proyectos de ley estatales nunca tuvieron muchas posibilidades de convertirse en ley. Pero el amplio proyecto de ley de Kentucky fracasó por un solo voto. Si se hubiera aprobado, habría cuestionado radicalmente la idea misma de una educación de artes liberales. ¿Qué podría haber significado deshacerse de cualquier idea que pudiera “debilitar” la fe religiosa de un estudiante?
En aquel entonces, al igual que hoy, nadie lo sabía. El movimiento antievolución no trataba realmente de prohibir una idea científica específica; era, en cambio, un esfuerzo confuso y confuso por hacer que Estados Unidos volviera a ser grande purgando sus escuelas de la ciencia, la historia y el pensamiento crítico. Los movimientos para prohibir ideas en las escuelas públicas siempre tuvieron menos que ver con una política educativa realista y más con plantar una bandera política para una visión vagamente definida de América.
Hómo fue la lucha sobre la evolución? Todos los pueblos y ciudad era diferente, pero Atlanta puede ofrecer un ejemplo de lo aterradora que podía ser la oleada antievolucionista y lo rápido que podía desmoronarse. En marzo de 1926, William Mahoney, el líder antievolucionista del Reino Supremo, parecía haber puesto de rodillas a la junta escolar de la ciudad.
Mientras el consejo escolar se preparaba para debatir una prohibición de la enseñanza de la evolución en toda la ciudad, Mahoney reunió a 2.000 ciudadanos en un mitin al aire libre. Un predicador visitante advirtió a la multitud que si el consejo escolar no prohibía la evolución, “dentro de 20 años no habrá respeto por la ley en Atlanta y Georgia será un mar de libertinaje”. Sin embargo, el consejo escolar votó en contra de la propuesta de prohibición, por 9 a 3. Como anunció un miembro, la buena ciencia era lo que todo ciudadano “inteligente, educado y de mente abierta” quería realmente en las escuelas públicas de Atlanta. Tras su humillante derrota, el Reino Supremo se desmoronó. Su líder nacional, Edward Young Clarke, se vio envuelto en una serie de escándalos sexuales y financieros, y Mahoney se convirtió en el hazmerreír local.
A nivel nacional, el movimiento antievolución sufrió un desenlace menos dramático. En lugar de enfrentamientos que acaparan titulares y derrotas trascendentales, el movimiento simplemente se apagó. Se convirtió en una distracción más con la que tenían que lidiar los profesores. Aproximadamente una década después de que se aprobara la última ley antievolución en 1928, una encuesta realizada a miles de profesores de secundaria demostró que la mayoría había continuado con su labor docente sin ningún problema. Varios de ellos informaron de que, de hecho, no enseñaban la evolución, pero no porque estuvieran preocupados por la “hombría cristiana” o por mantener el “espíritu de 1776”. En cambio, estaban más preocupados por problemas mucho más prosaicos: muchos informaron que no podían enseñar la evolución simplemente porque no tenían suficiente tiempo en el día.
Ciertamente, algunos profesores se habían acobardado ante la furia del movimiento antievolución. En una encuesta realizada en 1942 entre profesores de ciencias de secundaria, un profesor de California dijo que evitaba enseñar la evolución porque “los temas controvertidos son dinamita para los profesores”. Otros, sin embargo, decían que nunca podrían asustarse de enseñar buena ciencia. Un encuestado del norte del estado de Nueva York, por ejemplo, insistió en que seguiría enseñando la evolución. “He tenido peleas”, dijo, “pero aún no he perdido”.
Los editores de libros de texto estaban menos dispuestos a luchar. El vago estallido de hostilidad contra la evolución obstaculizó la publicación de libros de texto que enseñaban con audacia y libertad la mejor ciencia moderna. Pero los editores, recelosos, no se acobardaron ante la turba antievolucionista tanto como pretendían. No podían permitírselo.
Como ha demostrado el cuidadoso trabajo del historiador Adam Shapiro, destacados editores afirmaban haber eliminado el contenido evolucionista, pero muchas veces, simplemente no lo hicieron. El mejor ejemplo podría ser el caso de George Hunter Biología cívica. Este libro de texto estuvo en el centro del famoso Juicio de Scopes en 1925. Después de la furiosa ola de prohibiciones contra la evolución, el editor ofreció una nueva edición, supuestamente libre de contenido evolutivo objetable. Sin embargo, la edición “libre de evolución” era casi idéntica a la anterior. El editor se limitó a eliminar la palabra evolución y la sustituyó por palabras similares como desarrollo.
Y nadie se opuso. Como descubrió Shapiro, la mayoría de los guardianes conservadores nombrados por los legisladores antievolución echaron un vistazo superficial a los nuevos libros de texto. Si los editores editaban sus índices y tablas de contenidos, si eliminaban la palabra evolución-la palabra en sí, no la idea- podrían evitar costosas revisiones del texto. Como resultado, muchos libros de texto mantuvieron el mismo tratamiento científico de la evolución.
Con el tiempo, incluso las prohibiciones legales que tuvieron éxito revelaron sus propias debilidades inherentes. En Arkansas, por ejemplo, en 1965 los profesores de ciencias estaban obligados a utilizar libros de texto aprobados por el estado que enseñaban la evolución, aunque la prohibición estatal de 1928 seguía oficialmente en vigor. Era una situación absurda, y un valiente profesor llevó el caso hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos. El Tribunal dictaminó en 1968 que la prohibición estatal de la evolución violaba la Constitución.
Sin embargo, años antes, incluso en estados como Arkansas que habían prohibido legalmente la evolución en la década de 1920, la gente había acordado en silencio que la prohibición violaba un requisito más fundamental de las escuelas públicas. Llegaron a la conclusión de que las prohibiciones de las ideas modernas sólo perjudican a las escuelas y a los estudiantes. A largo plazo -y, como en Atlanta, incluso a corto plazo-, la petición de prohibir la evolución no podía superar la insistencia de los padres en que sus hijos tuvieran las mejores escuelas públicas modernas, escuelas libres de los dictados de lo que un miembro del consejo escolar de Atlanta llamó “error consagrado en la creencia popular”.
En la década de 1920, el esfuerzo por prohibir la evolución no era realmente sobre la ciencia de la evolución. Se trataba más bien de un intento de reforzar las carreras políticas con gestos amplios pero, en última instancia, sin sentido. La confusión y los caprichos de los proyectos de ley de los años 20 no fueron accidentales. Los votantes podían no saber lo que los científicos querían decir con términos como selección natural, pero sabían lo que querían decir los políticos cuando se posicionaban contra la “materia nefasta” y contra los profesores radicales que supuestamente enseñaban a los niños que “el nuestro es un gobierno inferior.”
Pero las prohibiciones no lograron cambiar muchos libros de texto, no lograron cambiar muchas aulas y ni siquiera lograron cambiar el curso de muchas carreras políticas. Los políticos dispuestos a quedarse en la puerta de la escuela para mantener alejadas las ideas problemáticas no estarán dispuestos a quedarse ahí para siempre. Tarde o temprano, las cámaras se irán, y los padres exigirán que las escuelas den a sus hijos la mejor educación disponible.
