Joe Biden aún no ha elegido un candidato para ocupar el puesto del juez del Tribunal Supremo Stephen Breyer, que se retira, pero los conservadores ya saben que el candidato no está cualificado. Después de todo, Biden ha prometido nominar a una mujer negra.
Como Nueva York de la revista Jonathan Chait, los medios conservadores se lamentan de que Biden haya elevado “el color de la piel por encima de las cualificaciones”, acusando a Biden de intentar fomentar la “guerra tribal” y de participar en la “discriminación”, e insistiendo en que el eventual nominado sería “una contratación de acción afirmativa, una especie de trofeo en una vitrina. La mujer negra simbólica”. Un comentarista jurídico conservador se mofó de que, en lugar de su opción preferida, el presidente estaría nombrando a una “mujer negra menor”. Los senadores republicanos ya han indicado que no apoyarán a nadie Biden, así que no es que las cualificaciones del candidato vayan a suponer una diferencia para ellos.
Si todo esto suena algo familiar, es porque la última vez que un presidente demócrata nominó a una mujer de color para el Tribunal, las élites legales de la derecha y de la izquierda insistieron en que Sonia Sotomayor era una elección de acción afirmativa no calificada que fue elegida sólo porque es de ascendencia puertorriqueña. La idea de que los conservadores no estarían haciendo esos argumentos si Biden no hubiera anunciado de antemano que iba a nombrar a una mujer negra es una tontería; Barack Obama no anunció ningún criterio de ese tipo antes de nominar a Sotomayor, y dijeron prácticamente lo mismo sobre ella: los conservadores la atacaron como una “selección por cuota” que fue elegida “porque es mujer e hispana, no porque fuera la mejor cualificada”. En ese momento, Sotomayor había más experiencia judicial antes de ser nominada que cualquier otro juez en ejercicio, y eso sigue siendo así hoy, con el nombramiento de tres nuevos jueces por parte de Donald Trump.
Ahora, podría señalar que, como Sotomayor, . Podría señalar que los puestos en la Corte Suprema han sido durante mucho tiempo sobre la política de coalición étnica y el patrocinio, como SlateDahlia Lithwick y Mark Joseph Stern han escrito. Podría señalar que Ronald Reagan prometió nombrar a una mujer para el banquillo durante su campaña, porque era “hora de que una mujer se sentara entre nuestros más altos juristas” y porque tales “nombramientos pueden tener un enorme significado simbólico”; finalmente nombró a Sandra Day O’Connor. Podría señalar la constante preocupación de Reagan por la representación cuando nominó a Antonin Scalia porque quería un candidato de “extracción” italiana. Podría señalar que la nominación por parte de George H. W. Bush de Clarence Thomas para sustituir a Thurgood Marshall, el primer juez negro del Tribunal, se ajustaba a la tradición de épocas anteriores de tener asientos “judíos” y “católicos”. Podría argumentar que bajo Trump, que igualmente se comprometió a nombrar a una mujer antes de seleccionar a Amy Coney Barrett, tener una licenciatura en derecho y un blog de chiflados era suficiente calificación para el banquillo federal. Y podría señalar el absurdo de argumentar que el racismo es cuando se nombra por primera vez a una mujer negra para el Tribunal Supremo después de más de 200 años, no cuando se excluye a las mujeres negras del más alto tribunal de la nación durante más de 200 años.
Todos estos son puntos relevantes, pero ninguno de ellos cambiaría nada, porque el ataque coordinado a las calificaciones de una candidata que aún no ha sido nombrada no tiene que ver con impedir que sea confirmada. Se trata de una batalla judicial de relativamente bajo nivel, porque la elección de Biden no alterará la mayoría conservadora de 6-3 en el Tribunal, y la escasa mayoría demócrata en el Senado probablemente será suficiente para confirmar a la candidata, salvo complicaciones imprevistas. Esta no es una discusión que se pueda ganar con hechos y lógica, porque no se trata de ganar una discusión en absoluto.
Más bien, estos ataques pretenden reiterar la narrativa de que los liberales elevan a los estadounidenses negros no cualificados a expensas de otros que realmente lo merecen, como parte de una narrativa más amplia de reacción, una en la que la defensa de la igualdad de derechos está convirtiendo a los conservadores blancos en una clase oprimida. Es probable que los republicanos no puedan bloquear al candidato, pero pueden extraer un precio político, motivar a sus propios votantes y opacar la importancia histórica de la elección de Biden, orientando la conversación política en torno a la idea de que otro negro descalificado está a expensas de otros.
“Las mujeres negras son, ¿qué, el 6% de la población de Estados Unidos?” El senador Ted Cruz de Texas ayuda resumió en su podcast. “Le está diciendo al 94 por ciento de los estadounidenses: ‘Yo noMe importas un bledo'”. Cruz continuó: “Está diciendo: ‘Si eres un hombre blanco, mala suerte. Si eres una mujer blanca, mala suerte. No tienes derecho'”. Todos los jueces no blancos de la historia de Estados Unidos llenarían un tercio del actual Tribunal. Para Cruz, esto es aparentemente demasiado.
Este tipo de narrativa política es anterior a la acción afirmativa en más de un siglo. Durante la Reconstrucción, el presidente Andrew Johnson se quejó de que el intento del Congreso de defender los derechos de los emancipados mientras el Sur blanco intentaba obligarlos a volver a condiciones cercanas a la esclavitud equivalía a establecer “para la seguridad de la raza de color salvaguardas que van infinitamente más allá de las que el Gobierno General ha proporcionado a la raza blanca”. Al presentarse a la presidencia en 1868, pocos años después de la abolición, Horatio Seymour, el candidato demócrata, argumentó que los “trabajadores del Norte” habían sido obligados a “alimentar y vestir a estos africanos ociosos”, como si toda la riqueza del Sur no se hubiera construido con su trabajo. Los jueces del Tribunal Supremo que anularon en 1888 una ley que prohibía la discriminación por motivos de raza, contribuyendo a allanar el camino a Jim Crow, argumentaron que había llegado el momento de que los negros americanos dejaran de ser un “favorito especial de las leyes”. La idea de que los negros están consiguiendo algo que no se han ganado al acceder a algo que los blancos han tenido durante mucho tiempo comenzó en el momento en que se abolió la esclavitud.
Por supuesto, los negros americanos no son la única minoría étnica que ha sido atacada de esta manera en las batallas de confirmación de la Corte. Sotomayor está lejos de ser el primer o único ejemplo. En su historia de la lucha por la confirmación de Thurgood Marshall, el periodista Wil Haygood cuenta que el senador patricio nativista Henry Cabot Lodge atacó al primer candidato judío, Louis Brandeis, en términos similares. “Si no fuera porque Brandeis es un judío, y un judío alemán”, insistió Lodge, “nunca habría sido nombrado y no tendría ni una docena de votos en el Senado”. Esto parece ser en el más alto grado antiamericano y erróneo”. El segregacionista Strom Thurmond acusó a Marshall, para entonces juez, ex procurador general y litigante de gran renombre, de carecer de “un conocimiento elemental de los principios constitucionales básicos”.
Como muestran los ejemplos anteriores, el nombramiento inicial de un miembro de una minoría subrepresentada en el Tribunal se ha enfrentado con frecuencia a la insistencia de que no merece el puesto. Los ataques a las cualificaciones de un candidato, especialmente cuando éste tiene una amplia experiencia jurídica o, en este caso, cuando aún no ha sido nombrado, suelen ser sustitutivos de objeciones ideológicas. A los republicanos no les preocuparía nominar a un ideólogo de la Sociedad Federalista con cara de niño que hubiera sido colocado en la judicatura federal unos meses antes. Thurmond se opuso a Marshall tanto porque era negro como porque Marshall había pasado su vida luchando por la igualdad racial, un principio al que Thurmond había pasado su vida oponiéndose. Cuestionar las calificaciones de Marshall fue una forma de registrar esas objeciones en el lenguaje de la fidelidad constitucional y no en el de los meros prejuicios.
Los oponentes de Marshall no lograron bloquear su nominación, pero la utilizaron como plataforma para su propia narrativa, que consistía en que el movimiento por los derechos civiles y un Tribunal Supremo liberal, y no siglos de discriminación y exclusión, eran los responsables de los disturbios que estallaban en toda la nación, y que la confirmación de Marshall empeoraría esos problemas. Los oponentes de Marshall, escribe Wil Haygood, “se dieron cuenta de que era un buen momento para sacar a relucir los temas de la delincuencia y la seguridad, que imaginaban que debilitarían enormemente a Marshall, dada su reputación como abogado que había luchado por dar igualdad de derechos a los acusados”.
Los que se oponen a que Biden cumpla su promesa de nominar a una mujer negra de esta manera están aprovechando también esta oportunidad para exponer una narrativa conocida, que los liberales elevan a los candidatos negros indignos a expensas de los más merecedores.
Las apelaciones a la meritocracia en este contexto no tienen que ver con el mérito; son un medio para disminuir a las personas que estos críticos verían como indignas sin importar lo que logren. Si los republicanos que buscan avivar el resentimiento por este nombramiento pueden convertir con éxito la historia de la primera mujer negra en el Tribunal Supremo en otro ejemplo de personas negras que obtienen cosas gratis que no se han ganado, estarán perfectamente satisfechos, incluso si es confirmada. Las batallas importantes sobre el futuro del Tribunal ya han tenido lugar, y la derecha ya las ha ganado.
