En 2013, Bobby Jindal, entonces gobernador de Luisiana y aspirante a la presidencia, lanzó un duro mensaje al Comité Nacional Republicano: “Debemos dejar de ser el partido estúpido”. En concreto, continuó, “debemos dejar de insultar la inteligencia de los votantes. Tenemos que confiar en la inteligencia del pueblo estadounidense. Tenemos que dejar de atontar nuestras ideas y dejar de reducirlo todo a eslóganes sin sentido y eslóganes para anuncios de 30 segundos.”
Incluso en el GOP anterior a Trump, este era un mensaje vigorizante, pero Jindal era la persona indicada para hacerlo: Conocido por su aspecto de sabelotodo, Jindal se había graduado en Brown a los 20 años, había conseguido una beca Rhodes, se había convertido en el presidente más joven del sistema de la Universidad de Luisiana y luego había ganado el cargo de gobernador.
El discurso de Jindal es impensable hoy en día, no sólo porque el Partido Republicano se ha movido en una dirección aún más decididamente antiintelectual, sino también porque el tipo de políticos que se parecen a Jindal -cerebrosos y ambiciosos con currículos de la Ivy League- están siguiendo el curso de acción opuesto. Esta es la era de los políticos inteligentes que fingen ser estúpidos.
Los principales infractores son el gobernador de Florida, Ron DeSantis (Yale College, magna cum laude; Harvard Law, cum laude), el aspirante al Senado de Estados Unidos, Eric Greitens, de Missouri (Duke, beca completa; Rhodes Scholar), y el candidato al Senado de Estados Unidos, J. D. Vance, de Ohio (Ohio State, summa cum laude; Yale Law). Por supuesto, asistir a escuelas de lujo no hace necesariamente que alguien sea inteligente, ni que los bien educados tengan el monopolio de la inteligencia. Además, las personas inteligentes toman decisiones erróneas todo el tiempo, como señaló indeleblemente David Halberstam, y las estúpidas tropiezan con las buenas. Lo que estos políticos tienen en común es que, aunque en el pasado han dado todos los indicios de ser inteligentes, ahora -en su mejor intento de triunfar en el Partido Republicano de la era Trump- se hacen pasar por lo que imaginan que quieren los votantes, con resultados que suenan casi cómicamente falsos.
Comienza con DeSantis. El pasado mes de abril, cuando las vacunas eran nuevas y no estaban tan polarizadas políticamente, el gobernador recibió la vacuna Johnson & Johnson, supuestamente porque prefería una sola vacuna a dos. No se pinchó en público (“No estoy seguro de que vayamos a hacerlo en cámara; ya veremos”, dijo a los periodistas. “Si queréis un espectáculo de armas, tal vez podamos hacerlo, pero probablemente sea mejor no hacerlo”), pero sí reveló que lo había conseguido, y luego criticó a la FDA por suspender la distribución de J&J ese mismo mes.
Ahora, sin embargo, DeSantis ni siquiera dice si ha recibido una vacuna de refuerzo. “Eso es algo sobre lo que creo que la gente debería tomar sus propias decisiones”, dijo la semana pasada. “No voy a dejar que eso sea un arma que la gente pueda utilizar. Creo que es un asunto privado”.
¿Qué está pasando aquí? Una posibilidad es que, desde que se vacunó por primera vez, DeSantis se haya convertido en un ferviente y genuino antivacunas, lo que sería bastante tonto, porque las pruebas de que las vacunas son eficaces y seguras no hacen más que aumentar. Una segunda posibilidad es que no tenga ninguna objeción personal a la vacuna, pero que haya decidido renunciar al refuerzo, porque entiende el estado de ánimo anti-vacunas en las partes más ruidosas de la base republicana, y quiere reclamar ese manto. El escenario más probable es el que expone el periodista conservador Jonathan V. Last: “Se supone que no hay que recordar esto, pero DeSantis es un abogado de élite de la Ivy League que está actuando como un cruzado populista … DeSantis casi seguramente consiguió el refuerzo”. En resumen, quiere reivindicar el manto anti-vax sin ponerse en peligro tontamente.
Al parecer, DeSantis está realizando estas contorsiones porque se está posicionando para una carrera presidencial en 2024, lo que le pondría en conflicto con el ex presidente Donald Trump, que considera que la nominación del GOP es suya por derecho. Trump, que ha adoptado una postura pro-vacunas (las vacunas fueron desarrolladas en su mayoría bajo su administración), rápidamente disparó un tiro en el arco de DeSantis. “Vi cómo entrevistaban a un par de políticos, y una de las preguntas era ‘¿Se vacunó usted?”, dijo. “Porque se vacunaron y están respondiendo como -en otras palabras- la respuesta es ‘sí’, pero no quieren decirlo, porque no tienen agallas”.
Este es un clásico ataque de Trump: mezquino, entretenido y auténtico. Las vacunas son uno de los pocos temas en los que Trump y su base tienen serias diferencias, y Trump se ha mantenido en su postura a pesar de las reacciones. Pero la mayor parte del tiempo, Trump y sus seguidores están de acuerdo. No tiene que complacer a los votantes, porque a sus votantes les gusta tanto lo que dice como la forma en que lo dice: son, en cierto sentido, una misma cosa. Como escribió el propio Jindal en 2018, “el Sr. TrumpEl estilo es parte de su sustancia. Sus partidarios más fieles le apoyan por su comportamiento descarado, no a pesar de él”.
Y aunque Trump es incorregiblemente deshonesto, no tiene que fingir ser algo distinto de lo que es para ganarse a los votantes. Cuando Trump dijo en 2016: “Amo a los mal educados”, quizá fue excesivamente tajante, pero no estaba mintiendo. Los imitadores, sin embargo, no tienen su toque común, así que en su lugar tratan de imitarlo. Su pantomima resulta condescendiente. Si hubieran llegado sinceramente a las posiciones que han adoptado, estarían equivocados, pero como parecen poco sinceros, también son patéticos.
Los otros infractores destacados no son rivales de Trump, sino quienes buscan su afecto. Cuando J. D. Vance se hizo famoso a nivel nacional, fue como el sesudo y consumado autor de Hillbilly Elegy, una crítica de la América rural blanca decididamente conservadora, analítica y reflexiva. Su currículum -no sólo la Ivy League, sino el Cuerpo de Marines y su paso por un bufete de abogados y de capital riesgo- le hacía parecer lo contrario de Donald Trump. Y, de hecho, cuando Trump saltó a la fama, Vance fue uno de sus más duros críticos conservadores.
Hoy en día, como candidato a un escaño en el Senado, Vance se ha acercado a la política de Trump y es más probable que culpe de la decadencia rural a China y al libre comercio que al declive de los valores familiares y el trabajo duro. Es un cambio ideológico válido, e incluso puede ser sincero: Mucha gente se ha replanteado su política en la última media década. Pero en su prisa por huir de sus críticas pasadas a Trump, Vance se ha convertido en una caricatura instintiva del tipo de paleto que una vez describió.
“En cierto modo, entendí los problemas de Trump desde el principio”, dijo Vance a Time el año pasado. “Simplemente pensé que este tipo no era serio y que no iba a ser capaz de avanzar realmente en los temas que me importaban”. Así que Vance se ha propuesto ser igual de poco serio. (Vance puede ser sorprendentemente despreocupado sobre lo que está haciendo: “Si realmente me importa esta gente y las cosas que digo que me importan, tengo que aguantarme y apoyarlo”, añadió).
Recibió fuertes críticas en octubre, cuando, después de que el actor Alec Baldwin disparara y matara accidentalmente a un director de fotografía en un plató, Vance tuiteó al entonces director general de Twitter, Jack Dorsey: “Querido @jack deja que Trump vuelva. Necesitamos tuits de Alec Baldwin”. Él remitió a a LeBron James, tal vez el más grande de Ohio vivo, como “una de las figuras públicas más viles de nuestro país”. Da medias respuestas harinosas sobre el cambio climático antropogénico. Se niega a rechazar las afirmaciones trumpianas sobre el robo de las elecciones y ofrece pistas falsas sobre los donantes que intervinieron cuando los estados no quisieron financiar las juntas electorales para adaptarse a la pandemia. El martes, después de conseguir el apoyo de la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia y la infamia, Vance tuiteó“Es un honor contar con el apoyo de Marjorie. Vamos a ganar esto y a recuperar el país de las basuras”. (El principal rival de Vance en el Partido Republicano, criado en Cleveland, ofrece un montón de vergüenza ajena, incluyendo la adopción de la peor imitación de un acento sureño desde que Hillary Clinton dejó el camino).
Vance tiene un espíritu afín en Missouri, donde Eric Greitens está buscando un regreso político después de ser obligado a dimitir en un caso en el que (entre otras violaciones) supuestamente chantajeó a una mujer con la que tenía una aventura. Al igual que Vance, Greitens construyó su atractivo sobre su impresionante historial. Además de su educación formal, había recibido un Corazón Púrpura en la Marina, había escrito varios libros y había sido becario de la Casa Blanca. Durante la mayor parte de su vida, fue demócrata, antes de cambiar de partido justo antes de presentarse a las elecciones de Missouri. Sus admiradores lo comparaban con un Boy Scout, e incluso sus críticos estaban de acuerdo en que era muy inteligente. Dio charlas con títulos como “La cultura del carácter: Construyendo la fuerza a través del estudio y el servicio”.
Es difícil mantener esa imagen cuando has dimitido en un sórdido escándalo sexual, así que Greitens hace ahora campaña como acólito de Trump. Se ha convertido en un habitual del podcast de Steve Bannon, es amigo de Rudy Giuliani y Michael Flynn, ha respaldado la falsa “auditoría” electoral de Arizona y afirma suscribir otras teorías desacreditadas sobre las elecciones de 2020. En una entrevista de marzo de 2021 con Hugh Hewitt, que se mostró escéptico sobre su candidatura al Senado, Greitens repitió una y otra vez las mismas frases endebles, quedando como un Missouri Miliband.
Para ver una visión diferente de cómo un republicano con inclinación académica intenta abrirse camino en el partido post-Trump, mira al compañero de Greitens en Missouri (Stanford;Derecho de Yale; pasantía en el Tribunal Supremo con John Roberts). A Hawley no le falta cinismo, como ha demostrado su abrazo. Algunos de sus antiguos mentores están horrorizados por sus acciones. Pero Hawley ha intentado utilizar su reputación intelectual para forjar una especie de trumpismo de hombre pensante. Eso es casi ciertamente una contradicción en los términos, pero el intento al menos encaja con su personalidad.
Contrasta eso con Vance. La semana pasada, en una entrevista con Spectrum News, desestimó las preocupaciones sobre sus comentarios groseros, incluido el tuit de Alec Baldwin.
“Por desgracia, nuestro país es una especie de broma, y deberíamos poder contar chistes sobre él”, dijo. “Creo que es importante que nuestros políticos tengan sentido del humor. Creo que es importante que seamos personas reales”.
Los habitantes de Ohio tienen que elegir si este es el tipo de actitud que quieren en un senador estadounidense. En cuanto a Vance, tiene que elegir si quiere ser una persona real o una broma.
