Desde hace casi un año, la frase totalmente vacunado ha tenido un caché que nunca tuvo antes. Estar completamente vacunado contra el COVID-19 es un billete para una serie de libertades: un pase para viajar sin pruebas y saltarse la cuarentena posterior a la exposición, según los CDC, y en muchas partes del país, una licencia para entrar en restaurantes, gimnasios y bares. Para muchos empleados, la vacunación completa es ahora un requisito para trabajar; para muchos individuos, es una obligación para cualquier tipo de socialización.
En algún momento, en un futuro muy, muy cercano, ese estatus -y las ventajas que conlleva- podría evaporarse en un instante para millones de estadounidenses. Los expertos médicos y los funcionarios de salud pública llevan semanas pidiendo al CDC que modifique la definición de totalmente vacunado para incluir otra dosis. Países como Israel ya lo han hecho; Anthony Fauci se ha propuesto el cambio. Como me dijo este verano, “me apuesto lo que sea” a que tres inyecciones, repartidas en varios meses, serán finalmente el “régimen estándar para una vacuna de ARNm”. Incluso el CDC me dijo esta semana que “podría cambiar [the] definición en el futuro”, una frase que nunca antes había utilizado conmigo. Para una agencia gubernamental cautelosa, eso es un salto gigantesco. Un nuevo piso para la vacunación completa, uno que requiere firmemente lo que ahora estamos llamando vacunas de refuerzo, está empezando a parecer una cuestión de cuando, no si.
El CDC ya ha ampliado su grupo de personas elegibles para el refuerzo para incluir a casi todos los estadounidenses que estaban completamente vacunados a finales de la primavera (o más tarde, si recibieron Johnson & Johnson) – un impulso urgente para en serio, vacunarse ahora, pero sin llegar a una orden que diga “En realidad, debes hacerlo o sufrir las consecuencias”. Ahora podría ser el momento de convertir la severa exhortación en un palo legítimo, ya que los Estados Unidos chocan con Omicron en medio de una oleada Delta en curso. (Para ser justos, el CDC tampoco.) Casi 150 millones de estadounidenses totalmente vacunados, 20 millones de ellos mayores de 65 años, aún no han recibido un refuerzo, y se dirigen al invierno con muchos menos anticuerpos para combatir la infección que los que tenían en primavera.
Un cambio en la definición casi seguro que estimularía alguna acción individual a corto plazo; es quizá lo más cerca que el CDC puede estar de exigir refuerzos sin, ya sabes, exigir refuerzos. Pero también provocaría un montón de problemas. Millones de personas volverían al purgatorio de la “vacunación parcial”. Las personas no vacunadas tendrían un obstáculo más que superar para alcanzar el estatus de sancionados por los CDC; algunos podrían verse desincentivados a la hora de recibir las vacunas necesarias. Si Fauci está en lo cierto, la enmienda es inevitable, y vale la pena asumir ahora los riesgos de un enredo logístico y de comunicaciones. Pero otros expertos no están tan seguros. “Todavía no sabemos cuál es el calendario de vacunación óptimo”, me dijo Boghuma Kabisen Titanji, médico especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Emory.
Y todavía no hay consenso sobre lo que se supone que nuestras vacunas COVID-19 lograrán a corto o largo plazo. ¿Acabar con las enfermedades graves? Reducir agresivamente todo infecciones, para poder aplastar la propagación del virus? Al decidir qué totalmente vacunado significa, ayudaría a saber “qué resultados estamos tratando de prevenir, y por qué”, me dijo Céline Gounder, médico especialista en enfermedades infecciosas del Centro Hospitalario Bellevue, en Nueva York. Eso dictaría nuestras estrategias de dosificación: el qué, el cuándo, el cuántas.
En el año transcurrido desde que nuestras vacunas se pusieron en marcha y la vacunación completa contra el COVID-19, el panorama de la pandemia ha cambiado. Y en esta larga lucha contra un virus que evoluciona y se transforma rápidamente, puede que nunca lleguemos a estar completamente vacunados. Actualizar la definición de totalmente vacunado es una medida fuerte, de ahí que se haya impulsado. Pero también es un recordatorio del poder de esperar hasta que estemos más seguros de lo que queremos que hagan nuestras vacunas.
Ninguna de estas vacilaciones es, para ser claros, una acusación de impulsores. A estas alturas de la pandemia, está bastante claro que , especialmente ahora. Han pasado meses desde que muchas personas se vacunaron, dejando los niveles de anticuerpos relativamente bajos. Y el Omicron, fuertemente mutado, puede saltar por encima de varios de los anticuerpos que quedan, afianzándose más fácilmente en los cuerpos vacunados en comparación con sus predecesores, y quizás transmitiéndose más rápidamente fuera de ellos. Pero un golpe de refuerzo puede disparar tanto la cantidad como la calidad de las defensas inmunitarias de primera línea, y restaurar gran parte de lala capacidad del cuerpo para inmovilizar el coronavirus. Los primeros datos sugieren que, aunque dos dosis de una vacuna de ARNm proporcionan una especie de meh protección contra la infección por Omicron, la adición de otra dosis hace que el organismo vuelva a tener un nivel de referencia similar al de Delta. Omicron seguirá propagándose dentro de los cuerpos vacunados, y entre ellos. Pero lo hará con menos frecuencia con un refuerzo. En este momento, “no creo que podamos interrumpir significativamente la transmisión sin tres dosis”, me dijo Saad Omer, epidemiólogo de Yale. Nuestro adversario vírico ha incrementado claramente su ofensiva, y las dosis de refuerzo -un refuerzo de la defensa- nunca han tenido más sentido.
Por lo tanto, la inclusión de los refuerzos en la “vacunación completa” podría reforzar la importancia de estas vacunas. “Hemos llegado a un punto de inflexión”, me dijo Jason Schwartz, experto en política de vacunas de Yale. Se ha convertido en algo esencial “alentar y promover los refuerzos”, y aferrarse obstinadamente a una definición ya obsoleta de totalmente vacunado podría socavar ese esfuerzo.
Una modificación no carecería de precedentes. La vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola debutó como una sola inyección, pero se convirtió en una doble dosis en 1989 para contener mejor los brotes; la vacuna contra la varicela sufrió un ajuste similar en 2006. Pero esas decisiones se tomaron con años de datos que las respaldaban. Con las vacunas COVID-19, todavía estamos averiguando cuánto tiempo podemos esperar que duren los beneficios de las inyecciones adicionales, si ofrecen sólo un retorno temporal a las defensas tempranas que conferían las primeras dosis, o lanzan a la gente a un . Los vacunólogos suelen estar entre estos dos resultados: Crudamente, las dosis en un serie primaria generan una nueva protección inmunitaria, mientras que refuerzos restauran esas defensas una vez que han empezado a desvanecerse. No está del todo claro para qué podría servir, por ejemplo, una tercera dosis de ARNm.
Este es un punto conflictivo para Paul Offit, pediatra y experto en vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia, que lleva mucho tiempo diciendo que el principal objetivo de las vacunas COVID debería ser evitar las enfermedades graves, protección que está “seguro” de que se manifiesta de forma duradera después de dos dosis. (J&J, me dijo él y otros, también debería considerarse una vacuna de dos dosis, porque la segunda inyección añade una protección que no existía antes). Offit podría verse inclinado a actualizar la definición de vacunación completadijo, si los datos claros y consistentes muestran que un régimen de dos dosis no se mantiene en el frente de las enfermedades graves.
No todos están de acuerdo. La enfermedad no grave puede seguir siendo muy debilitante, especialmente para . Haríamos avances masivos, que acabarían con la pandemia, si fueran capaces de reducir de forma sostenible las infecciones más leves y la transmisión. Más dosis parecen frenar esos resultados, en gran medida por el aumento de los niveles de anticuerpos. Si se encuentra en un nivel de protección, una tercera dosis de la vacuna para los ARNm, por ejemplo, podría ser la última que obtengamos para años. En ese caso, hacer completamente vacunado sinónimo de tres vacunas tiene sentido.
Sin embargo, los Estados Unidos podrían cargar con una nueva pizarra de dentro de unos meses, estimulando a la gente a hacer cola para otra ronda de vacunas. Mientras que la protección duradera posible, si de lo que se trata es de mantener todas las infecciones al mínimo, es casi seguro que tendremos que dosificar más a menudo que si trazamos la línea de la enfermedad grave. Con el tiempo, el nuevo totalmente vacunado también quedaría obsoleta. “¿Qué nos dice que dentro de tres meses no nos encontremos en una situación en la que pensemos en cambiarla de nuevo?” dijo Titanji. Otra ronda de revisiones erosionaría aún más la confianza del público.
Una conversión de la definición de totalmente vacunado también crearía pesadillas logísticas para los mandatos recién instaurados que se basan en la definición actual: una dosis de J&J, dos de ARNm. En la práctica, una actualización de totalmente vacunado podría reajustar completamente quién cumple y quién no; los trabajadores que sólo sólo cumplieron con el mandato de dos dosis tendrían que esperar una tercera inyección a los seis meses. “Ya hay mucha resistencia”, dijo Gounder. Ante los nuevos requisitos, algunos empleadores podrían intentar prescindir por completo de los mandatos; los empleados podrían optar por renunciar a ellos.
La perspectiva de tres dosis obligatorias también podría suponer una barrera para las personas que aún están tratando de decidir si quieren vacunarse con COVID-19 en absoluto. En la actualidad, una inyección de una o dos dosis significa esperar de dos a seis semanas para alcanzar la plenitud.de la vacuna. Una dosis de tres podría aumentar a ocho meses, con tres rondas de efectos secundarios.. Una de las mejores maneras de proteger el mundo es que las personas no vacunadas se vacunenpero podríamos encontrarnos rápidamente en problemas si se impulsan las terceras dosis a costa de las primeras. Lo ideal sería llevar a todo el mundo a tres inyecciones, y tal vez más si fuera necesario. Pero una vacunación parcial sigue siendo mejor que ninguna. Y cuantas más dosis compremos y exijamos a los residentes de los países más ricos, más difícil será que la gente de todo el mundo reciba su serie inicial, lo que dará al virus más lugares y oportunidades de transformarse en algo aún más problemático.
Con todos estos factores en juego, expertos como Grace Lee, pediatra de Stanford y presidenta del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC, cree que sería mejor cambiar por completo la conversación, preguntando si la gente está “al día” con sus vacunas, en lugar de si están completamente vacunados. Mientras que totalmente vacunado implica una especie de finalidad, y tiene, para algunos, , actualizado es más flexible e indulgente. La frase, que ya se utiliza entre los profesionales de la salud cuando se habla de vacunas, podría dejar más espacio para la adaptación individual, y se adapta a la imprevisibilidad de nuestras circunstancias. Actualizado también es un poco más agnóstica en cuanto a la distinción entre primario y reforzador. Y preguntar “¿Te has vacunado este año?” en lugar de “¿Estás completamente vacunado?” podría ser un marco especialmente útil, me dijo Lee, si acabamos teniendo que retocar y readministrar nuestras vacunas con cierta regularidad, como hacemos con las vacunas para la gripe estacional.
Titanji también está a favor de centrarse en los incrementos en lugar de los puntos finales. Puso el ejemplo de las campañas de erradicación de la poliomielitis en el África subsahariana, que facturaron las vacunas como “dosis adicionales” para ayudar a la gente a seguir el ritmo de lo que ocurría en sus comunidades y en el entorno. Confiar demasiado en quién está totalmente vacunado, dijo, podría implicar inadvertidamente que las dosis iniciales de la gente “simplemente no contaron”, cuando es más bien que “la situación ha cambiado”.
Durante meses, millones de personas han sido agrupadas en una única categoría de “totalmente vacunados”, basándose únicamente en el número de dosis que han recibido. Pero los totalmente vacunados no son un monolito. A algunos les faltan semanas para vacunarse; a otros, muchos meses. Algunos han recibido tres dosis, otros una sola. Algunos son mayores, y su sistema inmunitario está más dormido. Y etiquetar a alguien como “totalmente vacunado” invita a preguntarse contra qué, exactamente, le estamos vacunando totalmente. Lo que cuenta como totalmente vacunado durante una pausa en una ola Delta podría ser insuficiente para defenderse de una oleada Omicron.
Desechar la categoría singular de “totalmente vacunado”, por lo tanto, podría abrir el espacio para las recomendaciones de dosificación vinculadas a la edad o el estado del sistema inmunológico, que ya se hace con otras vacunas. Las personas mayores de 65 años reciben una dosis más alta de la vacuna anual contra la gripe; la edad a la que alguien comienza su serie de vacunación contra el VPH dicta si recibe dos dosis primarias o tres. Con la COVID-19, los individuos de más edad podrían necesitar más vacunas, mientras que los más jóvenes podrían necesitar menos, para equilibrar los riesgos de que se ha relacionado con las vacunas de ARNm. Y la necesidad de repetir las vacunas que no se aplican la primera vez, algo que los médicos, incluido Titanji, ya están pidiendo a ciertos pacientes que se pongan la tercera y la cuarta vacuna COVID. Las directrices también podrían cambiar con el tiempo, ya que tanto la inmunidad del huésped como la genética del patógeno siguen evolucionando.
En este periodo en el que las perspectivas a largo plazo de nuestras vacunas son confusas, las organizaciones y las comunidades aún pueden presionar con fuerza para que se apliquen refuerzos sin “convertir esto en una vacuna de tres dosis”, señaló Gounder. Varias ligas deportivas y universidades, así como el Departamento de Salud de Nuevo México, que dirige el programa estatal de vacunación obligatoria, ya han comenzado a exigir dosis adicionales de vacunas, y siguen llamándolas refuerzos. Y aunque un cambio en la definición podría invitar a seguir el comportamiento, hay un argumento para recordar los objetivos originales que establecimos. Primeras dosis siguen siendo esenciales; los no vacunados siguen siendo los que más riesgo corren. No habrá nada que potenciar si aún no se han sentado las bases de la protección.
