Gavin Newsom quiere creer que lo que es bueno para Texas es bueno para California. Poco después de que la mayoría conservadora del Tribunal Supremo permitiera que un estrecho desafío a la ley antiaborto de Texas siguiera adelante mientras la ley sigue en vigor, el gobernador del Estado Dorado prometió que perseguiría la aprobación de restricciones a las armas de fuego siguiendo el modelo de la inusual estructura de la ley de Texas.
“Si ese es el precedente, entonces dejaremos que los californianos demanden a los que ponen pistolas fantasma y armas de asalto en nuestras calles”, Newsom tuiteó la semana pasada. “Si TX puede prohibir el aborto y poner en peligro vidas, CA puede prohibir las armas de guerra mortales y salvar vidas”.
La ley antiaborto de Texas delega su aplicación en el público y no en los funcionarios estatales, un enfoque diseñado para protegerla de la revisión judicial. La ley prohíbe el aborto después de seis semanas, antes de que la mayoría de las mujeres sepan que están embarazadas, y permite a los ciudadanos privados demandar a cualquiera que “ayude o instigue” un aborto por una cantidad de 10.000 dólares. La ley anima a los tejanos a invadir los detalles más íntimos de la vida privada de los demás en busca de una gran paga. El miedo a los litigios ya ha cerrado la mayoría de las clínicas de aborto del estado y ha obligado a las mujeres a cruzar las fronteras estatales para recibir tratamiento. La decisión del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Roe contra Wade sostuvo que las mujeres tienen el derecho constitucional a decidir si llevar un embarazo a término; la ley de Texas viola tanto ese derecho como la histórica sentencia.
La opinión de la mayoría en el caso de Texas, controlada por los demócratas, intenta lo que promete Newsom. “Este Tribunal siempre ha exigido la prueba de un perjuicio más concreto y el cumplimiento de las reglas tradicionales de la práctica equitativa”, escribió el juez nombrado por Trump, Neil Gorsuch. “El Tribunal ha aplicado sistemáticamente estos requisitos, tanto si se dice que la ley impugnada en cuestión coarta el libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, el derecho a portar armas o cualquier otro derecho”. Los peticionarios no tienen derecho a una exención especial”.
La disputa legal entre los jueces se reduce a si ciertos funcionarios del estado de Texas son demandados apropiados que pueden ser demandados bajo la ley, dada su inusual estructura. Cinco de los jueces conservadores dicen que no, insistiendo en que los precedentes anteriores impiden tal recurso. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los tres designados por los demócratas no están de acuerdo, y Roberts señala que “cualquier novedad en este recurso es un resultado directo de la novedad del esquema de Texas”, y que dejar la ley en vigor recompensa a Texas por conspirar para violar los derechos constitucionales de sus residentes. Por esta razón, Roberts, que no es amigo del derecho al aborto, escribió en su disenso que “la naturaleza del derecho federal infringido no importa; lo que está en juego es el papel del Tribunal Supremo en nuestro sistema constitucional.”
Sin embargo, los estados azules que intenten aplicar el marco de Texas a las armas se encontrarán con un panorama jurídico muy diferente al de los estados rojos que prohíben el aborto. El temor a los litigios fue suficiente para cerrar la mayoría de las clínicas de aborto en Texas, en parte porque la mayoría del Tribunal ha telegrafiado su escepticismo respecto a la idea de que el Estado no puede decir a una mujer cuándo debe tener un hijo. Los activistas por el derecho a las armas no deben tener ese temor; la mayoría del Tribunal está de su lado.
Por eso los jueces de la mayoría son tan arrogantes a la hora de recompensar la anulación de los derechos constitucionales. Están en la mayoría. Pueden decir una cosa ahora y otra después. Estos cinco jueces pueden dirigir el destino de la nación a su antojo, sin tener que preocuparse por la reciprocidad, porque pueden decidir cómo se aplican los principios jurídicos o, si lo desean, simplemente desecharlos e inventar otros nuevos.
Cualquiera que haya prestado un mínimo de atención al Tribunal y cuyos intereses no dependan de su prestigio y reputación ya puede ver esto claramente. La mayoría del Tribunal cree que es inconstitucional que un Estado prohíba a los consejeros de los “centros de crisis de embarazo” antiabortistas mentir a las clientas, pero totalmente constitucional obligar a los médicos a intentar disuadir a las mujeres de que busquen un aborto si lo desean. Es una mayoría que cree que el ejecutivo tiene poderes de política exterior no revisablesa menos que haya una política dura contra la inmigración que quiera mantener. Es una mayoría que cree que es un fanatismo cuestionar la sinceridad de los conservadores religiosos que exigen el derecho a discriminar, y una locura no exigir esa prueba. Es una mayoría que cree que “no hay derecho más básico en nuestra democracia que el derecho a participar en la elección de nuestros líderes políticos”, a menos que esos líderes políticos decidan que ciertos votos no deben contar tanto o que determinados votantes deben ser apartados de las urnas.
No hay dos casos, como no hay dos hojas caídas, que sean exactamente iguales. Siempre hay cuestiones jurídicas distintas y hechos discretos que la mayoría puede utilizar para distinguir los casos que implican derechos que quieren proteger y los que no consideran importantes, o más específicamente, las partes que quieren favorecer y las que quieren negar.
Por eso Gorsuch se mostró tan displicente al invitar a gobernadores de estados azules como Newsom a que lo intenten. El lunes, Gorsuch, junto con el juez Samuel Alito, se quejó de que los comentarios de la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, sobre el mandato de vacunación del estado para los trabajadores de la salud indican que la política “exuda” prejuicios hacia los grupos religiosos; al confirmar la prohibición de viajar antimusulmana de Donald Trump, Gorsuch se unió a la decisión de Roberts argumentando que las declaraciones del presidente eran irrelevantes porque la religión era . La mayoría conservadora del Tribunal está jugando al Calvinball constitucional, en el que nunca es demasiado tarde para cambiar las reglas. El conocimiento de shibboleths de Fox News probablemente ofrece una mejor orientación en cuanto al pensamiento de la mayoría que el dominio de los precedentes legales anteriores.
En su disenso, la jueza Sonia Sotomayor comparó el razonamiento de la mayoría con las doctrinas de anulación estatal anteriores a la Guerra Civil, que, según señaló, ayudaron a allanar el camino hacia ese conflicto. Gorsuch olfateó que el argumento de Sotomayor “caracteriza muy mal el impacto de la decisión de hoy” y “rebaja la gravedad de los errores del pasado”.
En particular, Gorsuch no vio nada igualmente ofensivo en el argumento de Alito de Roe a la Plessy v. Ferguson decisión, que legalizó la segregación de Jim Crow –Plessy fue una mala decisión porque permitía a los estados anular la Decimocuarta Enmienda; fue la precisa analogía histórica de Sotomayor la que provocó una ofendida reprimenda. La burla de Gorsuch refleja y prefigura la jurisprudencia de la mayoría, para la cual las reglas son arbitrarias y se aplican sólo cuando y donde la mayoría lo desea.
Por eso la mayoría se despreocupa de la advertencia de Sotomayor de que “la disputa es sobre si los Estados pueden anular los derechos constitucionales federales empleando esquemas como el que nos ocupa.” La mayoría trumpista resolverá esas disputas como quiera, y por lo tanto no tiene nada que temer del giro. Al fin y al cabo, le corresponde decidir qué es el juego limpio.
