Rachel Bovard es una de los miles de jóvenes estadounidenses inteligentes que acuden a Washington cada año para marcar la diferencia. Ha trabajado en la Cámara de Representantes y en el Senado para los republicanos Rand Paul, Pat Toomey y Mike Lee, y ha sido incluida en la lista de “Mujeres menores de 35 años más influyentes en Washington” por National Journal, hizo una temporada en la Heritage Foundation y ahora es directora de política del Conservative Partnership Institute, cuya misión es formar, equipar y unificar el movimiento conservador. Es brillante, alegre y divertida, y tiene un negocio paralelo como sommelier. Y, como la mayoría de los jóvenes, ha absorbido las ideas dominantes de su grupo.
Una de las ideas que ha absorbido es que los conservadores que la precedieron eran insufriblemente ingenuos. Pensaban que tanto los liberales como los conservadores querían lo mejor para Estados Unidos, y que sólo discrepaban sobre cómo conseguirlo. Pero eso no es cierto, cree ella. “Las élites despiertas -cada vez más la corriente principal de la izquierda de este país- no quieren lo que nosotros queremos”, dijo en la Conferencia Nacional del Conservadurismo, que se celebró a principios de este mes en un anodino hotel junto a los parques temáticos de Orlando. “Lo que quieren es destruirnos”, dijo. “No sólo utilizarán todo el poder a su disposición para lograr su objetivo”, sino que ya lo están haciendo desde hace años “dominando todas las instituciones culturales, intelectuales y políticas”.
Mientras dice esto, las docenas de jóvenes que asisten a su sesión comienzan a vibrar en sus asientos. Desde mi asiento, en el fondo, se perciben ondas de asentimiento con la cabeza. Se trata de los talentos emergentes de la derecha: el personal subalterno de la Heritage Foundation, los graduados de la Ivy League, los católicos intelectuales y los judíos ortodoxos que han estado estudiando a Hobbes y de Tocqueville en los diversos programas de becas para jóvenes conservadores que se extienden a lo largo de Acela-land. En el pasillo antes de ver el discurso de Bovard, me encontré con uno de mis antiguos alumnos de Yale, que ahora está en McKinsey.
Bovard hace temblar el lugar, dirigiendo su mirada hacia los verdaderos enemigos, la élite de la izquierda: un “culto totalitario de multimillonarios y burócratas, de privilegio perpetuado por la intimidación, facultado por las tecnologías de vigilancia y comunicación más sofisticadas de la historia, y limitado sólo por los escrúpulos de personas que arrestan a los padres de las víctimas de violaciones, declaran que las matemáticas son supremacistas blancas, financian la limpieza étnica en China occidental, y que salieron de fiesta, a una milla de altura, en el Lolita Express de Jeffrey Epstein”.
El ambiente es eléctrico. Está dando la mejor sinopsis del conservadurismo nacional que he escuchado en la conferencia a la que asistimos, ¡y con estilo! Los progresistas fingen ser los oprimidos, dice a la multitud, “pero en realidad, es sólo un club de viejos muchachos, otra casa de fraternidad para niños ricos con derecho a perpetuar su privilegio inmerecido. Es Skull and Bones para estudiantes de estudios de género”. Termina en medio de una gran ovación. La gente se pone en pie de un salto.
Tengo la sensación de que el sonido atronador que estoy escuchando es el futuro del Partido Republicano.
Wuando llegué a Florida para la Conferencia Nacional del Conservadurismo, me preocupaba un poco que me interrumpieran en los pasillos, o que me sometieran al abuso verbal que ocasionalmente recibo de los partidarios de Trump. A juzgar por su retórica, después de todo, estos son los incendiarios, los de la línea dura, el filo intelectual de la derecha estadounidense.
Pero todos eran encantadores. Me quedé en el bar viendo el fútbol cada noche, vi a viejos amigos conservadores y conocí a muchos nuevos, y disfruté de todos ellos. Este es el ala intelectual de la derecha emergente. Muchos de ellos han pasado su vida en lugares progresistas como Princeton, Nueva York, Hollywood y D.C. Sus cuerpos y carreras están en la megalópolis costera republicana, pero sus mentes y bocas están en Trumpland. Como me dijo un joven una noche: “Nos gustaría que no nos gustara Bill Kristol, pero él nos ha dado trabajo a todos”.
El movimiento tiene tres corrientes distintivas. En primer lugar, los mayores de 50 años que llevan décadas rondando los círculos conservadores pero que se han radicalizado recientemente con la izquierda actual. Chris Demuth, de 75 años, fue durante muchos años presidente del American Enterprise Institute, que solía ser la Iglesia de Inglaterra del conservadurismo estadounidense, pero ahora se ha vuelto populista. “Los NatCons son conservadores que han sido asaltados por la realidad”, dijo en la conferencia. Glenn Loury, de 73 años, economista de la Universidad de Brown, fue conservador, luego progresista, y ahora ha vuelto a la derecha: “Lo que ha ocurrido con el discurso público sobre la raza me ha radicalizado.”
La segunda cepa se hace de políticos y operativos a mitad de carrera que están aprendiendo a adaptarse a la era del furor populista: gente como Ted Cruz (Princeton, Harvard), J. D. Vance (Derecho de Yale) y Josh Hawley (Stanford y Yale).
La tercera y más grande cepa es . Crecieron en la era de Facebook y MSNBC y la política de identidad. Fueron a universidades asfixiadas por el sermón progresista. Y reaccionaron corriendo en la otra dirección. No estoy de acuerdo con dos tercios de lo que escuché en esta conferencia, pero no pude reprimir la inquietante voz en mi cabeza que decía: “Si tuvieras 22 años, quizá también estarías aquí”.
Ta Era de la Información está transformando la derecha estadounidense. Los conservadores siempre han combatido a la élite cultural: los medios de comunicación, las universidades y Hollywood. Pero en la Era de la Información, los proveedores de cultura son ahora titanes corporativos. En esta economía, los medios de producción económica dominantes son la producción cultural. Los gigantes corporativos son gigantes culturales. Los conservadores nacionales describen así un mundo en el que la élite corporativa, la élite mediática, la élite política y la élite académica se han coagulado en un eje del mal, dominando todas las instituciones y controlando los canales de pensamiento.
En el corazón de esta oligarquía azul se encuentran los grandes maestros del capitalismo de la vigilancia, los zares de las Grandes Tecnologías que deciden en secreto qué ideas se promueven y qué historias se suprimen. (El evangelio de la NatCon incluye grandes historias de martirio, como cuando Twitter y Facebook suprimieron un New York Post historia sobre el portátil de Beau Biden, y cuando varias empresas de medios sociales han tratado de desplantar , la versión de derechas de The Onion.) “Las grandes tecnologías son malévolas. Las grandes tecnologías son corruptas. Las grandes tecnologías son omnipresentes”, dijo Ted Cruz.
En la visión del mundo de la NatCon, los aprovechados del capitalismo de la vigilancia lo ven todo y lo controlan todo. Sus trabajadores, adoctrinados en las universidades de élite, utilizan la “wokidad” para comprar a la izquierda y crear una reserva de mano de obra servil, atomizada e indefensa. “Las grandes empresas no son nuestras aliadas”, argumentó Marco Rubio. “Son ávidos guerreros de la cultura que utilizan el lenguaje de la wokeness para cubrir el capitalismo de libre mercado”. Toda la “falange de las grandes empresas se ha ido a la izquierda”, dijo Cruz. “Hemos visto cómo las grandes empresas, las Fortune 500, se han convertido en los ejecutores económicos de la izquierda dura. Nombra a cinco directores generales de Fortune 500 que estén remotamente a la derecha del centro”.
La idea de que la izquierda controla absolutamente todo -desde tu smartphone hasta el suministro de dinero y el plan de estudios de tu hijo de tercer grado- explica el tono apocalíptico que fue el registro emocional dominante de esta conferencia. Los discursos de los políticos fueron como entradas en las olimpiadas del catastrofismo:
“La ambición de la izquierda es crear un mundo más allá de la pertenencia”, dijo Hawley. “Su gran ambición es deconstruir los Estados Unidos de América”.
“El ataque de la izquierda es a Estados Unidos. La izquierda odia a Estados Unidos”, dijo Cruz. “Es la izquierda la que está tratando de utilizar la cultura como una herramienta para destruir a Estados Unidos”.
“Nos enfrentamos ahora a un esfuerzo sistemático para desmantelar nuestra sociedad, nuestras tradiciones, nuestra economía y nuestra forma de vida”, dijo Rubio.
El primer gran proyecto de los conservadores nacionales es ocupar las barricadas en la guerra cultural. Esta gente ciertamente ha hecho sus deberes en lo que respecta al marxismo cultural: cómo la izquierda ha aprendido a dominar la cultura y cómo la derecha necesita ahora copiar sus técnicas. Si tuviera que beber un trago cada vez que algún orador citara a Herbert Marcuse o Antonio Gramsci, estaría muerto de intoxicación etílica.
Hawley pronunció un clásico discurso de guerra cultural defendiendo la hombría y la masculinidad: “La deconstrucción de América depende de la deconstrucción de los hombres americanos”. Escuchar a Hawley hablar de populismo es como escuchar a un blanco progresista del Upper West Sider en los años 70 intentar hablar de jive. Las palabras están ahí, pero se esfuerza tanto que suena ridículo.
Otra oradora, Amanda Milius, es la hija de John Milius, que fue el guionista de las dos primeras Harry el Sucio películas y Apocalypse Now. Creció en Los Ángeles y terminó en la administración Trump. Sostuvo que Estados Unidos necesita volver a hacer películas seguras de sí mismas como The Searchers, el western de John Ford de 1956. Era una película sin complejos, afirmaba, sobre cómo los estadounidenses domesticaron el Oeste y cómo los valores cristianos llegaron a “tierras salvajes y sin desarrollar”.
Esta es una lectura tan tonta de The Searchers como es posible imaginar. La película es en realidad el análogo moderno de la Oresteiade Esquilo. El complejo personaje principal, interpretado por John Wayne, se vuelve bárbaro y racista mientras lucha en nombre de los pioneros del oeste. Al final, es incapaz de vivir en una sociedad civilizada.
Pero no vivimos precisamente en una época que reconozca los matices. Milius distorsiona la película para convertirla en un valiente manifiesto de verdades anti-despertares, y ese tipo de distorsión tiene muchos compradores entre este público.
Ta primera interesante debate entre los NatCons es filosófico: ¿Debemos luchar para preservar el orden clásico-liberal o es necesario abandonarlo?
Algunos de los ponentes de la conferencia eran de hecho liberales clásicos, que creen en la libertad de expresión, el debate intelectual y el gobierno neutral. Glenn Loury pronunció un apasionado discurso contra la cultura del cancel, la izquierda antiliberal y la conciencia de grupo hiperracializada que divide a la gente en campos raciales opuestos. Loury afirmó que, como hombre negro, es el orgulloso heredero de la gran tradición occidental: “¡Tolstoi es mío! ¡Dickens es mío! Milton, Marx y Einstein son míos”. Declaró que su pueblo es negro, pero también orgullosamente americano. “Nuestra americanidad es mucho más importante que nuestra negritud”, dijo, antes de añadir: “Debemos esforzarnos por trascender el particularismo racial y subrayar la universalidad y lo común como americanos”. Este es el argumento clásico-liberal contra el separatismo racial y a favor de la integración.
Pero otros argumentaron que este tipo de liberalismo es un lujo que no podemos permitirnos. El país está bajo el asalto de una oligarquía marxista que quiere imponer su propia doctrina pseudo-religiosa. Si tratas de repeler eso con un liberalismo pálido, con débiles llamamientos a la libertad de expresión y a la tolerancia, acabarás siendo atropellado por quienes poseen un celo fanático, poder económico y poder cultural.
Yoram Hazony, el principal arquitecto intelectual del conservadurismo nacional, es un judío ortodoxo que fue a Princeton antes de trasladarse a Israel. Sostiene que no se puede tener una sociedad que abrace la neutralidad del gobierno y trate de relegar los valores a la esfera privada. El ámbito público acaba por eviscerar los valores privados, especialmente cuando la comunicación pública está controlada por una pequeña élite oligárquica. Si los conservadores quieren hacer frente a la pseudoreligión del wokeismo, tienen que poner la religión tradicional en el centro de su proyecto político.
Otro filósofo político israelí presente en la conferencia, Ofir Haivry, argumentó que los estadounidenses no deberían engañarse pensando que una nación se construye a partir de abstracciones liberales de alto nivel, como la Declaración de Derechos. Una nación es, en cambio, una tradición cultural, una lengua común, un conjunto de rituales y creencias y un orden religioso, una identidad cultural colectiva.
La historia del judaísmo demuestra, según Haivry, que no se necesita un estado o un orden político para ser una nación.
Por su parte, Hazony argumentó que la identidad cultural estadounidense es cristiana -y tiene que serlo si no va a sucumbir a la embestida de los woks. Si el 80% de los estadounidenses son cristianos, razonó Hazony, entonces los valores cristianos deben dominar. “Las culturas mayoritarias tienen derecho a establecer la cultura dominante, y las culturas minoritarias tienen derecho a ser tratadas decentemente”, dijo. “Tomar el punto de vista de la minoría y decir que la minoría tiene la capacidad de acabar con los puntos de vista de la mayoría, me parece una completa locura”.
El problema en Estados Unidos, continuó Hazony, es que los activistas LGBTQ de hoy, al igual que los judíos estadounidenses en la década de 1950, están tratando de expulsar al cristianismo de la plaza pública. Esto amenaza con dejar la plaza pública espiritualmente desnuda. El liberalismo wan se derrumba ante el marxismo cultural de izquierdas. “La eliminación de Dios y de las escrituras en las escuelas… fue el punto de inflexión de la civilización americana”, dijo Hazony. “Por encima de todo tenemos que recuperar a Dios y las escrituras en las escuelas”.
Otro debate interesante entre los NatCons es el político y económico. Los conservadores se han convertido últimamente en expertos guerreros de la cultura, todo un. Este truco exige que se ignore el sufrimiento real del mundo: el niño transgénero solo en un instituto de los suburbios, la ansiedad de un tipo que no puede pagar la atención sanitaria de su hermano, la lucha de un hombre negro que intenta ser visto y reconocido como un ser humano de pleno derecho. Es un juego cínico que trata toda la vida como un juego para las audiencias, una batalla por los clics, y esto exige una constante indignación, la señalización de la identidad blanca, y el tipo de generalizaciones absurdas que Rachel Bovard utilizó para excitar esa sala.
Los conservadores tienen el acto de la guerra cultural bajo control. Trump fue un presidente de la guerra cultural sin casi ningún brazo político. La cuestión que los conservadores de la conferencia se preguntaba cómo ir más allá de la posesión de los liberales para efectuar un cambio real.
Christopher Rufo, el arquitecto de las protestas contra el consejo escolar de este año, argumentó que los conservadores se habían equivocado al intentar ganar poder lentamente en las instituciones culturales de élite. Los conservadores nunca iban a avanzar en la Ivy League o en los medios de comunicación corporativos. En su lugar, Rufo argumentó que debían reunir a las masas para conseguir que las legislaturas estatales aprobaran leyes que adoptaran sus valores. Eso es esencialmente lo que está ocurriendo ahora en toda la América roja.
Mi viejo amigo Rod Dreher de The American Conservative argumentó que, dado que la izquierda controla las alturas de mando de la cultura y la economía, la única institución en la que la derecha tiene posibilidades de influir es el Estado. En estas circunstancias, la derecha tiene utilizar el poder del Estado para promover sus valores. “Tenemos que dejar de estar satisfechos con poseer a los liberales, y salvar nuestro país”, dijo Dreher. “Tenemos que abrazar sin reparos el uso del poder del Estado”.
Aquí es donde entra Viktor Orbán. Fue Dreher quien impulsó el polémico viaje de Carlson a Hungría el verano pasado, y los húngaros tuvieron una fuerte presencia en la Conferencia del Conservadurismo Nacional. Orbán, en opinión de Dreher, entiende lo que está en juego en la guerra cultural desde el punto de vista de la civilización; por ejemplo, ha utilizado el poder del Estado para limitar la enseñanza del transgénero a los niños en las escuelas. “Nuestro equipo habla incesantemente de lo horrible que es el wokismo”, dijo Dreher en la conferencia. “Orbán realmente hace algo al respecto”.
Esto es el conservadurismo nacional llevado a su conclusión lógica: utilizar el poder del Estado para doblegar y humillar a las grandes corporaciones y hacer retroceder los valores culturales costeros. La guerra cultural se fusiona con la guerra económico-clasista y surge una nueva derecha en la que un cuadro intelectual, los conservadores nacionales, reúne a las masas proletarias contra las élites culturales/corporativas. Todas las categorías políticas de tus abuelos se desordenan por el camino.
W¿funciona? Bueno, Donald Trump destruyó el paradigma republicano de Reagan en 2016, pero no dilucidó exactamente un nuevo conjunto de ideas, políticas y alianzas. La devastación del viejo orden por parte de Trump produjo una gran lucha en la derecha para construir uno nuevo en líneas populistas trumpianas.
Los NatCons se equivocan al pensar que hay una cosa unificada llamada “la izquierda” que odia a Estados Unidos. Esto es sólo la amenaza apocalíptica que muchos de ellos tuvieron que inventar para justificar su decisión de votar por Donald Trump.
También se equivocan al pensar que hay un Anschluss wokeísta apoderándose de todas las instituciones de la vida americana. Para la gente que pasa tanto tiempo despotricando de los males de las redes sociales, parece que pasan una gran parte de sus vidas en Twitter. El noventa por ciento de su discurso es sobre el discurso. El anecdotario también fue rampante en la conferencia, generalizando a partir de tres anécdotas sobre personas que fueron canceladas para concluir que toda la vida estadounidense es un paisaje infernal de woks. Tienen que salir más.
Además, si Hazony piensa que Estados Unidos está a punto de volver al dominio cristiano, está viviendo en 1956. El cristianismo evangélico ha perdido muchos millones de creyentes en las últimas décadas. El secularismo está creciendo, y el cristianismo blanco se está reduciendo a una presencia marginal en la vida americana. Estados Unidos es cada día más diverso desde el punto de vista religioso. Los cristianos no están en posición de imponer sus valores -sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo o cualquier otra cosa- en la plaza pública. Los cristianos conscientes de sí mismos lo saben.
Por último, hay algo extremadamente desagradable en la pose pública de la NatCon. En persona, como digo, encuentro a muchos de ellos encantadores, cálidos y amables. Pero su postura pública está dominada por la psicología de la amenaza y el peligro. Si hubo alguna expresión de simpatía, amabilidad o gracia pronunciada desde el podio en Orlando, no la escuché. Pero sí escuché insensibilidad, invocaciones al combate y olores de brutalidad.
Una gran cosa en la que los NatCons tienen razón es que en la Era de la Información, las élites culturales y corporativas se han fusionado. Los partidos de derechas de todo el mundo se están convirtiendo gradualmente en partidos de la clase trabajadora que se oponen a los intereses económicos y a las preferencias culturales de los altamente educados. Los partidos de izquierdas están ahora arraigados en las áreas metropolitanas ricas y se están convirtiendo cada vez más en una alianza inestable entre los jóvenes populistas de izquierdas de AOC y Google.
Los NatCons también tienen probablemente razón en que el conservadurismo se va a volver mucho más estatista. En la conferencia, Ted Cruz trató de combinar el conservadurismo de la guerra cultural con políticas económicas de libre mercado -comercio y bajos impuestos-. Marco Rubio contraatacó, en efecto, argumentando que no se puede reunir a los populistas culturales si no se va a hacer también algo por ellos económicamente. El populismo cultural lleva al populismo económico. La posición de Rubio tiene al menos la virtud de ser coherente.
En las últimas décadas ha habido varios esfuerzos por sustituir el paradigma Reagan: el conservadurismo de grandeza nacional de John McCain; el conservadurismo compasivo de George W. Bush; el conservadurismo reformista de los think tanks de D.C. en el siglo XXI. Pero la embestida trumpiana tuvo éxito donde estos movimientos se han desvanecido hasta ahora porque Trump comprendió mejor que ellos la coalescencia de la nueva élite cultural/corporativa estadounidense y la potencia de la ira populista contra ella. Así, el despliegue de populismo de la Ivy League que presencié en Orlando bien podría representar el alarmante futuro de la derecha estadounidense: la fusión de la guerra cultural y la guerra de clases en un épico Götterdämmerung marxista.
Sentado en ese hotel de Orlando, me encontré pensando en lo que estaba viendo como una especie de nuevo parque temático: NatCon World, un universo distópico herméticamente cerrado con sus propias emociones y escalofríos confeccionados, sus propias atracciones antiliberales. Intenté consolarme señalando que este parque temático de la NatCon es la creación de unos cuantos intelectuales aislados con una visión desquiciada de la política y la historia de Estados Unidos. Pero la desconcertante realidad es que el enrarecido mundo de la NatCon de Estados Unidos es sólo una pieza de una revuelta populista antiliberal más amplia que es fuerte y va en aumento.
