Cuando el mundo vio a los agentes de policía de Los Ángeles golpear a Rodney King ante las cámaras en 1991, las conversaciones sobre cómo la policía se relaciona con las comunidades de color estaban destinadas a cambiar. El Congreso escuchó los gritos del público en general para exigir responsabilidades. Aunque la Ley de Control de la Delincuencia Violenta y Aplicación de la Ley de 1994 aumentó las penas de prisión y los fondos para la contratación de la policía, también contenía una disposición para lo que un profesor de derecho ha llamado desde entonces “la única forma fiable de reconstruir las relaciones entre la policía y la comunidad”: la investigación federal de patrón o práctica.
Pocos entre el público general pueden llamar a estas investigaciones por este nombre, pero su resultado habitual -un decreto de consentimiento federal entre el Departamento de Justicia y una ciudad para forzar la reforma policial- se ha hecho ampliamente conocido, especialmente desde la aparición del movimiento Black Lives Matter. Después de que el adolescente negro Michael Brown fuera asesinado por un policía blanco en Ferguson, Missouri, el Departamento de Justicia abrió una investigación de patrones o prácticas y obtuvo un decreto de consentimiento para orientar las prácticas policiales “hacia la desescalada y la evitación de la fuerza.”
Estas investigaciones son objeto tanto de bombo y platillo como de burla, pero no son excesivamente complicadas en teoría. Cuando el Departamento de Justicia tiene motivos para sospechar que un departamento de policía local -no un agente individual- está violando deliberada y sistemáticamente los derechos constitucionales de las personas a las que debe servir, el DOJ puede abrir una investigación de este tipo con lo que se conoce como una investigación preliminar. Si los investigadores del DOJ encuentran pruebas suficientes, se pondrán en contacto con el departamento de policía y prepararán una “carta de conclusiones”, un documento que explica la ley y describe las formas en que el organismo en cuestión la está violando. El DOJ puede entonces ofrecer formación para reforzar los protocolos policiales del departamento o negociar un documento legal vinculante que obligue al departamento de policía a cambiar su forma de actuar.
Se trata de una potente herramienta. En Cincinnati, el Departamento de Justicia negoció un memorando de entendimiento con el departamento de policía y el gobierno de la ciudad en 2002. De 1999 a 2014, los incidentes de uso de la fuerza por parte de la policía en la ciudad se redujeron en un 69%, mientras que las quejas de los ciudadanos contra los agentes disminuyeron en un 42%. En Newark (Nueva Jersey), los investigadores del Departamento de Justicia encontraron “enormes disparidades raciales” en las detenciones y otras cuestiones, lo que llevó a la negociación de un decreto de consentimiento en 2016. En 2020, Newark no experimentó ni un solo tiroteo policial. Con la notable excepción de Donald Trump, todos los presidentes de ambos partidos desde 1994 han recurrido a investigaciones de patrones o prácticas para tratar de garantizar la rendición de cuentas de las prácticas policiales ilegales. Pero una cosa que no han hecho, aparte de un caso durante los años de Obama, es utilizar esta herramienta para mejorar la otra cara de nuestra moneda de aplicación de la ley: el procesamiento.
Eso es un descuido. Las investigaciones de patrón o práctica podrían ser una forma muy poderosa de asegurar que los fiscales de distrito no están subvirtiendo los derechos constitucionales de las personas.
Aunque la gente suele asociar la ley federal de patrón o práctica con la policía, el lenguaje de la ley -que extiende explícitamente su aplicabilidad tanto a los “agentes de la ley” como a los “funcionarios o empleados de cualquier organismo gubernamental con responsabilidad en la administración de la justicia de menores o el encarcelamiento de menores”- no limita qué tipo de aplicación de la ley entra en su ámbito. Dado que los fiscales son agentes de la ley, esta ley se aplica también a ellos. El Departamento de Justicia de Obama reconoció esto cuando, en 2016, inició una investigación de patrón o práctica contra la oficina del fiscal del distrito del condado de Orange, California.
Los fiscales siempre han tenido la obligación legal de no violar los derechos constitucionales, pero solo en las últimas décadas el Tribunal Supremo les ha proporcionado pautas concretas a seguir. En 1963, el alto tribunal sostuvo en Brady contra Maryland que los fiscales deben dar al equipo legal del acusado acceso a cualquier prueba que sugiera la inocencia de su cliente. En 1983 Batson contra Kentuckyel Tribunal Supremo reiteró que los fiscales no pueden eliminar a los posibles jurados por motivos de raza, y estableció una prueba de tres partes con la que los jueces podían determinar las violaciones. El Tribunal Supremo también reconoció en 1980, y de nuevo en 1986, que el uso de informantes en las cárceles para obtener confesiones de los sospechosos sin la presencia de sus abogados socava inconstitucionalmente su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado presente durante un interrogatorio del gobierno.
De principio a fin, las investigaciones de patrón o práctica contra las oficinas de los fiscales de distrito seguirían el mismo proceso establecido en el contexto policial. Una vez que los investigadores del DOJ tengan motivos paraLa leyenda de la NFL John Madden muere a los 85 años
